Решение от 01 августа 2013 года №2-1702/2013

Дело № 2-1702/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2013 года г. Саратов

 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О.,
 
    при секретаре Потаниной О.Ю.,
 
    с участием представителя истца Стульневой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось с иском к ФИО10 ФИО11 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 121.815 руб. 75 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.636 руб. 32 коп.
 
    В обоснование исковых требований указано, что 15 ноября 2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (кредитор) и ФИО12 (заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 1.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 150.000 руб. 00 коп. под 16,65% годовых на срок 45 месяцев.
 
    В целях обеспечения кредитного договора 15 ноября 2011 года был заключен договор поручительства № <данные изъяты> с ФИО13
 
    Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, в частности пункты 4.1, 4.2, в соответствии с которыми погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора образовалась задолженность в размере 121.815 руб. 75 коп., из которых: просроченные проценты – 321 руб. 76 коп., просроченная ссуда – 114.260 руб. 50 коп., неустойка за просроченные проценты – 1.031 руб. 72 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6.201 руб. 77 коп.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. Исходя из смысла пунктов 4.1, 4.2 кредитного договора № <данные изъяты> от 15 ноября 2011 года, погашение полученной заемщиком суммы кредита должно производиться частями. Следовательно, к данным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которой: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно пункту 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
 
    Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу статьи 365 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Аналогичное положение отражено в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
 
    Требование банка с предложением погашения сумм было направлено ответчику 30 апреля 2013 года, однако ответа до настоящего времени не получено.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Стульнева Н.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчики ФИО14., ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены заказными письмами с уведомлением, причины неявки не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела.
 
    Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
 
    Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.
 
    В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    15 ноября 2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (кредитор) и ФИО16 (заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>
 
    Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 150.000 руб. 00 коп. под 16,65% годовых на цели личного потребления на 45 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
 
    Стороны, заключив договор, достигли соглашение о следующих его условиях.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 15 ноября 2011 года (л.д.23), а также историей операций по договору (л.д.13-14).
 
    Осведомленность заемщика о датах и суммах, необходимых для погашения кредита, подтверждается графиком платежей № 1 от 15 ноября 2011 года (л.д.22).
 
    Согласно пункту 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.
 
    Согласно пункту 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданки ФИО23 (договор поручительства № <данные изъяты> от 15 ноября 2011 года) (л.д.18-19).
 
    Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, в частности пункты 4.1, 4.2, в соответствии с которыми погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно статье 363 ГК РФ, а также пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства № <данные изъяты> от 15 ноября 2011 года заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Указанные кредитный договор и договор поручительства не противоречат закону и соответствуют требованиям статей 322-323, 361-363, 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика и поручителя перед займодавцем.
 
    В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора на 22 мая 2013 года образовалась задолженность в размере 121.815 руб. 75 коп., из которых: просроченные проценты – 321 руб. 76 коп., просроченная ссуда – 114.260 руб. 50 коп., неустойка за просроченные проценты – 1.031 руб. 72 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6.201 руб. 77 коп.
 
    В адрес ответчиков банком 30 апреля 2013 года были направлены требования за исх. № 31-09/2264, № 31-09/2266 с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, требования банка до настоящего времени ответчиками не выполнены (л.д.25, 26).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 статьи 811 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 4.3 кредитного договора № <данные изъяты> от 15 ноября 2011 года при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факты неисполнения обязанностей возложенных на ответчиков кредитным договором № <данные изъяты> от 15 ноября 2011 года и договором поручительства № <данные изъяты> от 15 ноября 2011 года, выразившихся в непогашении кредита, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Обоснованность взыскания неустойки подтверждается пунктом 4.3 кредитного договора.
 
    В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, ее размер соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Оснований для освобождения ответчиков от штрафных санкций не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитными договорами и не противоречит закону, а, кроме того, ответчики длительный период времени не исполняют обязательства.
 
    Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).
 
    В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд приходит к выводу, что поскольку ответчики нарушили принятые на себя обязательства по погашению кредита, то с них подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 15 ноября 2011 года в следующем размере: просроченные проценты в размере 321 руб. 76 коп., просроченная ссуда в размере 114.260 руб. 50 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 1.031 руб. 72 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 6.201 руб. 77 коп.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ФИО17 ФИО18 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.636 руб. 32 коп., уплата которой подтверждается материалами дела (л.д.6). Уплата 4.000 рублей была произведена излишне, поскольку требований неимущественного характера не заявлялось.
 
    Представитель истца просил вернуть излишне уплаченную госпошлину.
 
    Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с положением п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.
 
    Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
 
    Таким образом, излишне оплаченная истцом сумма госпошлины в размере 4.000 рублей подлежит возврату через налоговый орган по месту нахождения суда.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО19, ФИО20 взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с ФИО21, ФИО22 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 15 ноября 2011 года в следующем размере: просроченные проценты в размере 321 руб. 76 коп., просроченную ссуду в размере 114.260 руб. 50 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 1.031 руб. 72 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 6.201 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.636 руб. 32 коп., а всего 125.452 (сто двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 07 коп.
 
    Госпошлину в размере 4.000 рублей уплаченную Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 по гражданскому делу в большем размере, чем это предусмотрено, по платежному поручению № 268957 от 31 мая 2013 года, возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 через налоговый орган по месту нахождения суда (ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова).
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 06 августа 2013 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: И.О. Дюжаков