Решение от 04 февраля 2013 года №2-1702/2012

Дело № 2-1702/2012
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    город Каменск-Уральский, Свердловская область                            
 
25 декабря 2012 года
 
    Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.
 
    при секретаре Голубеве А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Семенихиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Семенихиной А.Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Требования мотивированы тем, что (дата) между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО, переименованным в дальнейшем в ОАО «Русь-Банк-Урал» и Семенихиной А.Н. был заключен кредитный договор № х, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере хх рублей под 16% годовых на срок до (дата). В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. (дата) между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права требования (цессия) № х, по которому истцу были переуступлены права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, о чем ответчик был надлежаще уведомлен. Ссылаясь на положения ст.ст. 819, 811, 309-310, 363, 382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в сумме хх рублей х копеек, из которых основной долг – хх рублей х копеек, проценты за пользование кредитом – хх рублей х копейки, неустойка – хх рублей. Также просил за счет ответчика возместить свои расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания представитель истца и ответчик в суд не явились. Доказательств уважительности причин отсутствия, ходатайства об отложении рассмотрения дела – не представили. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Представителем истца ООО «ТРАСТ» Кузнецовым А.С., действующим на основании доверенности № х от (дата), также представлены пояснения к исковому заявлению, из которых следует, что ООО «ТРАСТ» настаивает на удовлетворении заявленных к Семенихиной А.Н. исковых требований. Указал, что требования о взыскании задолженности основаны истцом на договоре уступки права требования от (дата), который полностью соответствует требованиям закона. То обстоятельство, что ООО «ТРАСТ» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не влияет на законность цессии. Полагает, что п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применим, поскольку подлежит применению только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования. Кредитный договор с ответчиком, а также договор уступки права требования, на которые ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, были заключены до указанной даты, а, следовательно, законны и порождают соответствующие юридические последствия.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика.
 
    Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как следует из копий документов, представленных истцом в материалы дела, (дата) между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО (после реорганизации переименованного в ОАО «Русь-Банк-Урал») и Семенихиной А.Н. был заключен кредитный договор № х, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере хх рублей под 16% годовых на срок до (дата).
 
    (дата) между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Семенихиной А.Н., перешло к ООО "ТРАСТ".
 
    Проанализировав представленные по делу доказательства, содержание кредитного договора и договора уступки права требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
 
    В п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
 
    В силу ст. 13 данного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
 
    Таким образом, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
 
    Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
 
    Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
 
    В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
 
    В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
 
    Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц
 
    Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
 
    Кредитным договором N 1198Т-1512 от 27.02.2008 года, заключенным между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и Семенихиной А.Н., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Не предусмотрена такая возможность и законом.
 
    Таким образом, сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано право КБ «Драгоценности Урала» ЗАО передать право требования лишь правопреемнику банка или другому банку.
 
    Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии последующего волеизъявления Семенихиной А.Н. на уступку права требования по кредитному договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    Сведений о том, что ООО "ТРАСТ" является кредитной организацией, имеет лицензию на осуществление банковской деятельности в материалах дела не имеется. Более того, в представленном в материалы гражданского дела пояснении к исковому заявлению представитель истца Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности № х от (дата), подтвердил отсутствие у ООО «ТРАСТ» соответствующей лицензии.
 
    Учитывая вышеизложенное суд считает, что уступка ОАО «Русь-Банк-Урал» прав по спорному кредитному обязательству Семенихиной А.Н. в соответствии с договором цессии от (дата) ООО "ТРАСТ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной, не влекущей юридических последствий.
 
    Доводы представителя истца о том, что вышеуказанное разъяснение в пункте 51 Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку оно имело место после заключения кредитного договора, в силу чего применимо только к отношениям, возникшим после его опубликования, не состоятельны. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.
 
    Исходя из ничтожности договора уступки прав, в части требований по кредитному договору, заключенному с Семенихиной А.Н., ООО "ТРАСТ" не вправе требовать с ответчика погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "ТРАСТ" о взыскании с Семенихиной А.Н., как с заемщика, задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении исковых требований также отсутствуют оснований для производных требований истца о возмещении за счет ответчика своих расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Семенихиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области.
 
    Решение изготовлено в машинописной форме в совещательной комнате и является подлинником.
 
    Судья:                                О.А.Толкачева