Решение от 05 августа 2014 года №2-1702/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года                             г. Тольятти
 
    Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шишкина А.Г.
 
    с участием представителя истца Староверова В.И. – Чеканова И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Пашкевич А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1702/14 по иску Староверова Василия Ивановича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском о возмещении материального ущерба причиненного ДТП.
 
    С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит:
 
    -взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения,
 
    -взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей»,
 
    -взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,
 
    -взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей за оплату юридических услуг.
 
    В судебном заседании представитель истца, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Согласно представленного в суд отзыва ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении. Также из отзыва следует, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму <данные изъяты> рублей (с безусловной франшизой <данные изъяты> рублей) по полису № Следовательно, максимальная сумма, которая может быть взыскана по данному договору составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставили на осмотр т/с Hyundai Sonata (г/н №) в разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. На основании изложенного ООО «Росгосстрах» не имел правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai SONATA, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.
 
    Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается представленными суду документами.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ООО «Росгосстрах - Поволжье», полис: ВВВ №
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевших составляет не более <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО «Астро-Волга», куда он и обратился в порядке прямого возмещения причиненных в результате ДТП убытков. В рамках прямого возмещения истцом ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Астро-Волга» получено страховое возмещение в размере 120000 рублей.
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму <данные изъяты> рублей (с безусловной франшизой <данные изъяты> рублей) по полису № Следовательно, максимальная сумма, которая может быть взыскана по данному договору составляет <данные изъяты> Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Положениями ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Согласно п.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    На основании п.2 ч. 9 названного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком.
 
    При указанных обстоятельствах, и руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил. Обратного суду в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика не доказано.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Указанных оснований в судебном заседании установлено не было.
 
    Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в суд отчетом независимого эксперта ООО ТК «Технология Управления» ремонт-калькуляция № Данный расчет стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспорен, о проведении по делу судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ООО «Росгосстрах» не заявлено, оснований не доверять отчету ООО ТК «Технология Управления» у суда не имеется.
 
    В установленные законом сроки и порядке Староверов В.И. уведомил ООО «Росгосстрах» о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом.
 
    ООО «Росгострах» в нарушение требований ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принял решение об отказе в выплате возмещения ущерба Староверову В.И.. Основанием отказа послужил тот факт, что автомобиль истца был предоставлен в разобранном виде.
 
    Между тем законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности указанного в ответе ООО «Росгосстрах» основания для отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрено.
 
    Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку данное условие противоречит требованию действующего законодательства, не основано на нормах Закона и нарушает права лица в пользу которого подлежит исполнению договор – истца по настоящему делу.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Суд полагает необходимым положить в основу решения отчет ООО ТК «Технология Управления», изготовленный экспертом имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности и опыт работы, поскольку находит выводы указанного отчета правильными, обоснованными и соответствующими действительности.
 
    С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В оставшейся части истец не лишен возможности обращения с требование о возмещении ущерба к виновнику ДТП – ФИО4
 
    Кроме того, в силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
 
    Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа и компенсации морального вреда.
 
    В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении оставшейся части страховой выплаты.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом. При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, взыскивает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «Защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, которая выразилась в помощи истцу перед обращением в суд, составлении искового заявления, даче объяснений в судебном заседании, а также с учетом удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя. Суд определяет сумму подлежащую взысканию, с ответчика в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
 
    Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом, что исковые требования были удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> рублей (государственная пошлина <данные изъяты> рублей), а также <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.
 
        Руководствуясь ст. 12, 56, 196-199, 233-237 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Староверова Василия Ивановича <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Староверова Василия Ивановича штраф в порядке, предусмотренным п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей,
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Староверова Василия Ивановича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Староверова Василия Ивановича <данные изъяты> рублей за оплату юридических услуг.
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.
 
    Судья              А.Г.Шишкин