Решение от 21 мая 2013 года №2-1702/13

    Дело № 2 – 1702/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21.05.2013 года
 
    Железнодорожный районный суд города Хабаровска
 
    В составе:
 
    Председательствующего федерального судьи Алейниковой И. А.
 
    При секретаре Кинешове В.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4, Администрации г. Хабаровска о признании нанимателем, право на приватизацию 1\2 доли, понуждения к заключению договора приватизации жилого помещения
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась с иском к ФИО4, Администрации г. Хабаровска о признании нанимателем, право на приватизацию 1\2 доли <адрес>, понуждения к заключению договора приватизации жилого помещения. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что спорная квартира предоставлялась ее бабушке ФИО14 по ордеру, на состав семьи в 1982 году, в том числе истицу. Ответчицу, являющейся дочерью умершего нанимателя.После рождения дочери ФИО2 - истица зарегистрировала ее по спорному адресу.Также в квартире проживает ответчица. По решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска при повторном заселении истицы, 18.10.2012г., она была вселена в квартиру. Однако проживать в квартире не имеет возможности, так как ответчица ведет себя агрессивно, от последней поступают угрозы в адрес истицы.
 
    В квартире нет нанимателя, поэтому определить порядок пользования невозможно. Ответчица не дает согласие на приватизацию жилья в равных долях, не желает иметь в квартире двух нанимателей. Также истца обращалась в Администрацию г. Хабаровска о признании ее нанимателем, в чем ей было отказано, так как не получено согласие ФИО4 Считает что отказ неправомерен, так как ответчица не является членом ее семьи, а членом семьи умершего нанимателя является только истица. Считает что повеление ответчицы нарушает права истцов на приватизацию жилого помещения.
 
    Истица ФИО3, а также ее представитель, действующая на основании доверенности, взаимно дополняя друг друга, требования поддержали по основаниям изложенным в иске.
 
    Ответчик ФИО4 не явилась, уведомлена.В удовлетворении ходатайства об отложении слушании дела отказано, как заявленного необоснованно.
 
    Представитель ответчика Администрации г. Хабаровска исковые требования не признала, предоставив письменный отзыв.Показала, что истица являлась внучкой умершего нанимателя ФИО14, то есть не являлась членом ее семьи, к которым относят супруга, родителей, детей. Более того истица не может быть признана нанимателем, поскольку не получено согласие ФИО4 на приватизацию, признание истицы нанимателем, имеющей право пользования на спорное жилое помещение на условиях социального найма. Требования о признании права на приватизацию 1\2 доли также не могут быть удовлетворены, так как квартира является единым объектом.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному уделу, обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.12.2011 года удовлетворены требования ФИО3 к ФИО4 о вселении в квартиру <адрес>. В удовлетворении остальной части иска об определении порядка пользования квартирой отказано.
 
    Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 28.03.2012 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.12.2011 года оставлено без изменения.
 
    При вынесении указанного решения судом было установлено, что ФИО3 и ФИО9 имеют право пользования <адрес> в г. Хабаровске на условиях социального найма.
 
    Также из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлялось бабушке истицы ФИО14, на состав семьи 4 человека: ФИО10, ФИО11- супруг, их дочь -ответчицу ФИО12 и истицу ФИО13, на основании ордера от 05.03.1982г.№ ж.
 
    Истица изменила отчество с «Маратовны» на «Алексеевну», что подтверждается свидетельством от 11.08.1990г.
 
    Согласно свидетельства о заключении брака истице присвоена фамилия ФИО3(л.д.20).
 
    ФИО14- бабушка истицы, она же мать ответчицы, была снята с регистрационного учета,11.08.2011г., на основании с свидетельства о смерти.
 
    Требования истицы о признании нанимателем, права на приватизацию 1\2 доли в спорном жилом помещении и понуждении к заключению с ней договора приватизации <адрес> в г. Хабаровске заявлены необоснованно.
 
        По правилам ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
 
        Как установлено в судебном заседании, наниматель спорной квартиры ФИО14 снята с регистрационного учета по смерти. Правом пользования на спорное жилое помещение на условиях социального найма наделены стороны на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.12.2011 года.
 
    Согласия ответчицы ФИО4, имеющей равное с истицей право пользования жилым помещением на условиях социального найма, являющейся дочерью-членом семьи умершего нанимателя ФИО14, на признание истицы единоличным нанимателем спорного жилого помещения суду не представлено.
 
    По правилам ст. 2 ФЗ РФ от 04.07.1991г.« О приватизации жилого фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    ФИО3 просит признать право на приватизацию <адрес> в г. Хабаровске на 1\2 долю в квартире и понудить Администрацию г. Хабаровска заключить с ней соответствующий договор. Однако согласия ответчицы ФИО4 на приватизацию спорной квартиры только на имя ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 истицей не получено. Как поясняет истица, ответчица ФИО4 возражает против приватизации квартиры, поэтому в этой части исковые требования также не подлежат удовлетворению. Более того, спорная квартира является единым объектом, так как в определении порядка пользования этой квартирой решением суда отказано как не соответствующей требованиям ЖК РФ. В связи с чем 1\2 доля в жилом помещении не может являться предметом приватизации квартиры.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
        В удовлетворении иска ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4, Администрации г. Хабаровска о признании нанимателем, право на приватизацию 1\2 доли жилого помещения, понуждения к заключению договора приватизации жилого помещения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27.05.2013 года.
 
        Федеральный судья: