Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 2-170/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 2-170/2021
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов Станислав Иванович при секретаре Ермаковой Светлане Владимировне, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия протест заместителя прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия А.В. Поршина на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Фасадные системы" Е.И. Орешина,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от <дата> г. (далее также - постановление должностного лица) С.Е. Кирьяковой производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Фасадные системы" (далее также - ООО "Фасадные системы, Общество) Е.И. Орешина, прекращено на основании пункта 7 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2021 г. постановление оставлено без изменения, протест заместителя прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия А.В. Поршина без удовлетворения.
В протесте, направленном в Верховный суд Республики Мордовия, заместитель прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия А.В. Поршин просит отменить решение судьи от 21 июля 2021 г., дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается, по сути, на доводы, аналогичные доводам, изложенным в протесте на постановление должностного лица, полагая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в УФАС по Нижегородской области директор ООО "Фасадные системы" Е.И. Орешин не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию делу по части первой статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление не вступило в законную силу.
В судебное заседание директор ООО "Фасадные системы" Е.И. Орешин, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области С.Е. Кирьякова, заместитель прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия А.В. Поршин не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Т.П. Терентьева просила протест удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.
Частью первой статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово - хозяйственной деятельности.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия проведена проверка деятельности ООО "Фасадные системы" в части исполнения законодательства о государственном оборонном заказе.
В ходе проверки установлено, что между ООО "Фасадные системы" (Поставщик) и ООО "Тарит" (Покупатель) заключен договор от <адрес> г. на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа
Таким образом, в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275 - ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) ООО "Фасадные системы" является исполнителем по государственному оборонному заказу.
В ходе прокурорской проверки представленной Обществом документации установлено, что директор ООО "Фасадные системы" Е.И. Орешин не организовал раздельный учет результатов финансово - хозяйственной деятельности по вышеуказанному договору <дата>
Вышеуказанные обстоятельства, выразившееся в том, что директором ООО "Фасадные системы" Е.И. Орешиным при ведении финансово - хозяйственной деятельности в целях исполнения обязательств по договору от <дата> не приняты меры, направленные на ведение раздельного учета результатов финансово - хозяйственной деятельности по договору, явились основанием для вынесения <дата> г. заместителем прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия А.В. Поршиным в отношении директора ООО "Фасадные системы" Е.И. Орешина постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением должностного лица С.Е. Кирьяковой производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью первой статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества Е.И. Орешина прекращено на основании пункта 7 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку в соответствии с постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области должностное лицо - директор ООО "Фасадные системы" Е.И. Орешин уже привлечен к административной ответственности за нарушение требований о ведении раздельного учета результатов финансово - хозяйственной деятельности. С учетом указанного, директор ООО "Фасадные системы" Е.И. Орешин не может быть привлечен за совершение административного правонарушения дважды.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда указал, что период административного правонарушения в соответствии с вынесенным постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в отношении директора ООО "Фасадные системы" Е.И. Орешина период неведения раздельного учета результатов финансово - хозяйственной деятельности с <дата> г. по <дата> г. включает и период неведения раздельного учета результатов финансово - хозяйственной деятельности с <дата> г. по <дата> г. в рамках дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "Фасадные системы" Е.И. Орешина
Данный вывод судьи районного суда основан на правильном применении закона.
В соответствии с частью пятой статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является длящимся.
Согласно пункту 7 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Из обозначенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно статье 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административное правонарушении.
Учитывая изложенное, судья верховного суда республики приходит к выводу о том, что судья районного суда правомерно оставил постановление должностного лица без изменения, поскольку принятие иного решение повлекло бы за собой грубое нарушение действующего законодательства, так как отсутствие совершение каких - либо действий в течение длительного периода времени (отсутствие ведения финансово - хозяйственной деятельности), то есть, являясь фактически длящимся правонарушением, не может априори иметь различные составы административного правонарушения.
Доводы протеста о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в УФАС по Нижегородской области директор ООО "Фасадные системы" Е.И. Орешин не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию делу по части первой статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление не вступило в законную силу, несостоятельны, поскольку, основаны на неверном толковании норм права.
Доводы протеста на решение судьи районного суда по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, и направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении протеста и получили надлежащую оценку по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики
решил:
оставить решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2021 г. без изменения, протест заместителя прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия А.В. Поршина без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия С.И. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
