Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 23 сентября 2020 года №2-170/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 2-170/2020
от 23 сентября 2020 г. N 7.2-170/2020
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов Станислав Иванович, рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу директора магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг" А.М. Вильдеманова на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике
Мордовия А.П. Посаженникова от 2 июля 2020 г. N 273 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг" А.М. Вильдеманова,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее также - Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия) А.П. Посаженникова от 2 июля 2020 г. N 273 директор магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг" А.М. Вильдеманов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг" А.М. Вильдеманова без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, директор магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг" А.М. Вильдеманов просит отменить постановление заместителя руководителя Управленич Роспотребнадзора по Республике Мордовия А.П. Посаженникова от 2 июля 2020 г. N 273 и решение судьи районного суда от 3 августа 2020 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что в действиях директора отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку субъектами административного правонарушения являются изготовители, исполнители, продавцы продукции. Также указывает на малозначительность, формальность правонарушения, истечение срока давности привлечения к ответственности.
В возражениях потерпевший И.А. Елаев и в отзыве руководитель Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия Т.П. Харитонова просят постановление должностного лица и решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание директор магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг" А.М. Вильдеманов, потерпевший И.А. Елаев, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия А.П. Посаженников не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.
Частью первой статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью второй статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью второй статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно пункту 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 и пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Из материалов дела усматривается, что <дата> г. в <дата> часов в Управлении Роспотребнадзора по Республике Мордовия на основании обращения гражданина И.А. Елаева, перенаправленного из прокуратуры Кочкуровского района Республики Мордовия, установлен факт реализации товара с истекшим сроком годности, что является нарушением пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Установлено, что гражданин И.А. Елаев <дата> г. в магазине "Пятерочка" ООО "Агроторг", расположенном по адресу: <адрес> совершил покупку товара с истекшим сроком годности, а именно, масла подсолнечного нерафинированного из жареных семечек, объемом 250 мл., ТМ "Ароматы жизни", ООО "Бизнесойл" - г. <адрес> дата изготовления и разлива: 6 августа 2018 г., срок годности 8 месяцев.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг" А.М. Вильдеманова постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия А.П. Посаженникова от 2 июля 2020 г. N 273.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины директора магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг" А.М. Вильдеманова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняв в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 21 октября 2019 г. ; копию приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 8 ноября 2018 г. копию должностной инструкции директора торгового объекта торговой сети "Пятерочка" и иные материалы дела.
Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.
Довод жалобы о том, что директор магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, является несостоятельным и обоснованно отклонено судьей районного суда. Мотивы, по которым судья районного суда отклонил данное утверждение, изложены в решении, оснований не согласиться с ними не усматривается. В указанной части доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Именно в рамках исполнения своих должностных обязанностей генеральный директор магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг" А.М. Вильдеманов не проконтролировал выполнение требований пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
С учетом изложенного, должностное лицо, судья пришли к правомерному выводу о наличии в действиях директора магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг" состава вмененного административного правонарушения.
При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.
Вопреки доводам жалобы указанное нарушение не может быть признано малозначительным.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 апреля 2008 г. N 248-О-О, из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, создающего угрозу жизни или здоровью граждан, целей и общих правил назначения наказания, правовые основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления не пропущен и составляет один год, поскольку действиями директора нарушено законодательство о защите прав потребителей.
По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей назначено директору магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг" А.М. Вильдеманову в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции части второй статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики
решил:
оставить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия А.П. Посаженникова от 2 июля 2020 г. N 273 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2020 г., без изменения, жалобу директора магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг" А.М. Вильдеманова без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка