Решение Ярославского областного суда от 18 апреля 2018 года №2-170/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 2-170/2018
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Фоминой А.И., с участием
потерпевшей ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Головяшкина А.В. на
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.03.2018, которым оставлено без изменения
постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 N от 12.01.2018 о признании
Григорьевой Надежды Ростиславовны, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Григорьева Н.Р. привлечена к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
13.11.2017 в 11:00 по АДРЕСУ 1 Григорьева Н.Р., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением ФИО1 и совершила с ним столкновение.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 12.01.2018 было обжаловано Григорьевой Н.Р. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе защитник Головяшкин А.В. выражает несогласие с решением суда; считает недоказанным, что Григорьевой Н.Р. не была соблюдена безопасная дистанция; ссылается на показания Григорьевой Н.Р. о том, что водитель впереди идущей АВТОМАШИНЫ 2 резко затормозил, и заявляет, о том, что они подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 о применении ею экстренного торможения для предотвращения наезда на неожиданно появившегося пешехода; считает, что при таких обстоятельствах Григорьева не могла предвидеть возможность остановки АВТОМОБИЛЯ 2, поэтому "безопасную дистанцию предугадать было невозможно", в связи с чем её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отсутствует; просит постановление ГИБДД и решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что экстренного торможения не применяла (и об этом не говорила), так как сложившаяся на дороге перед ней ситуация с пешеходом была для неё очевидна, девочку-пешехода она видела, в связи с чем она двигалась очень медленно, на первой-второй передаче.
Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Григорьевой Н.Р. в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1 и записью видеорегистратора. Судом подробно проанализированы все исследованные по делу доказательства, им дана верная мотивированная оценка, обстоятельств, указывающих на необоснованность этой оценки, не имеется.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, из видеозаписи явно усматривается, что а/м ФИО1 не совершал экстренного торможения. Согласно видеозаписи автомобили, начавшие движение через перекресток после включения зеленого сигнала светофора, не успели набрать значительную скорость в связи с тем, что водитель АВТОМОБИЛЯ 3 решилнеобоснованно пропустить пешехода, а водитель автомобиля, из которого велась съемка, привлекал внимание участников движения к сложившейся ситуации длительными звуковыми сигналами. О том, что сложившаяся дорожная обстановка была очевидна для нее, пояснила и потерпевшая ФИО1 в судебном заседании, указав, что пешехода она видела, двигалась не быстро, экстренного торможения не применяла. Заявление же защитника в жалобе о том, что ФИО1 поясняла о применении ею экстренного торможения, являются ложными, так как не соответствуют объяснениям потерпевшей от 13.11.2017. Учитывая, что показания потерпевшей подтверждаются видеозаписью, суд обоснованно признал их достоверными, подвергнув критике показания Григорьевой.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Григорьевой Н.Р. к административной ответственности, доказанности её вины и о правильности квалификации её действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ являются верными. Наказание виновной назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, соответствует санкции статьи и является справедливым. Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Григорьевой Надежды Ростиславовны оставить без изменения, а жалобу защитника Головяшкина А.В. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка