Решение от 25 июня 2014 года №2-170/2014

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                         Дело № 2-170/2014
 
                                                                 РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25pt" class=MsoNormal25 июня 2014г.                                                                                           с. Иглино
 
    Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Иглинский район РБ Соколова С.Р., расположенного по адресу РБ, Иглинский район, с. Иглино, ул. Ленина, 79
 
    с участием представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, доверенность от <ДАТА2>
 
    при секретаре <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> в интересах Саттаровой <ФИО3> к КБ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в защиту прав потребителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилась в суд в интересах Саттаровой <ФИО> с иском к КБ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в защиту прав потребителя. В обоснование иска указав, что Истец обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением о защите ее прав, как потребителя, нарушенных КБ <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
     <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ДАТА>  зарегистрированы изменения, согласно которым КБ <ОБЕЗЛИЧЕНО> переименовано в КБ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с чем он является надлежащим ответчиком.
 
    <ДАТА3> между Саттаровой <ФИО> и КБ <ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключен Договор, включающий в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды (далее Кредитный договор) и Договор о предоставлении обслуживании карты, что подтверждается п. 1.1 Договора <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. сроком на три года, под 26,9 % годовых, полная стоимость  кредита 30,47 % годовых. На руки Заемщику Банком выдано только <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Неотъемлемой частью Кредитного договора является График платежей по Кредитному договору <НОМЕР> и Тарифы КБ <ОБЕЗЛИЧЕНО> по Кредитам физических лиц «Тарифный план» «Просто деньги 26,9%»» (далее тарифный план).
 
    Сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. была незаконно удержана Банком для оплаты страховой премии по Договору страхования с ООО «СК <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>. Услуга страхования была навязана Банком включением соответствующего условия в Кредитный договор.
 
    В последствии <ФИО5> обращалась к Банку с претензией, в которой просила добровольно возвратить незаконно полученные денежные средства. Денежные средства в добровольном порядке возвращены не были.
 
    Действия Ответчика по удержанию с Заемщика денежных средств в качестве оплаты страховой премии Страховщику в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. противоречат действующему законодательству.
 
    Кредит был представлен Истцу по 26,9 % годовых. Условия предоставления кредита Истцу содержаться в Тарифном плане «просто деньги 26,9%», с которым Истец был ознакомлен и согласен. В соответствии с данными условиями предоставления кредита Истцу может быть предоставлена сумма от <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. на срок от 6 до 48 месяцев под 26,9% годовых без комиссий и без дополнительных плат. Каких-либо условий о необходимости заключить договор страхования в условиях  не содержится.
 
    При выборе условий заключения кредитного договора Истец был уверен, что кредитный договор будет заключен с ним без страхования и поэтому выбрал услугу по кредитованию <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    При подписании кредитного договора, на содержание которого Заемщик не имеет возможности повлиять, и вынужден принять все условия договора в целом, т.к. отказ от его части повлечет за собой отказ в  предоставлении кредита.
 
    Условия об оплате страховой премии за договор страхования включено в Кредитный договор в п. 3.1.5, однако не содержится  в Тарифном плане «Просто деньги 26,9%», что является доказательством навязывания услуги страхования.
 
    При предоставлении кредита Банком Истцу был выдан кредит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. на оплату страхования по риску <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - Договор страхования), что увеличило финансовые обязательства Истца перед Банком и поэтому выгодны не ему, а Банку. Истец не обращался в банк, чтобы получить  кредит для оплаты данной навязанной услуги. Включение в сумму кредита такой дополнительной платы нарушает права заемщика на свободный выбор услуги Банка. Кроме того, Заемщик оказался лишенным  возможности оплатить данную комиссию собственными средствами поскольку сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на эту сумму.
 
    Содержание услуги по страхованию в Кредитном договоре  не раскрывается, наименование Страховой компании не указывается, что является нарушением прав потребителя, которые гарантированы ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА4> <НОМЕР>. Условия кредитного договора об оплате страховой премии являются несогласованными.
 
    Данная услуга является навязанной, что подтверждается следующими обстоятельствами дела: Согласно п. 3.2.1 Кредитного договора Заемщик обязан уплатить комиссии.
 
    Условия об оплате страховой премии за договор страхования включено в Кредитный договор в п. 3.1.5, что является доказательством
 
    навязывания услуги страхования. Заемщик не имел возможности подписать Кредитный договор без условия об оплате страховой премии.
 
    Таким образом, выдача кредита была напрямую обусловлена заключением Заемщиком Договора страхования. Такие условия договора  нарушают права Заемщика на свободный выбор услуг, т.к. у него не было возможности отказаться от услуги страхования. В случае отказа от данной услуги Договор с Заемщиком не был бы, что и повлекло бы за собой необоснованный отказ в предоставлении кредита.
 
    Банком не соблюдено условие о добровольности страхования жизни, которое не может быть обязательным в силу закона. В заявлении на кредит отсутствует доказательства возможности самостоятельного выбора Заемщиком на согласие быть застрахованным. Более того, о навязывании услуги по заключению Договора страхования жизни и здоровья свидетельствуют  следующие факты:
 
    Заемщику не было предложено на выбор несколько страховых  компаний. Заключение договора страхования навязано Банком. Исходя из этого следует, что Банк злоупотребляет свободой договора и пользуется своим положением более сильной стороны в договоре.
 
    Все эти обстоятельства с позиции, изложенной в п.п. 4-4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5>, явно свидетельствует об ущемлении прав Истца как потребителя, при заключении кредитного  договора.
 
    Если страхование действительно было бы добровольным и осуществлялось бы только после заключения кредитного договора, то сумма страховой премии не могла бы быть включена в Кредитный договор.
 
    На основании изложенного п.3.1.5 и п.3.2.1 в части обязательства об уплате комиссии за страхование являются недействительными. Банк обязан возместить Истцу убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., причиненные нарушением права на свободный выбор услуг.
 
    В обосновании требования о взыскании пени за неисполненные требования в установленный срок указали, что с целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика <ДАТА6> была направлена претензия с требованиями о добровольном возврате денежных средств, которая получена Ответчиком <ДАТА7> Банк претензию оставил без удовлетворения, и требования потребителя о полном возмещении убытков причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги не выполнил.
 
    В соответствии с. п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а так же в случаях, предусмотренных иными законами и договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работ, оказания услуги), осуществляющей в том месте, в котором требования потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем,
 
    исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного  устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Такие требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований  потребителя исполнитель уплачивает неустойку (пеню)  в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования (ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
        <ДАТА8> письмо с претензией было вручено, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления <НОМЕР> на официальном сайте ФГУП «Почта России».
 
        Следовательно: с <ДАТА9> по <ДАТА10> - 19 дней просрочки исполнения законного требования;
 
         <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
         В обосновании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами указывают, что расчет суммы задолженности  осуществляется с учетом правовой  позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ <НОМЕР> от <ДАТА11>
 
         Расчет: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
          В обосновании требования о компенсации морального вреда указывают, что вина банка в причинении морального вреда Заемщику налицо поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитным договором., в связи с изложенным полагают, что банк обязан возместить Заемщику причиненный моральный вред на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
         В обосновании требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ссылаются на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей».
 
    Просят суд:
 
    1. Признать недействительным п. 3.1.5 полностью и п. 3.2.1 Кредитного договора от <ДАТА12>, заключенного между <ФИО5> и КБ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в части обязательства о плате за страхование.
 
    2. Взыскать с Ответчика  - КБ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Истца Саттаровой <ФИО> убытки в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб.
 
    3. Взыскать с Ответчика КБ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Истца Саттаровой <ФИО> пени за неисполнение требования в установленный срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    4. Взыскать с Ответчика КБ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Истца Саттаровой <ФИО> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    5. Взыскать с Ответчика КБ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Истца Саттаровой <ФИО> компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб.
 
    6. Взыскать с Ответчика КБ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> почтовые расходы в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    7. Взыскать с Ответчика КБ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Истца Саттаровой <ФИО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в равных долях штраф в размере 50%, присужденной суммы в пользу потребителя.
 
             Истец <ФИО5> исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила рассмотреть в ее отсутствии.
 
            В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» <ФИО1>, действуя в рамках своих полномочий, указанных в доверенности от <ДАТА13>, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что доводы представителя ответчика не обоснованы, так как в соответствии с п.3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе контролировать движение денежных средств клиента. В кредитном договоре включены условия, возлагающие на <ФИО5> обязанность по оплате дополнительных платежей с повышением платы за кредит, которая фактически оказалась выше, чем было объявлено Саттаровой <ФИО> То есть, <ФИО5> не просила выдать кредит на страхование жизни. В оферте не указано о дополнительной выдаче кредита на страхование жизни Саттаровой <ФИО> Банком <ОБЕЗЛИЧЕНО> Саттаровой <ФИО> не было предложено несколько страховых компаний на выбор. Заявление Саттаровой <ФИО> на страхование жизни не соответствует необходимой форме. Если бы <ФИО5> хотела добровольно застраховать жизнь, она должна была дать поручение банку на перечисление страховой премии. Заемщик <ФИО5> не просила банк выдать кредит на страховую премию. Исковые требования поддерживает. Просит их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика  КБ <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА14> просила иск рассмотреть в отсутствии представителя Ответчика, в суд представила возражение в котором просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с тем, что заявленные Истцом требования не обоснованы, не соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а потому не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Условия договора. Заключенного между Истцом и Ответчиком не содержат обязательств истца о страховании его жизни и здоровья. В соответствии с п.1.1 оферты истца, с ним был заключен Договор предоставления кредита на неотложные нужды. Таким образом, с <ДАТА15> условия раздела «Подключение к Программе страхования» к договору Истца не применялись. В условиях оферты о заключении договора условия о страховании отсутствуют. Банк не предлагал и не оказывал Истцу никаких услуг Банка, связанных с подключением к программе страхования. Заявления Истца о том, что
 
    Ответчик возложил на Истца обязанность по уплате страховой премии ничем не подтверждаются и являются надуманными. Пункт 3.1.5 оферты Истца от <ДАТА12> содержит письменное распоряжение истца о перечислении части суммы кредита, предоставляемого ей Банком, в части <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в счет оплаты страховой премии по ранее заключенному Истцом договору страхования. При этом подписью Истца на стр. 1 оферты от <ДАТА12> согласована сумма перечисления, Банку предоставлена копия договора страхования, содержащая банковские реквизиты страховщика. Указанное условие полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ.  Банк исполнил свои обязательства по открытию счета Истцу, предоставлению суммы кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей, и перечислению денежных средств в ООО СК <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей надлежащим образом. Истец не представил суду ни одного доказательства навязывания или обусловливания, допущенных со стороны Банка. Услуга Банка по перечислению страховой премии оказана бесплатно.
 
    Третье лицо ООО СК <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом, в деле имеется информация с официального сайта Почты России о вручении судебной повестки адресату.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца <ФИО5> представителя ответчика, третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав представителя истца <ФИО1>, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    В ст.168 ГК РФ, указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что <ДАТА12> между КБ <ОБЕЗЛИЧЕНО> (в <ДАТА> переименовано в КБ <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Саттаровой <ФИО> был заключен договор <НОМЕР>.
 
    В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.810 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного договора, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и здоровья заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств. Поэтому, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст. 810 ГК РФ, ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
 
    В договоре <НОМЕР> не содержит обязательства  Саттаровой <ФИО> по подключению к программе страхования по риску <ОБЕЗЛИЧЕНО> В п. 3.1.5 оферты  Истца от <ДАТА12> содержится письменное распоряжение Саттаровой <ФИО> о перечислении части суммы кредита, предоставляемого ей банком, в части <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в счет оплаты страховой премии, данная оферта подписана Истцом.
 
    Кроме того,  Саттарова <ФИО> обратилась в ООО СК <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением о добровольном страховании, данное заявление, ею подписано.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия договора не обуславливают заключение договора и выдачу кредитных денежных средств обязательным заключением договора страхования, данных условий кредитный договор не содержит.
 
    В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
 
    Судом установлено, что условия кредитного договора не ущемляют прав и законных интересов истца, доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны клиента на подключение к программе добровольного страхования не представлено, также не представлено доказательств, что сотрудники банка понуждали Саттарову <ФИО> подписать заявление на страхование. Таким образом, доводы истца о том, что ответчик навязал дополнительную услугу Саттаровой <ФИО> не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Заявленные требования о взыскании пени, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, штрафа являются производными от первоначального требования и следовательно также не подлежат удовлетворению. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворениииска отказано, заявленные требование <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании почтовых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей также не подлежит удовлетворению.
 
                     На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
             В удовлетворении исковых требований <ОБЕЗЛИЧЕНО> в интересах Саттаровой <ФИО3> к КБ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в защиту прав потребителя - отказать.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение  месяца со дня принятия решения в окончательной форме.                                   
 
             В окончательной форме решение принято <ДАТА16>
 
 
 
    «Согласовано»
 
    Мировой судья С.Р. Соколова