Решение от 17 марта 2014 года №2-170/2014

    № 2-170/2014                                                                                                                                                                                                                         
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сибай                                                                                         17 марта 2014 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Чернова B.C.,
 
    при секретаре судебного заседания Мусиной З.З.,
 
    с участием истца Осауленко В.Е., представителя истца Уметбаева Р.М., третьего лица Семенова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осауленко В.Е. к ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о возмещении материального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Осауленко В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о возмещении материального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов в <адрес>, гр-н ФИО6, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда, при выезде с прилегающей территории создал аварийную ситуацию по отношению к автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Осауленко В.Е., который, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на дерево по ходу движения транспортного средства, в результате чего автомашина, принадлежащая Осауленко В.Е., получила механические повреждения. В соответствии с протоколом об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай: серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного начальником ОГИБДД ОВД по г. Сибай старшим лейтенантом полиции ФИО1, ФИО6 был признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии № Материальный вред, причиненный повреждением автотранспортного средства, составил <данные изъяты> рублей, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Осауленко В.Е., вынесенного независимым оценщиком ИП ФИО2 За услуги оценки уплачено <данные изъяты> рублей. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В связи с этим Осауленко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении причиненного ущерба ответчику ООО «Росгосстрах». Однако страховая компания в установленный законом 30-дневный срок, направила Осауленко В.Е. письменный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.45 Правил ОСАГО, что Осауленко В.Е. не было представлено на независимую экспертизу поврежденное имущество, а именно автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № При таких обстоятельствах считает правомерным предъявить требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей (из расчета лимита гражданской ответственности ФИО6 в <данные изъяты> рублей). Считает, отказ в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» необоснованным, незаконным и противоречащим действующему законодательству. На основании ст.ст. 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, 5, 7, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 13, 14, 15,17 Закона о защите прав потребителей и руководствуясь ст.ст. 3, 131, 98, 100, 132 ГПК РФ просит обязать ООО «Росгосстрах» исполнить услугу в полном объеме. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Осауленко В.Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу Осауленко В.Е.; возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате: услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Осауленко В.Е., представитель истца Уметбаев Р.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточнили исковые требования. С учетом проведенной судебной экспертизы восстановительного ремонта просят снизить размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей, в остальной части уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в нем.
 
    Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования считает обоснованными.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. Направлен отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам гражданского дела, согласно которого просят в удовлетворении иска отказать.
 
    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
 
    Согласно ст.13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, что составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Осауленко В.Е.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Осауленко В.Е. получил механические повреждения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в нарушении п. 8.3. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Автогражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, в связи с чем, истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения.
 
    Как следует из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил представителя Уфимского филиала ООО «Росгосстрах» о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения.
 
    Часть 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об организации страхового дела" от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 4 указанной статьи закона, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из системного анализа совокупности вышеприведенных норм следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением "страхового случая возникает тогда, когда потерпевший, в свою очередь, соблюдает последовательность действий, обусловленных ФЗ "Об ОСАГО" - в том числе, своевременное обращение к страховщику, предоставление последнему аварийного транспортного средства. Проведение самостоятельной его оценки производится лишь в том случае, когда страховщик от исполнения своих обязанностей уклонился. В то же время, несоблюдение пострадавшим последовательности указанных действий может привести к отказу страховщика выплатить страховое возмещение (последствия, предусмотренные п. 6 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").
 
    На основании п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные п. п. 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного времени страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен.
 
    В соответствии с п. 46, п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы.
 
    В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В силу п. 73 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшею, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Факт ДТП и причинение автомобилю истца технических повреждений именно в данном ДТП, при указанных обстоятельствах и из-за нарушения правил дорожного движения водителем ФИО6, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; схемой происшествия; объяснениями ФИО6, Осауленко В.Е., ФИО3, ФИО4, постановлением о возвращении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, истцом представлены суду.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Осауленко В.Е., с учетом износа в ценах на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.
 
    Суд принимает за основу решения заключение эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сторонами возражения о необоснованности данного заключения эксперта суду не представлены.
 
    Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, и обоснованны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении эксперта достоверны и подтверждаются материалами дела.
 
    На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство факта причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отвергнув отчеты, представленные истцом.
 
    Учитывая, что страховой организацией не выплачено страховое возмещение, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку расходы истца по оплате услуг оценки не выходят за пределы предусмотренного законом лимита выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб., то соответственно, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта-оценщика. Расходы истца по оплате по оплате услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ года), и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Однако суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу Осауленко В.Е., не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Исходя из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.
 
    В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
 
    Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу этого положения Закона данные меры ответственности предусмотрены не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что истец обязан был обеспечить возможность страховщику произвести осмотр поврежденного автомобиля. Истцом не представлены доказательства того, что транспортное средство представлялось страховщику для оценки понесенных убытков на восстановление поврежденного имущества, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). При наличии таких обстоятельств суд полагает, что истец злоупотребил своим правом, а потому штраф, предусмотренный вышеприведённой правовой нормой с ответчика взыскан быть не может.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом положений ст. 88, 94 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.
 
    Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.
 
    Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Осауленко В.Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Осауленко В.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска Осауленко В.Е. - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Сибайский городской суда РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                                     В.С. Чернов