Решение от 29 июля 2014 года №2-170/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-170 \ 2014                                                                                                         
 
 
    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 г.                                                                                           с.Стерлибашево                                                      
 
                Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка судебного района Стерлибашевский район Республики Башкортостан Галеева А.В.,
 
    при секретаре Назаровой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиакберовой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании  недостающей части стоимости ущерба автомобиля, расходов на выполненные работы по заказ - наряду, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Гашимов Р.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.12.2013 г.,  в интересах Галиакберовой А.К. обратился в суд с иском  к ООО «Росгосстрах» о взыскании  недостающей части стоимости ущерба автомобиля в размере <АДРЕС> коп., расходов на выполненные работы по заказ - наряду в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., консультацию по правовым вопросам в размере 2000 руб.,   представление интересов в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал, что 07.03.2012 г. напротив дома 6 по <АДРЕС> с.Стерлибашево РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ21041-20 г.н.<НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля Форд Fiesta г.н.<НОМЕР>, находящимся в собственности истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновников ДТП являлся <ФИО2>  После обращения истца в ООО «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Посчитав выданный ответчиком акт осмотра транспортного средства несоответствующим общепринятым стандартам  оценки поврежденного имущества, истец обратился к официальному дилеру, у которого получил справку, согласно которой общая стоимость подлежащих замене запасных частей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. На основании указанной справки и товарных чеков   о стоимости восстановительных работ в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., истец определил итоговую восстановительную стоимость своего поврежденного автомобиля в размере 86240 руб., что на <АДРЕС> коп. больше ущерба, рассчитанного ООО «Росгосстрах».  Так как сотрудники ответчика не организовали независимую экспертизу, истец считает, что ООО «Росгосстрах» обязан выплатить ему недостающую часть ущерба.
 
 
    Истица, её представитель, представитель ответчика и третье лицо <ФИО2>, надлежаще извещенные о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.
 
    Истица просила  провести все судебные заседания по делу без её участия.
 
    Представитель истицы, ответчик и третье лицо не представили сведений об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела без их участия либо об отложении судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в заочном  порядке, которое занесено в протокол судебного заседания.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования Галиакберовой А.К. к ООО «Росгосстрах» обоснованными  и подлежащими удовлетворению частично.
 
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение   его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
      В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, потерпевшее лицо является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо  от воли сторон в договоре вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п.1 ст.430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.
 
     Статьями  935 и 936 ГК РФ  предусмотрено обязательное страхование  риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») потерпевшим признается  лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
       В силу  ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, (далее - Правила ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
 
    В судебном заседании установлено, что 07.03.2012 г. в 13 час.10 мин. возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> с.Стерлибашево Стерлибашевского района РБ произошло ДТП с участием водителя <ФИО2>, управлявшего принадлежащим ему же  автомобилем ВАЗ21041-20, г.р.з.<НОМЕР>, и водителя Галиакберовой А.К., управлявшей принадлежащим ей же   автомобилем ФОРД Fiesta, г.р.з.<НОМЕР>. В результате ДТП автомобиль ФОРД Fiesta получил повреждения: деформация переднего бампера, переднего капота, разбита левая передняя фара, решетка радиатора, переднего госномера. Таким образом, в результате ДТП Галиакберовой А.К. был  причинен имущественный ущерб и она, как потерпевшая, приобрела право на получение страхового возмещения.
 
    В соответствии со справкой  о ДТП от 07.03.2012 г., материалами по факту ДТП  и постановления по делу об административном  правонарушении  от 07.03.2012 г.  виновным в ДТП признан водитель <ФИО2>, нарушивший п.8.6 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность <ФИО2>  была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ <НОМЕР>), которое  признало дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и  по акту <НОМЕР> от 29.03.2012 г. выплатило потерпевшей Галиакберовой А.К. страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. 
 
 
    Согласно п.п.2.1 и 2.2  ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.     Согласно п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу  положений п. 4 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, её размер должен быть определен на основании независимой экспертизы (оценки), которую обязан организовать страховщик. Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик определил размер страховой выплаты на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» <НОМЕР>, выполненного экспертом <ФИО3>
 
    Истец, не согласившийся с размером страховой выплаты, самостоятельно за экспертизой не обращался. Расчет истца стоимости восстановительных работ суд признает не верным, так как он не соответствует правилам определения размера страховой выплаты, определенным п.п.2.1 и 2.2  ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»  и п.63 Правил ОСАГО. Расчет  истца выполнен на основании справки о стоимости запасных частей и товарных чеков, без учета  средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также  износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.  В товарных чеках не указаны количество и стоимость нормочасов произведенных работ.  К расчетам не приложен акт осмотра транспортного средства с указанием имеющихся повреждений и ремонтных воздействий.  Расчет выполнен не специалистом, имеющим полномочия на проведение независимой экспертизы (оценки). 
 
 
    Для решения возникших по делу вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключения  <НОМЕР> от 05.07.2014 г., выполненного судебным экспертом <ФИО4>,  рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля  FORD   Fiesta, г.р.з.<НОМЕР> RUS   с   учетом  износа   на   дату   ДТП    составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Исследовав вышеуказанное заключение эксперта и заключение, представленное ответчиком, сравнив определенные ими размеры ущерба с повреждениями, полученными транспортным средством в результате ДТП, объемом ремонтных работ, их стоимостью, стоимостью запасных частей, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что указанная в заключении ТК «Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа,  является заниженной, нарушающей права истца на восстановление своего нарушенного права, связанного с повреждением принадлежащего ему имущества. Поэтому размер выплаченного ответчиком страхового возмещения (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.) явно не соответствует размеру причиненного истцу ущерба и не позволяет ему привести свое транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 
 
    Экспертное заключение <НОМЕР>  <ФИО4> составлено верно, сведения, изложенные в нем, являются достоверными, подтверждаются материалами дела. Экспертиза проведена судебным экспертом (экспертом-техником) <ФИО4>,  имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, эксперта-техника (член НП «Палата судебных экспертов» номер по реестру 1635 от 17.06.2013 г.). Экспертиза проведена на основании акта осмотра автомобиля, составленного филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» по РБ. Расчет  составлен по калькуляции ремонта, составленной для ООО «Росгосстрах» компанией «ТК Сервис Регион». Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении подробно и последовательно описаны проведенные исследования, используемые методы, приведены расчеты. К заключению  приобщены необходимые калькуляции, документы, подтверждающие анализ рынка с целью установления рыночной стоимости запасных частей, распечатки с интернет сайтов, фотографии транспортного средства и документов на него, копии документов, подтверждающих полномочия эксперта-техника.
 
    В связи с изложенным, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, который составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Учитывая, что страховое возмещение истцу произведена ответчиком не в полном размере, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (53835.00-41569.43).
 
    Не подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания расходов на выполненные работы по заказ - наряду <НОМЕР> от 04.04.2012 г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  Стоимость работ, выполненных по заказ - наряду, а именно осмотр автомобиля, снятие и установка переднего бампера и передних фар, мойка-экспресс,  не входит в стоимость независимой экспертизы (оценки), которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Проведения вышеуказанных работ  для обращения в суд  не требовалось, так как размер страховой выплаты определяется  на основании независимой экспертизы (оценки), за которой истец не обращался.
 
 
    Обоснованными и подлежащими удовлетворению частично суд признает требования истца о взыскании морального вреда.
 
    В соответствии с  п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Возможность взыскания морального вреда, причиненного  потребителю, предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.  При этом должно  быть установлено наличие  вины изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортером).
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Гражданским кодексом РФ и  Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован вопрос о взыскании морального вреда со страховщика при ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по отношению к потерпевшему. 
 
    Следовательно, норма Закона «О защите прав потребителей» применима к отношениям  по обязательному страхованию владельцев транспортных средств.
 
    Суд признает установленным, что истцу, как потребителю, по вине ответчика был причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав, а именно неполной выплатой страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
 
 
    На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Расчет   штрафа. Сумма,  присужденная  судом к взысканию в пользу потребителя, составила   <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., из них недоплаченная страховая выплата <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсация морального вреда 1000 руб.,.
 
    Размер штрафа (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.\ 100 %) Х 50 % <ОБЕЗЛИЧЕНО>78 коп. 
 
 
    На основании ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат его расходы на оплату услуг представителя. Расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 13.12.2014 г., заключенным между истцом и ООО «Аварийные комиссары», квитанцией об оплате 10000 руб., согласно указанного договора, трудовым договором от 26.06.2013 г., заключенным между  ООО «Аварийные комиссары» и <ФИО5> С учетом  категории и сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает   разумным  и справедливым взыскать с ответчика указанные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению  и удостоверению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Расходы  подтверждены справкой нотариуса.
 
 
    Согласно ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
 
    В определении мирового судьи от 18.06.2014 г. о назначении автотехнической экспертизы  указано, что оплата расходов по её проведению возлагается на проигравшую сторону.
 
    При таких обстоятельствах, возмещение расходов по проведению экспертизы должны быть возложено на ответчика.
 
    Расходы на проведение  судебной экспертизы составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
 
    Поскольку в соответствии с действующим законодательством истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины,  она на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Сумма государственной пошлины подлежащей уплате по имущественным  требованиям составит  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (сумма удовлетворенных требований <ОБЕЗЛИЧЕНО>), а по неимущественным требованиям составит  <ОБЕЗЛИЧЕНО>00 коп.(сумма удовлетворенных требований <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп.), всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
                Руководствуясь ст.ст.235, 237 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
                Иск Галиакберовой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании  недостающей части стоимости ущерба автомобиля, расходов на выполненные работы по заказ - наряду, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галиакберовой <ФИО1> недоплаченную страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>78 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО4> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (восьми тысяч) руб.<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Взыскать  ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлибашевский районный суд РБ через мирового судью  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья судебного участка
 
    судебного района
 
                Стерлибашевский район РБ                       п/п                              Галеев А.В.
 
 
                Заочное решение по состоянию на 29.07.2014г. не вступило в законную силу.