Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-170/2014
Дело № 2-170/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2014 года с.Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,
при секретаре Покшиной Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Муллину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
В обоснование своих требований указал, что Муллину Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № был предоставлен «Потребительский» кредит в размере <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом ответчик производил с нарушением сроков и неполном объеме на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> коп., просроченный основной долг <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование в адрес ответчика о погашении задолженности, однако в настоящее время указанная задолженность не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают полном объеме.
Ответчик Муллин Е.Н. не уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судом предпринимались меры к извещению ответчика по всем адресам, указанным в деле, по сведениям КАБ, по информации сельских советов, на территории которых проживал и проживает Муллин Е.Н. Однако, в судебное заседание он не явился, конверты с отметкой «истек срок хранения» неоднократно возвращались. С учетом изложенного, суд признает ответчика Муллина Е.Н.надлежаще извещенным и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение факта сделки в материалах дела имеется кредитный договор, заключенный между сторонами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.6-7), заявление заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 об.), дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о вкладе (л.д.7 об.).
Согласно п.3.1-3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Согласно графику платежей – последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п.3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований п.1 ст.810, п.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.5.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
На основании указанного пункта договора истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), которое осталось без удовлетворения.
Муллиным Е.Н. обязательство по договору займа надлежащим образом не исполнялось, в связи, с чем у истца имелись основания для обращения в суд с иском о досрочном возврате суммы займа с процентами.В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка, в результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.
Исходя из условий кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору, выписки из лицевого счета, расчетов ссудной задолженности, неустойки и просроченных процентов - размер задолженности Муллина Е.Н. на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> копеек.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> коп., просроченный основной долг <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств в судебное заседание ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств по уплате кредитору - Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженности по кредитному договору и считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении иска ответчик обязан возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае составили расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Муллину Е.Н. удовлетворить.
Взыскать с Муллина Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченный основной долг <данные изъяты> копейки, просроченные проценты - <данные изъяты> коп.
Взыскать с Муллина Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Зинкова
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2014 года.
Дело № 2-170/2014
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
22 апреля 2014 года с.Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,
при секретаре Покшиной Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Муллину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Муллину Е.Н. удовлетворить.
Взыскать с Муллина Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> копейка., неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты> коп., просроченный основной долг <данные изъяты> копейки, просроченные проценты - <данные изъяты> коп.
Взыскать с Муллина <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Зинкова
