Решение от 13 марта 2014 года №2-170/2014

К делу №2-170/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(Заочное)
 
    13 марта 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Караминдова Д.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А..
 
    с участием истца Карамзиной Э.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамзиной Эльвиры Павловны к индивидуальному предпринимателю Коломоец Руслану Анатольевичу о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Карамзина Э.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коломоец Р.А. о защите прав потребителя.
 
    Иск мотивирован тем, что 07 сентября 2013 года между Карамзиной Э.П. и индивидуальным предпринимателем Коломоец Р.А. был заключен договор розничной купли – продажи, согласно которому истец обязалась произвести предварительную оплату товара в размере 70% стоимости товара в день подписания договора и 30 % - по факту прибытия товара на склад продавца, а ответчик – передать истцу предварительно оплаченный товар: две металлические двери фирмы «<данные изъяты>» по индивидуальному заказу – наряду №5 от 07 сентября 2013 года на общую сумму 93400 рублей. При этом в стоимость заказанных дверей была включена сумма за их доставку и установку.
 
    07 сентября 2013 года Карамзина Э.П. произвела предварительную оплату товара согласно пункту 2 договора купли – продажи от 07 сентября 2013 года в полном объеме в размере 70000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 07 сентября 2013 года.
 
    Согласно достигнутой договоренности двери должны были быть переданы истцу 25 октября 2013 года. Поскольку в установленный срок заказ выполнен не был, истцом был назначен новый срок исполнения заказа, в соответствии с пунктом 4 заключенного договора от 07 сентября 2013 года, который устанавливает, что товар должен быть передан покупателю по истечении 45 рабочих дней с момента произведенной предоплаты. Следовательно, срок передачи заказанных дверей наступил 11 ноября 2013 года, но в указанное время двери установлены не были.
 
    Также 10 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи межкомнатных деревянных дверей на общую сумму 95800 рублей, что подтверждается бланком заказа от 10 сентября 2013 года. В счет предварительной оплаты по договору Карамзиной Э.П. было внесено 70000 рублей. Срок поставки товара был установлен 25 октября 2013 года. Этот договор также не был исполнен ответчиком в установленный срок.
 
    06 декабря 2013 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке выплатить ей 140000 рублей – сумму внесенной предоплаты и 30000 рублей – сумму неустойки.
 
    16 декабря 2013 года истцу была возвращена часть суммы в размере 70000 рублей, а 16 января 2014 года ответчиком были установлены металлические двери, внешний вид и комплектация которых не соответствует условиям договора (отсутствуют элементы художественной ковки; отсутствуют третья петля и доводчики).
 
    Согласно части 3 статьи 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли – продаже размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать от продавца уплаты за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара со дня, когда по договору купли – продажи должна была быть осуществлена, до дня передачи товара.
 
    В связи с выше изложенным истец полагает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку по договору от 07 сентября 2013 года (по металлическим дверям) за период с 11 ноября 2013 года по 16 января 2014 года в следующем размере: 0,5 % от 70000 рублей за 66 дней = 23100 рублей; по договору от 10 сентября 2013 года (по межкомнатным дверям) за период с 25 октября 2013 года по 16 декабря 2013 года в размере - 0,5 % от 70000 рублей за 52 дня = 18200 рублей. Всего сумма неустойки составляет 41300 рублей.
 
    22 января 2014 года истец передала ответчику лично повторную претензию с требованием выплатить ей неустойку за просрочку исполнения договоров и предоставить ей расчет стоимости установленных металлических дверей. Однако, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке её требования не выполнил, несмотря на то, что согласно части 4 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования должны быть удовлетворены ответчиком в течение 10 дней.
 
    Истец указывает, что вследствие нарушения продавцом её прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 100000 рублей. При определении размера суммы компенсации морального вреда проси суд учесть, что она неоднократно на протяжении нескольких месяцев обращалась к ответчику с просьбой исполнить обязательства по договору. Кроме того, ответчик отказался предоставить ей информацию о том, каким образом им был произведен расчет цены переданного ей товара, чем, по её мнению, нарушил обязанность, установленную статьями 8,10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    На основании выше изложенного Карамзина Э.П. просит взыскать с индивидуального предпринимателя Коломоец Р.А. в её пользу сумму неустойки (пени) за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 41300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, понесенные по делу судебные расходы, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Истец Карамзина Э.П. в судебном заседании заявленные исковые требования по выше изложенным основаниям поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
 
    Ответчик - индивидуальный предприниматель Коломоец Р.А., уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общий порядок определения сроков исполнения обязательств установлен Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 314) и согласно пункту 2 статьи 420 этого Кодекса применим и для договорных обязательств. Данное общее правило закреплено рядом норм данного Кодекса, регулирующих отдельные виды обязательств (пункт 1 статьи 457, пункт 1 статьи 487 и др.).
 
    В соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривается ответчиком, не явившимся в судебное заседание и не предоставившим возражений относительно заявленных требований, и подтверждается материалами дела, что 07 сентября 2013 года между истцом Карамзиной Э.П. и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Коломоец Р.А. был заключен договор розничной купли – продажи, в соответствии с которым Карамзина Э.П. обязалась произвести предварительную оплату товара в размере 70% его стоимости в день подписания договора и 30 % - по факту прибытия товара на склад продавца. В свою очередь ответчик обязался передать истцу предварительно оплаченный товар - две металлические двери фирмы «<данные изъяты>» по индивидуальному заказу – наряду №5 от 07 сентября 2013 года на общую сумму 93400 рублей. При этом в стоимость заказанных дверей была включена сумма за их доставку и установку.
 
    Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьёй 314 Кодекса.
 
    Статьёй 457 Гражданского кодекса предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями договора 07 сентября 2013 года истцом Карамзиной Э.П. произведена предварительная оплата товара в размере 70000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 07 сентября 2013 года.
 
    Поскольку в оговоренный сторонами срок – 25 октября 2013 года заказ выполнен не был, в соответствии с пунктом 4 заключенного договора от 07 сентября 2013 года, истцом был назначен новый срок исполнения заказа, согласно которому товар должен быть передан покупателю по истечении 45 рабочих дней с момента произведенной предоплаты. Соответственно, срок исполнения обязательств по договору - передачи заказанных дверей наступил 11 ноября 2013 года, однако, к указанному времени обязательства ответчиком выполнены не были.
 
    Также 10 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи межкомнатных деревянных дверей на общую сумму 95800 рублей, что подтверждается бланком заказа от 10 сентября 2013 года. В счет предварительной оплаты по договору истцом внесена денежная сумма в размере 70000 рублей. Срок поставки товара был установлен 25 октября 2013 года. Этот договор также не был исполнен ответчиком в установленный срок.
 
    06 декабря 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить ей 140000 рублей – сумму внесенной предоплаты и 30000 рублей – сумму неустойки.
 
    16 декабря 2013 года истцу была возвращена часть суммы в размере 70000 рублей, а 16 января 2014 года ответчиком были установлены металлические двери, внешний вид и комплектация которых не соответствует условиям договора (отсутствуют элементы художественной ковки; отсутствуют третья петля и доводчики).
 
    Отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой, регулирует Законодательство о защите прав потребителей.
 
    Поскольку между истцом – гражданином, имеющим намерение приобрести товар – металлические и межкомнатные двери для личных нужд, и ответчиком – индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по реализации указанного товара по договору купли-продажи, сложились договорные отношения, то к данным отношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии со статьёй 23.1 выше указанного Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по договору от 07 сентября 2013 года (по металлическим дверям) за период с 11 ноября 2013 года по 16 января 2014 года составляет: 0,5 % от 70000 рублей за 66 дней = 23100 рублей; по договору от 10 сентября 2013 года (по межкомнатным дверям) за период с 25 октября 2013 года по 16 декабря 2013 года: 0,5 % от 70000 рублей за 52 дня = 18200 рублей. Всего сумма неустойки составляет 41300 рублей.
 
    Суд принимает во внимание данный расчет и считает его верным, в связи с чем, считает заявленные Карамзиной Э.П. требования о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Придя к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав истца в связи с ненадлежащим оказанием услуги по реализации товара, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает, что с учётом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года (в редакции от 05 февраля 2014 года), пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, а также взыскиваемой неустойки, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Учитывая выше изложенное, суд полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Коломоец Р.А. в пользу Карамзиной Э.П. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 21150 рублей (41300+1000/2).
 
    В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, на основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 1639 рублей, от уплаты которой истец Карамзина Э.П. освобождена.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Истец Карамзина Э.П. просит взыскать в её пользу понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по отправлению телеграмм в адрес ответчика, в подтверждение чего предоставила квитанции на общую сумму 323,26 рублей. В связи с принятием решения в пользу истца указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в её пользу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Карамзиной Эльвиры Павловны к индивидуальному предпринимателю Коломоец Руслану Анатольевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Коломоец Руслана Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу Карамзиной Эльвиры Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 41300 (сорок одна тысяча триста) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 21150 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей, судебные расходы в сумме 323 (триста двадцать три) рубля 26 копеек, а всего взыскать 63773 (шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 26 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Коломоец Руслана Анатольевича (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в сумме 1639 (одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: