Решение от 16 июня 2014 года №2-170/2014

Решение в окончательно форме принято 21.06.2014.
 
    дело № 2-170/2014                                                                               Копия.                                                        
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16.06.2014                                                                                                       г. Талица
 
    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
 
    судьи Анохина С. П.,
 
    при секретаре Сидоровой М. П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипцовой Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Механошину Алексею Егоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
 
установил:
 
           Щипцова О. А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Механошину А. Е., просила взыскать с ответчиков страховое возмещение в связи с причинением ущерба в ДТП, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, возместить судебные издержки.
 
           По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21063 (гос. рег. №) под управлением Механошина А. Е. и принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. №) под управлением и принадлежащим истцу Щипцовой О. А.
 
           В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    На момент ДТП у нее (истца) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а у Механошина А. Е. - в ООО «Росгосстрах».
 
           В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
           ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
 
           В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и страховщиком ей было выплачено страховое возмещение в <данные изъяты> рублей.
 
           Однако она не согласилась с суммой страховой выплаты и провела самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного в ДТП транспортного средства.
 
           Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля <данные изъяты>            (гос. рег. №), с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей.
 
           Учитывая, что страховщик выплатил ей (истцу) <данные изъяты> рублей, то разницу в <данные изъяты> рублей (в пределах страховой суммы в 120 000 рублей), в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должно выплатить ей ООО «Росгосстрах».
 
           В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
           При неисполнении обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 13 указанного Закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
           Она (истец) обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть ей произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени так и не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
           Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного заявления) составляет 189 дней.
 
           Расчет неустойки за неисполнение обязательства ответчиком произведен по указанной формуле и составляет 120 000 руб. X 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ) / 100 / 75 X 189 = <данные изъяты> рублей.
 
           Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за неисполнение обязательства.
 
           Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Закон РФ «О защите права потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе и из договора страхования.
 
           Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
           ООО «Росгосстрах» страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, что препятствует своевременно произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, чем нарушены ее (истца) права как потребителя в результате лишения права восстановления принадлежащего ей имущества и продолжения пользования этим имуществом.
 
           В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
            При указанных обстоятельствах факт причинения ей (истцу) нравственных страданий в результате нарушения предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества, в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем, считает, что ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 рублей.
 
            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
            С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования о страховой выплате в полном объеме оставлено ООО «Росгосстрах» без удовлетворения, в том числе и после возбуждения дела в суде, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
            Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
            За проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля она (истец) понесла расходы, уплатив <данные изъяты> рублей. Соответственно, сумма ее убытков составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>,39 + 9 500 = <данные изъяты>,39).
 
            В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат выплате судебные издержки, а именно издержки на оплату услуг представителя, почтовые расходы.
 
            В связи с причинением вреда истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в <данные изъяты>, почтовые расходы составили <данные изъяты> рублей.
 
            В связи с чем, истец просила взыскать сООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, возместить судебные издержки: по оплате юридических услуг в <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
           В ходе рассмотрения гражданского дела истец Щипцова О. А. просила удовлетворить заявленные ею требования только за счет ООО «Росгосстрах», на исковых требованиях к Механошину А. Е. не настаивала.     
 
           Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
           При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
           Свое несогласие с иском представитель ООО «Росгосстрах» в возражениях обосновал тем, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).       
 
           Страховщиком в соответствии с п.п. З, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Указанный акт истцом подписан, претензий относительно составления акта истцом не предъявлялось.
 
           Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
           К указанным в пункте 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы па материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
           По результатам осмотра ООО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Па основании результатов данного экспертного заключения страховщиком определен размер страховой выплаты.
 
           Исходя из системного анализа законодательства об ОСАГО, следует вывод о том, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой технической экспертизы только в случае если:
 
           - страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в пятидневный рабочий срок (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО),
 
    - если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении) (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Страховщиком полностью исполнены требования законодательства об ОСАГО при осуществлении выплаты страхового возмещения, истцом же обстоятельства, позволяющие самостоятельно обратиться для проведения независимой технической экспертизы, не доказаны.
 
    Более того, истцомне доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба.Занижение в экспертном заключении ООО «Техиэкснро» стоимости отдельных показателей,использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал.Доказательства, подтверждающиеналичие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы,истец суду не представил.
 
    Экспертное заключение выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме и порядку проведения, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.
 
    Сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью,что подтверждается актом о страховом случае. Факт получения указанной суммы страхового возмещения истцомне оспаривается.Никакихпретензийотносительнонедостаточности суммы выплаты страхового возмещенияистцом в досудебном порядкене предъявлено.
 
    Таким образом, в рамках договора ОСАГО обязательства ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме.
 
    Лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших составляет <данные изъяты> рублей, но не более 120 000 на одного потерпевшего на основании п. «б» ст.7 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Всвязи с тем, что расходы на оплату услуг представителя являютсячрезмерными, онивозражают о взыскании судом расходов в размерах, указанных истцом. Доказательствами чрезмерности размеров, подлежащих взысканию, являются то, что цена услуг представителя, указанная истцом,не соразмерна ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг, которые оказывают другие юридические компании или представители того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества оказываемых услуг.
 
    Истцом взяты цены выше средних по рынку в Свердловской области, и соответствуют ценам за услуги юридических фирм высшего рейтинга, имеющих в штате нескольких высококвалифицированных юристов. Представитель истца к такой категории не относится.
 
    Представитель истца является малоизвестным, с невысоким качеством оказываемых услуг, обслуживает узкую область взыскания убытков в судебном порядке со страховых компаний, оказание юридических услуг не является основным видом деятельности.
 
    Факторы, значительно влияющие на минимальный и максимальный размер оплаты услуг юристов, указаны в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты.
 
           Применительно к услугам, оказанным представителем истцу, факторами, значительно снижающими стоимость юридических услуг, будут следующие обстоятельства: незначительное время, затраченное на оказание услуги; использование шаблонов при изготовлении документа; малое количество документов, небольшой объем текста; предоставление услуг по серийным делам, не требующих знаний высокопрофессиональных юристов; наличие устоявшейся судебной практики по рассматриваемой категории дел; неявка в суд и неучастие в судебном заседании по представлению интересов истца либо участие в судебном заседании продолжительностью 10 минут; отсутствие спора об обстоятельствах совершения ДТП, вине причинителя ущерба.
 
           Доказательствами, подтверждающими наличие факторов, снижающих стоимость услуг представителя на 50% по настоящему делу, является: незначительность времени - потрачено на услугу 10 минут представителем истца для устной консультации, 20 минут для подготовки искового заявления; использование шаблонов - использование стереотипного шаблона текста искового заявления - в готовый текст представителем истца вставлены фактические данные об истце и его автомобиле; текст искового заявления аналогичен десяткам исковых заявлений, направленных в суд в 2012 году этим же представителем; небольшой объем текста - текст искового заявления составлен на трех листах; серийность искового заявления - исковое заявление серийное, стереотипное, так как только к ООО «Росгосстрах» заявлено более 250 подобных исковых заявлений с начала 2012 года; невысокое качество услуг, низкая квалификация представителя - представитель не представил документов о том, что он является высококвалифицированным юристом, имеющим большой опыт работы; отсутствие спора о вине - обстоятельства ДТП и форма вины не оспариваются сторонами.
 
           Исходя из данных о стоимости юридических услуг в Свердловской области, определенной ООО «Финконсул», а так же исследование рынка юридических услуг, проведенным юридическим управлением ООО «Росгосстрах» путем анализа открытой информации, указанной на сайтах компаний, оказывающих юридические услуги и другой информации, полученной из открытых источников, считают, что средняя стоимость юридических услуг составляет: подготовка шаблонного искового заявления - 200 рублей; участие в одном судебном заседании в качестве представителя - 2 500 рублей; подготовка процессуальных документов, помимо искового заявления - 1 000 рублей.
 
    В данном случае расчет расходов на оплату услуг представителя должен определяться путем сложения фактических затрат минус 50%, обусловленных наличием факторов, снижающих стоимость услуг представителя, и составлять              <данные изъяты> руб. ((1 200+2 500) / 50%).
 
    С учетом позиции Конституционного суда (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0, 17.07.2007 № 382-0-0) об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также необходимости взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, полагают, что при вынесении решения, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, должны быть уменьшены до <данные изъяты> рублей.
 
    В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, необходимо учитывать порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 25.04.2012 № 415-ПП. Таким образом, требования истцав этой части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
           Полагают, что расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей не могут быть взысканы с ответчика, поскольку заявленные расходыне соответствуют реально сложившемуся уровню цен на рынке оценочных услуг, не соответствуют объему выполненных работ, представленный отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию соответствующими нормативными документами. Осмотр транспортного средства произведен на низком уровне, так как не произведена обзорная, узловая, детальная съемка транспортного средства, отсутствует анализ товарного рынка запчастей, отсутствуют результаты статистического выборочного наблюдения в границах товарного рынка о стоимости нормо-часа, произведенный расчет не составляет сложности.
 
    Исходя из данных о стоимости экспертных услуг в Свердловской области, считают, что средняя стоимость экспертных услуг на рынке составляет: за составление акта осмотра - 100 рублей, за расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием лицензированной программы «Аудатекс» - 300 рублей.
 
    В связи с явным несоответствием объема и характера проделанной работы считают, что расходы на оплату услуг оценщика завышены и могут составлять только 400 рублей.
 
    Соответственно, требования истца и в этой части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
           В Законе «О защите прав потребителя» имеется положение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме этого, суд, взыскивая штраф, в целях исключения нарушения прав ответчика обязан применить положения      ч. 1 ст. ЗЗЗ ГК РФ, данная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.
 
           Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года однозначно указал на то, что указанный штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).
 
           Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ, при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенною обязательства, но заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
            Полагают, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ по основанию значительного превышение суммы штрафа над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
            Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков. Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
            Штраф (неустойка) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
            Штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
            Указанные положения изложены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
            Таким образом, штрафная санкция, являясь средством компенсации потерь, направлена на возмещение убытков.
 
            Поскольку последствием нарушения обязательств являются убытки, необходимо определить их размер и степень соразмерности штрафных санкций убыткам.
 
            В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств должником истец вынужден самостоятельно компенсировать свои убытки, в том числе используя кредитные средства.
 
            Убытки истца выражены в расходах, понесенных на погашение кредита в размере банковской ставки потребительского кредита, которые возникли вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
 
            Таким образом, истец понес те убытки, которые в случае надлежащего исполнения обязательств должны были быть понесенные ответчиком. Исходя из средней ставки потребительского кредитования равной 18% в год на сумму кредита 100 000 руб. при неисполнении ответчиком своих обязательств в течение 180 дней, убытки истца составят <данные изъяты> руб. (18% / 12 (количество месяцев уплаты процентов) х 6 месяцев пользования кредитными средствам и = 9%
 
            В процентном соотношении убытками истца (последствия нарушения обязательств) являются уплаченные проценты за пользованием кредитными средствами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и составляют 9%.
 
            Анализируя изложенное, штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то есть тем убыткам, которые возникли или возникнут у лица, право которого нарушено.
 
    Взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим при финансовой устойчивости.
 
            Выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненного в результате наступления страхового случая.
 
            Компенсация убытков осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий, что корреспондируется п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 26 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1.
 
            Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.07.1997 № 17, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
            Штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь.
 
            Из вышеизложенного следует, что штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечения страховой защиты страхователей, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиям нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.
 
            Таким образом, считают, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать нрава и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
            Специальной нормой ст. 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Следовательно, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
            Опросив участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.         
 
            В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
            В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
           На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
           В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
           На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
            В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
 
    жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
 
    риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
            В силу ст.ст. 1, 3, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.      
 
           Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
           Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
           В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.
 
            Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права.
 
           Судом установлено, что около 13:ДД.ММ.ГГГГ дороге у дома      <адрес> Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> (гос. рег. №) под управлением Механошина А. Е. и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. №) под управлением и принадлежащим истцу               Щипцовой О. А.
 
           В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> (гос. рег. №) получил механические повреждения.
 
          Виновным лицом в ДТП является Механошин А. Е., который в тот же день инспектором ДПС ГИБДД <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
           Механошин А. Е. был признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ: не выполнил требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, за что был привлечен к административной ответственности к наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
           Таким образом, вступившее в силу постановление в отношении Механошина А. Е., на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
          Гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО у Щипцовой О. А. (страховой полис ВВВ №) была застрахована в ЗАО «страховая группа «УралСиб», у Механошина А. Е. (страховой полис ВВВ         №) в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП      (л.д. 10).
 
           В результате ДТП автомобиль Щипцовой О. А. получил механические повреждения (л.д. 6,7, 9, 10).
 
           Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что причиной ДТП явились виновные действия водителя автомобиля                   Механошина А. Е., управлявшего <данные изъяты> (гос. рег. №), и нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, который, создав аварийную ситуацию, совершил ДТП.
 
            Нарушение Механошиным А. Е. п. 8.3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением имущественного вреда для истца. В действиях Щипцовой О. А. суд нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, не усматривает.
 
            Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия трех источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении (л.д. 84, 85). Поэтому спор должен быть разрешен по правилам ст. 15, ст. 151, ст. 935, ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
            После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец, желая воспользоваться своим правом на страховую выплату, как того требует п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уведомил телеграммой страховщика ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, предложил ответчику прибыть ДД.ММ.ГГГГ для осмотра и проведения независимой экспертизы его (истца) автомобиля «Опель - Астра» (гос. рег. знак Р 088 НН/96), в связи с чем понес почтовые расходы в размере 309,90 рублей (л.д. 15, 16, 17).
 
            В соответствие с п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
            Страховщик ООО «Росгосстрах» обязано было в связи с этим и в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотреть поврежденное имущество истца в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, так как иной срок не был согласован страховщиком и Щипцовой О. А., однако этого ответчик не сделал.
 
            Истец в связи с неприбытием представителя ООО «Росгосстрах» на осмотр поврежденного автомобиля самостоятельно провел оценку восстановительного ремонта его транспортного средства.
 
            Согласно отчету №, составленному в ООО «МирЭкс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 18-35).
 
            За составление отчета по оценке восстановительного ремонта автомобиля истцом ООО «МирЭкс» было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 36).
 
            Вместе с тем, страховщиком автомобиль истца был осмотрен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) и ДД.ММ.ГГГГ составлен расчет № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Щипцовой О. А., согласно которому, стоимость ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей      (л.д. 118).
 
            В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
            На основании изложенного, учитывая, что у Щипцовой О. А. и            Механошина А. Е. гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования, то произошедшее ДТП с участием управляемых ими автомобилей суд считает страховым случаем.
 
            Страховщик ООО «Росгосстрах» также указанное ДТП признало страховым случаем, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому акту, страховщик ООО «Росгосстрах» постановило произвести страховую выплату Щипцовой О. А. по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 85) и выплатило такую сумму потерпевшей, что не оспаривалось истцом.
 
            При наличии в материалах дела двух различных оценок стоимости восстановительного ремонта автомобиля Щипцовой О. А., суд считает отчет     №, составленный в ООО «МирЭкс», наиболее полным и достоверным, и принимает его в качестве доказательства причиненного ущерба истцу в результате ДТП, по следующим основаниям.
 
            В силу п.п. 4, 5, 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238), проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим. Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр). Порядок проведения профессиональной аттестации (в том числе требования к эксперту-технику) устанавливается совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений. Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.
 
            Судом установлено, что на осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не прибыл и в течение 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего осмотр поврежденного автомобиля не произвел.
 
            И только после того, как истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 12), ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял меры к осмотру поврежденного транспортного средства, составив соответствующий акт (л.д. 13), и провел оценку восстановительного ремонта транспортного средства в ЗАО «Технэкспро» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).
 
            Вместе с тем, данных о том, что у ЗАО «Технэкспро» проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации, и что эксперт <данные изъяты> составивший расчет № № состоит в штате ЗАО «Технэкспро» как эксперт-техник, для которого эта организация является основным местом работы, и что он прошел профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесен в государственный реестр экспертов-техников, суду представлено ответчиком не было.         
 
            Кроме того, судом установлено, что Щипцова О. А., обратившись в суд с иском, фактически была не согласна с размером страховой выплаты, произведенной ей ООО «Росгосстрах», то есть, по сути, оспаривала сумму восстановительного ремонта, обозначенную ответчиком. Однако страховщик, зная, что истец обратился в суд с иском и оспаривает размер страховой выплаты, за все время подготовки к рассмотрению дела в суде, не организовал независимую экспертизу поврежденному транспортному средству.
 
           Более того, оценщик <данные изъяты> составивший отчет №, является экспертом-оценщиком и штатным сотрудником ООО «МирЭКС», имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», внесен в реестр членов Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (регистрационный номер №), его оценочная деятельность застрахована (л.д. 20, 33, 34), что соответствует требованиям, предъявляемым к такому лицу Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238).
 
            Таким образом, отчет № 322/13, составленный <данные изъяты>. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства, так как оно проведено и составлено в соответствии с законом и лицом, прошедшим профессиональную подготовку и аттестацию на соответствие установленным требованиямдля эксперта-техника, оно объективно обосновывает размер восстановительного ремонта автомобиля истца и подтверждает его доводы о том, что стоимость такого ремонта должна составлять более размера страховой выплаты, произведенной ответчиком.
 
            В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
            В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие повлекло признание судом данного случая страховым, в ДТП участвовало три автомобиля, то требования истца о возмещении ущерба, в силу абзаца 2 п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах» в пределах 120 000 рублей.
 
           Таким образом, в пользу истца Щипцовой О. А. должна быть взыскана страховая выплата с ООО «Росгосстрах» (с учетом выплаченного страхового возмещения) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> -16 428,31 = <данные изъяты>).
 
    Щипцова О. А. уплатила ООО «МирЭкс» за составление отчета № <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявкой и договором (л.д. 30, 31) квитанцией об оплате (л.д. 36).
 
            На основании изложенного, расходы на оплату услуг оценщика в сумме         <данные изъяты> рублей суд расценивает как убытки, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права. Следовательно, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля должно быть включено в состав убытков и взыскано с ООО «Росгосстрах».
 
            Истцом Щипцовой О. А. заявлено требование о взыскании неустойки ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей.
 
           В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
           При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
           Факт частичной выплаты страхового возмещения истцу в данном случае не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом не предусмотрено. Поэтому обязанность страхового общества по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом.
 
           Учитывая, что страховое возмещение истцу было выплачено в неполном объеме, что и было установлено судом, то, в данном случае, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного Щипцовой О. А. ущерба.          
 
           Согласно акту № заявление и другие документы Щипцовой О. А. были представлены страховщику ООО «Росгосстрах» на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Срок просрочки обязательства ответчиком составил 189 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения в суд с требованием о взыскании неустойки. Размер неустойки, произведенный истцом, за указанный период составляет <данные изъяты> рублей, был проверен и суд находит его верным и обоснованным, следовательно, и эта сумма подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.
 
            В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, в случае нарушения его прав, вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
           Судом было установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», при наступлении страхового случая, исполнило свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не добросовестно, тем самым, нарушая законные права и интересы потребителя. Щипцовой О. А.
 
           При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.
 
           На этом основании суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.
 
           Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, заявленный истцом в <данные изъяты> рублей, суд находит завышенным, с учетом ст. 1101 Гражданского кодекса РФ,требований разумности и справедливости, длительности нарушения права и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
 
           На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
           Учитывая, что суд удовлетворяет требования истца, как потребителя, в связи с нарушением ответчиком ООО «Росгосстрах» его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимо взыскать с указанного ответчика в пользу Щипцовой О. А. штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
           С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей          (<данные изъяты> + 9 500 + 24 948 + 5 000) х 50% = <данные изъяты>).
 
            Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано <данные изъяты> рублей.
 
            На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
           Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
 
            При обращении с иском в суд Щипцова О. А. уплатила пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4), произвела оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16).
 
            С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу с ответчика должны быть возмещены расходы на оплату пошлины, по оплате почтовых расходов, пропорционально удовлетворенных требований.
 
            В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            К участию в деле в качестве представителя истец привлекла <данные изъяты>., составив с ним договор на оказание юридических услуг и уплатив за оказанные услуги <данные изъяты> (л.д. 37).
 
            Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не праве уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
 
            В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных             Щипцовой О. А. расходов на оплату услуг представителя, наличие возражений ООО «Росгосстрах», учитывая размер взыскиваемой суммы, объем оказываемых услуг, количество судебных заседаний, суд полагает требование истца по оплате услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей за счет ООО «Росгосстрах».
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щипцовой Ольги Александровны страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек, расходы на проведение расчета восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 45 копеек (почтовые расходы <данные изъяты> руб., пошлина <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб.), а всего в сумме <данные изъяты> рубль 15 копеек.
 
            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
            Заочное решение судьи может быт обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
            Судья подпись Анохин С. П.
 
            Копия верна. Судья                                      Анохин С. П.