Решение от 23 апреля 2014 года №2-170/2014

Дело №2-170/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года                     г.Инза, суд
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,
 
    при секретаре Пузановой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Евдокимова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование иска указала, что в ее собственности находится автомобиль «""""», государственный регистрационный знак .... 29.12.2013 года в 13 час. 30 мин. в г.Инза на пересечении улиц ... и ... произошло столкновение указанного автомобиля под управлением истицы с автомобилем «""""» под управлением Петряковой М.В. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «""""» Петрякова М.В., гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ... №...). Случай был признан страховым. По результатам оценки страховщика истице было перечислено страховое возмещение в размере **** руб. 56 коп. Фактическая стоимость восстановительного ремонта согласно независимой оценке составляет **** руб. 96 коп. Таким образом, полагает, что ущерб от ДТП составляет **** руб. 40 коп. 08.02.2014 года истицей в адрес ответчика направлена претензия, которая была проигнорирована. Считает действия страховой компании незаконными. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату по договору страхования в размере **** руб. 60 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по регулировке развала-схождения колес в размере **** руб., штраф.
 
    В судебном заседании истица Евдокимова Л.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в настоящее время автомобиль отремонтирован. Однако полностью оплату за ремонт автомобиля она не произвела. Осмотр автомобиля страховщиком не производился, в связи с чем она самостоятельно заказала отчет о стоимости восстановительного ремонта. После этого ею была направлена в ООО «Росгосстрах» претензия вместе с копией отчета об оценки. Однако ответ на претензию получен не был. Предоставила заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе за вычетом выплаченных денежных средств в размере **** руб. 56 коп. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился. Заключение судебной экспертизы не оспаривает. Во взыскании штрафных санкций просит отказать, так как полагает, что обязательства по договору страхования ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Третье лицо – Петрякова М.В. в предварительном судебном заседании 11.03.2014 года не оспаривала, что ДТП произошло по ее вине, просила суд дальнейшее рассмотрение дела провести без ее участия.
 
    Заслушав истицу, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «""""», государственный регистрационный знак ...
 
    29.12.2013 года в 13 час. 30 мин. в г.Инза на пересечении улиц ... и ... произошло столкновение указанного автомобиля под управлением истицы с автомобилем «""""» под управлением Петряковой М.В. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «""""» Петрякова М.В., гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ... №...).
 
    Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 27.01.2014 года производство по делу об административном правонарушении по данному факту прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
 
    При этом в действиях водителя Петряковой М.В. установлено нарушение п.11.2 Правил дорожного движения в РФ.
 
    ООО «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым, и истице 07.02.2014 года выплачена страховая сумма в размере **** руб. 56 коп.
 
    Не соглашаясь с суммой установленного ущерба, истица произвела оценку восстановительного ремонта в ООО «Поволжский центр экспертизы».
 
    Согласно отчету от 29.01.2014 года, произведенному по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «""""» с учетом износа определена в **** руб. 96 коп.
 
    Представитель ответчика с перечнем ремонтных воздействий и с размером восстановительного ремонта не согласился, в связи с чем по гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта повреждения, обнаруженные на автомобиле «""""», принадлежащем Евдокимовой Л.В., могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2013 года в 13 час. 30 мин. в г.Инза на пересечении улиц ... и ... в результате столкновения автомобиля «""""» с автомобилем «""""». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет **** руб. 54 коп.
 
    Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет **** руб. 98 коп., как разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта (**** руб. 54 коп.), и произведенной страховой выплаты (**** руб. 56 коп.).
 
    За проведение оценки ущерба истица понесла расходы в сумме **** руб., что подтверждается договором на оценку, чеком-ордером ОАО «Сбербанк России». Кроме того, истица понесла расходы по телеграфному извещению ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере **** руб. 20 коп., что подтверждается кассовыми чеками Почты России.
 
    Указанные расходы в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, являясь убытками истицы Евдокимовой Л.В., подлежат взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, истице подлежит возмещению материальный ущерб от ДТП на сумму **** руб. 18 коп.
 
    При этом в указанную сумму не подлежат включению требования о взыскании расходов по регулировке развала-схождения колес в размере **** рублей, так как работы по данной регулировке учтены в стоимости восстановительного ремонта.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, со страховой компании ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, **** руб. 18 коп.
 
    Также частично являются обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст.13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Истицей 05.02.2013 года в адрес страховой компании была направлена претензия о дополнительной выплате страхового возмещения на основании независимой оценки, что подтверждается чеком об оплате почтового отправления. Данная претензия страховщиком была проигнорирована.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме **** руб.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет **** руб. 59 коп. ((**** руб. 18 коп. + **** руб.) х 50%).
 
    В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком по заявлению истицы 07.02.2014 года произведена частичная выплата страхового возмещения в размере **** руб. 56 коп. суд полагает необходимым снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу потребителя, до **** руб.
 
    При этом суд находит необоснованным заявление ответчика об отказе во взыскании штрафа, так как направленная истицей 05.02.2014 года претензия ответчиком проигнорирована в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
 
    Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены на сумму **** руб. 18 коп., а также удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета МО «Инзенский район» в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. 44 коп.
 
    Кроме того, суд в соответствии со ст.ст.94, 101 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению по делу судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы в размере **** руб. 00 коп., так как необходимые работы и материалы, указанные в заключении эксперта, аналогичны указанным в отчете, предоставленном истцом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Уточненные исковые требования Евдокимовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Евдокимовой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, **** (....) руб. 18 коп., в счет возмещения компенсации морального вреда **** (....) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** (....) руб. 00 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Л.В. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в размере **** (....) руб. 44 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению по делу судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы в размере **** (....) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья