Решение от 03 июля 2014 года №2-170/2014

Дело № 2-170/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Михайловское                                 03 июля 2014 года
 
    Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Махрачевой О.В.,
 
    при секретаре Овчинниковой О.В.,
 
    с участием истца Черниченко А.А., его представителя Поздышева А.Б.,
 
    представителя третьего лица Кукуречко В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черниченко А.А. к Казариной И.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Черниченко А.А. обратился в суд с иском к Казариной И.Н. в котором просит признать сделку купли-продажи автомобиля «Мазда Демио», <данные изъяты> ничтожной сделкой, обязать ответчика возвратить автомобиль законному владельцу Черниченко А.А. В обоснование иска указал, что автомобиль «Мазда Демио» находился в совместной собственности супругов Черниченко А.А. и Черниченко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ. между Черниченко А.А. и Казариной И.Н. заключена сделка купли-продажи указанного автомобиля за <данные изъяты>., при том, что рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Целью заключения сделки явилось желание супругов юридически вывести автомобиль из режима общего совместного имущества, поскольку у супруги истца и у истца имелись долги, по которым взыскание могло быть обращено на имущество супругов, при этом автомобиль фактически оставить в своем фактическом владении и пользовании. Истец, ответчик и третьего лицо проживали по одному адресу, вели общее хозяйство, фактически автомобиль остался во владении супругов, поскольку пользование автомобилем осуществлял истец, он производил техническое обслуживание автомобиля, ремонт, заключал договоры автострахования. Истец полагает, что у него возникло право просить суд признать договор купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, применить последствия недействительной сделки, - возвратить имущество законным владельцам.
 
    В судебном заседании истец Черниченко А.А. на удовлетворении своих требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору, по которому он выступал в качестве поручителя, в связи с чем намерено заключил мнимый договор купли-продажи с Казариной И.Н., которая приходится дочерью его супруги Черниченко Т.И., с целью избежать возможного обращения взыскания на это имущества при исполнении решения. Деньги в расчет проданного автомобиля Казарина И.Н. ему не передавала, реальная стоимость автомобиля значительно больше указанной в договоре. Автомобиль является совместной собственностью его и Черниченко Т.И., с которой в настоящее время он расторгает брак и в последующем намерен делить имущество, в состав которого должен быть включен автомобиль «Мазда Демио». Ключей от автомобиля, паспорта технического состояния автомобиля, свидетельства о регистрации, как и самого автомобиля у него нет. В отношении его возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной суммы в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК», но удержания денежных средств с него не производится, поскольку долг гасит основной должник ФИО1, за которую он поручался. Арест на его имущества в рамках исполнительного производства не налагался.
 
    Ответчик Казарина И.Н., третье лицо Черниченко Т.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    С учетом мнения участников процесса, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, интересы последней в суде представляет ее представитель Кукуречко В.Н.
 
    От ответчика Казариной И.Н. поступило письменное возражение, в котором она просила оставить исковые требования Черниченко А.А. без удовлетворения. В обоснование своих возражений указала, что договор купли-продажи, карточка учета транспортного средства, договоры страхования свидетельствуют о согласованности сторонами существенных условий договора и его заключенности. Она действительно желала заключить договор купли-продажи автомобиля, и согласовав с истцом все существенные условия договора, исполнила его передав деньги. То что автомобиль находился во владении истца, был вписан в страховой полис не может рассматриваться как доказательство ее намерений не совершать сделку, т.к. эти обстоятельства не исключают одновременно перехода и наличия права собственности у покупателя по договору. Условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно. В дополнительно представленном возражении указала, что автомобиль в настоящее время продан, таким образом она распорядилась им, воспользовавшись правомочиями собственника, что свидетельствует о заключенности и действительности спорного договора купли-продажи.
 
    Третье лицо Черниченко Т.И. представила в судебное заседание письменное возражение, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в возражении ответчика Казариной И.Н.
 
    Суд, выслушав пояснения истца Черниченко А.А., его представителя Поздышева А.Б., представителя третьего лица Кукуречко В.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. По смыслу нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимость не порождает никаких правовых последствий.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Черниченко А.А. и Казариной И.Н. заключен договор купли продажи транспортного средства «Мазда Демио» ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 12). По условиям договора цена автомобиля определена в <данные изъяты>., которую покупатель обязуется оплатить продавцу. Договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства с момента его подписания автомобиль, документы на него и ключи считаются переданными продавцом и приняты покупателем. Договор подписан обоими сторонами.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.
 
    В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрен законом или договором.
 
    Истец Черниченко А.А. в подтверждение мнимости сделки указал, что автомобиль фактически остался в его владении, он осуществлял его техническое обслуживание, за свой счет оплачивал страховку, вписан в нее, деньги от продажи автомобиля не получил, при заключении сделки преследовал цель увести имущество от возможного ареста и обращении на него взыскания, в подтверждение чего представил решение Михайловского районного суда и постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    Как усматривается из материалов дела, решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 Черниченко А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп.(л.д. 70,71). Как усматривается из решения суда Черниченко А.А. несет солидарную ответственность как поручитель.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Черниченко А.А. о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д. 68,69).
 
    Таким образом, договор купли-продажи автомобиля между Черниченко А.А. и Казариной И.Н. заключен до вынесения решения суда о взыскании с него задолженности и до возбуждения исполнительного производства. Как пояснил в судебном заседании истец Черниченко А.А., удержаний в счет погашения задолженности с него не производится, поскольку основной должник ФИО1 оплачивает долг через судебных приставов. В рамках исполнительного производства арест на его имущество не накладывался. Данных подтверждающих, что в действительности взыскание могло быть обращено на автомобиль, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований прийти к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля заключена сторонами с намерением создать видимость перехода права собственности с целью увести имущество от возможного обращения на него взыскания в будущем. Кроме того, нарушение либо ущемление чьих-либо прав или законных интересов заключенная сделка не повлекла. На момент совершения сделки каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества не было.
 
    Договор купли-продажи автомобиля Черниченко А.А. и Казариной И.В. подписан, является одновременно актом приема-передачи, с момента подписания автомобиль, ключи и документы к нему считаются переданными Казариной И.В. Договор явился основанием для постановки транспортного средства на учет на имя Казариной И.Н., что усматривается из карточки учета транспортного средства (л.д.62,65). Из пояснений Черниченко А.А. установлено, что ключей от автомобиля, ПТС, свидетельства о регистрации права собственности у него нет. Третье лицо Черниченко Т.И., супруга истца Черниченко А.А. договор купли-продажи автомобиля, являющегося их совместной собственностью не оспаривала. Суд приходит к выводу, что фактически сделка купли-продажи между Черниченко А.А. и Казариной И.Н. исполнена, сторонами совершены все действия, свидетельствующие о переходе права собственности на автомобиль к Казариной И.Н.
 
    В обоснование мнимости сделки Черниченко А.А. указал, что оплату стоимости автомобиля он не получил. Как следует из письменного возражения ответчика Казариной И.Н. оплату она произвела, однако документ подтверждающий расчет по сделке не представила, из пояснений представителя третьего лица Кукуречко В.Н. следует, что расписка при передачи денежных средств не составлялась, поскольку сделка составлялась между членами одной семьи.
 
    Между тем отсутствие доказательств оплаты стоимости автомобиля не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку истец не лишен возможности получить оплату за автомобиль путем обращения в суд с иском о ее взыскании. Кроме того, из условий договора не усматривается, что оплата за автомобиль должна быть произведена в день передачи автомобиля, покупатель взял на себя обязанность оплатить продажную стоимость автомобиля без указания конкретной даты ее исполнения, что соответствует положениям п. 1 ст. 486 ГК РФ о том, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Ссылка истца на то, что автомобиль был продан за цену значительно меньше ее рыночной стоимости, составляющей по представленной им справки <данные изъяты>. ( л.д. 14), не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличной от рыночной цены, соответствует п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
 
    Из правового смысла ст. 170 ГК РФ следует, что мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена и при этом они преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. При этом ст. 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
 
    Как следует из возражения ответчика Казариной И.Н., она желала заключить договор купли-продажи, т.е. ее воля была направлена на наступление правовых последствий заключаемой сделки. Достаточных доказательств, свидетельствующих о порочности воли обоих сторон, в материалы дела не представлено, а поэтому обязательных условий для признания сделки мнимой не установлено.
 
    Не может свидетельствовать о мнимости сделки указание Черниченко А.А. в качестве страхователя в страховом полисе (л.д. 9). Из страхового полиса усматривается, что собственником автомобиля является Казарина Е.Н., а Черниченко А.А. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что соответствует ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать имущество другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
 
    Суд расценивает указание в страховом полисе в качестве страхователя Черниченко А.А., как осуществление Казариной И.Н. своего права на передачу автомобиля в пользование другому лицу.
 
    Истцом Черниченко А.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих что с момента заключения сделки он продолжал пользоваться автомобилем как собственник. Не свидетельствуют об этом и представленные счета об оплате стоимости автотехнических работ (л.д. 74,75), поскольку в них не указано в отношении какой марки автомобиля осуществлялось техническое обслуживание.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истцом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о том, что договор купли-продажи является мнимым, не представлено.
 
    В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    Из смысла данной нормы следует, что истец должен будет специально обосновать, что он действует добросовестно и имеет интерес в том, чтобы признать сделку недействительной без применения последствий недействительности. Интерес в признании сделки недействительной должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением такой сделки должны нарушаться права истца или охраняемые законом его интересы и в результате удовлетворения заявленных требований они будут восстановлены.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец просит признать сделку купли-продажи автомобиля с целью восстановления своего права на него, включения его в состав совместного имущества с целью последующего его раздела. Между тем в судебном заседании Черниченко А.А. пояснял, что заключал сделку намерено, преследовал цель увести имущество от возможного наложения на него ареста в целях обращения на него взыскания, т.е. создать у других лиц видимость действительности сделки, таким образом, права и законные интересы Черниченко А.А. нельзя признать кем-то нарушенными, а его действия нельзя признать добросовестными.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Черниченко А.А.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Черниченко А.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> ничтожной, и возложении на ответчика обязанности возвратить автомобиль Черниченко Алексею Алексеевичу, отказать за необоснованностью.
 
    Меру обеспечения по делу в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> отменить после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд.
 
    Председательствующий                    О.В. Махрачева