Решение от 12 мая 2014 года №2-170/2014

№ 2-170/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Карачев, Брянская область                                                   12 мая 2014 года
 
    Карачевский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,
 
    при секретаре Рыжовой М.А.,
 
    а также представителя истца ООО «Сельта» по доверенности Воробьевой Н.В.,
 
    представителя ответчика Пучкова Н.А. по доверенности Леонтьева В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Пучкову Н.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате исполнения работником трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Пучкову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, вызванного частичной утратой перевозимого груза, расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В обоснование требований указано, что на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Пучков Н. А. был принят на должность водителя - экспедитора. В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также Пучков Н. А. был письменно ознакомлен с локальными нормативными актами ООО "Сельта", в частности с должностной инструкцией, которая признает Пучкова Н. А. материально-ответственным лицом, и на него возлагается полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента его приемки у передающей стороны и до момента сдачи получающей стороне, и с Правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    Согласно заявке на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пучков Н. А. осуществлял перевозку груза на транспортном средстве <данные изъяты> № по маршруту г. Рокишкис п/п Каменный Лог - Медянинский п/п Селище - Красный Камень - склад временного хранения г. Новозыбков - доставка распределительный центр ЗАО «Тандер» г. Орел.
 
    При передаче Пучковым Н. А. товара грузополучателю - Распределительный центр ЗАО «Тандер» г. Орел, была выявлена недостача товара в количестве 3350, 24 кг. (229 коробок) с товаром «Сыр Российский» на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    По данному факту был составлен акт формы ТОРГ-3 № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный членами комиссии и водителем Пучковым Н. А.
 
    Впоследствии ЗАО «Тандер» предъявлена претензия к ООО «Сельта» на сумму <данные изъяты> руб., которая была удовлетворена ООО «Сельта», что подтверждается актом-соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта».
 
    Как далее указано в иске, ООО «Сельта» была проведена проверка для установления причин возникновения ущерба, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.. Было установлено, что на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была поручена перевозка груза на а/м <данные изъяты> грз. № с прицепом Шмитц Каргобул <данные изъяты>. №. Согласно товаро-транспортной накладной СМR-018937 ответчик принял груз «Сыр» в количестве 1244 картонных ящика на 29 палетах весом 19589 кг. При разгрузке товара в РЦ ЗАО «Тандер» г. Орел, выявлена недостача товара в количестве 229 коробок (6 палет) на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом СИ 0310/1 от ДД.ММ.ГГГГ. и инвентаризационной описью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    По мнению ООО «Сельта», ущерб возник по вине Пучкова Н. А., который ненадлежащим образом исполнял его должностные обязанности, в частности, не пересчитал грузовые места, не сделал отметку в п. 18 товаро-транспортной накладной об отсутствии возможности пересчета грузовых мест.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Сельта» по доверенности Воробьева Н. В., поддержала исковые требования, ссылаясь на ст. ст. 238, 240, 242, 244, 381, главу 60 ТК РФ, ст. ст.1068, 1081 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму полного прямого действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Так же представитель ООО «Сельта» указала, что ответчик имеет право на остановку в соответствии Правилами внутреннего трудового распорядка, только в установленных местах на охраняемых стоянках. Его остановка в г. Брянске была самовольной и в неустановленном месте вопреки требованиям Правил трудового внутреннего распорядка.
 
    Представитель ответчика Пучкова Н. А., по доверенности Леонтьев В.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в иске отказать, поскольку, ущерб причинен не вине Пучкова Н. А., полагающего, что груз был похищен неизвестными лицами во время ночного отдыха водителя на одной из охраняемых автостоянок либо во время остановки в г. Брянске, согласованной с руководством ООО «Сельта».
 
    Выслушав представителей сторон и, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).
 
    В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
 
    Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).
 
    Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Пучков Н. А. был принят на должность водителя - экспедитора. В этот же день, т. еДД.ММ.ГГГГ г. с Пучковым Н. А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, входят в перечень должностей, с которыми работодатель имеет право заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Таким образом, с работниками, принятыми на должность водителя-экспедитора, работодатель может заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, по мнению суда, с Пучковым Н. А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен правомерно.
 
    Также при приеме на работу на указанную должность Пучков Н. А. был письменно ознакомлен с локальными нормативными актами ООО "Сельта", о чем имеется подпись Пучкова Н. А., в частности с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора, водитель-экспедитор - это материально-ответственное лицо, на которое возлагается полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента его приемки у передающей стороны и до момента сдачи получающей стороне. При получении груза водитель обязан осмотреть и пересчитать груз и в случае несоответствия количества груза либо иных нарушений, сделать отметку в транспортной накладной.
 
    Как установлено судом и подтверждается заявкой на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г. и путевым листом ORL № от ДД.ММ.ГГГГ г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пучков Н. А. осуществлял перевозку груза на транспортном средстве <данные изъяты> № по маршруту <адрес> п/п Каменный Лог - Медянинский п/п Селище - Красный Камень - склад временного хранения г. Новозыбков - доставка распределительный центр ЗАО «Тандер» г. Орел. При этом, как следует из товаро-транспортной накладной, при получении груза никаких отметок Пучковым Н. А. сделано не было, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что груз «Сыр Российский» в количестве 1244 картонных ящика на 29 палетах весом <данные изъяты> кг. при загрузке имелся в указанном количестве.
 
    При передаче Пучковым Н. А. товара грузополучателю - Распределительный центр ЗАО «Тандер» г. Орел, была выявлена недостача товара в количестве 3350, 24 кг. (229 коробок) с товаром «Сыр Российский» на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    По данному факту был составлен акт формы ТОРГ-3 № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный членами комиссии и водителем Пучковым Н. А.
 
    Согласно акту-соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта», ООО «Сельта» выплатило ЗАО «Тандер» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, ООО «Сельта» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    Согласно акту проверки установления причин возникновения ущерба от 24. 10. 2013 г. ООО «Сельта» было установлено, что на основании путевого листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была поручена перевозка груза на а/м <данные изъяты>. № с прицепом <данные изъяты> № Согласно товаро-транспортной накладной СМR-018937 ответчик принял груз «Сыр» в количестве 1244 картонных ящика на 29 палетах весом 19589 кг. При разгрузке товара в РЦ ЗАО «Тандер» г. Орел, выявлена недостача товара в количестве 229 коробок (6 палет) на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и инвентаризационной описью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что, являясь материально ответственным лицом в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности, на ответчике Пучкове Н. А. лежала обязанность по сохранности груза. Недостача указанного товара при установленных обстоятельствах свидетельствует о том, что Пучков Н. А. должен нести перед ООО «Сельта» обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в размере прямого действительного ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, как пояснил представитель истца и не возражал представитель ответчика, Пучков Н. А. осуществил остановку в неустановленном месте в г. Брянске, что является нарушением трудового распорядка, предусмотренного Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Сельта».
 
    Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Пучкова Н. А. в причинении ущерба, судом не добыто, а Пучковым Н. А. и его представителем не представлено.
 
    Возражения Пучкова Н. А. о том, что сыр был похищен посторонними лицами во время его отдыха на автостоянке, судом не принимаются, поскольку судом установлено, что именно на Пучкова Н. А. возложена ответственность за полную сохранность груза. Обращение Пучкова Н. А. в правоохранительные органы по факту хищения сыра, так же не подтверждают его невиновность в причиненном ущербе.
 
    Не представлено Пучковым Н. А. и его представителем, а судом не добыто и доказательств того, что остановка в г. Брянске была согласована с руководством ООО «Сельта».
 
    В соответствии со ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в частности и в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
 
    В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно статье 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Принимая во внимание приведенные нормы закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины Пучкова Н. А. в причинении ущерба и наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
 
    Объем обязанностей водителя-экспедитора перед работодателем установлен трудовыми договором, должностной инструкцией и договором о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия вины в причинении работодателю ущерба ответчиком представлено не было.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем подлежит взысканию с Пучкова Н. А. и оплаченная ООО «Сельта» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Сельта» удовлетворить.
 
    Взыскать с Пучкова Н.А. в пользу ООО «Сельта» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение одного месяца.
 
                                                                                                                              Председательствующий:             .                                             Г.П. Маковеева.
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .