Решение от 13 мая 2014 года №2-170/2014

    Дело № 2 – 170/2014                                        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года              с. Языково
 
    Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,
 
    при секретаре Абдрахмановой Л.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутфуллина Ф.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лутфуллин Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в части ремонта в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, сумму расходов за составление независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лутфуллина Ф.Ф. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность ФИО3, владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП. Стоимость восстановительных работ по данным оценки, организованной страховой компанией «Росгосстрах», составила <данные изъяты>, что подтверждается кассовым ордером и актом о страховом случае. Фактически же величина ущерба, причиненного автомобилю истца составила <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля в составе стоимости восстановительного ремонта, составленным независимым оценщиком.
 
    Таким образом, фактически причиненный истцу ущерб в части ремонта превысил выплаченную страховой компанией сумму 95 <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены дополнительные расходы, а именно: оплачена стоимость проведения независимой оценки в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими документами.
 
    В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, при осуществлении обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    При использовании истцом страховой услуги в рамках системы ОСАГО, распространенной на всех участников дорожного движения в России, было обнаружено ненадлежащее качество услуги (недостаток), выразившееся в необоснованном занижении размера выплачиваемого страхового возмещения. При таких обстоятельствах возникает право на неустойку, исчисляемую по правилам ст. 13 ч. 2 Федерального закона об ОСАГО.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в части ремонта в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; сумму расходов за составление независимой оценки в размере <данные изъяты>; стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>; стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Лутфуллин Ф.Ф. и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседании не явились, представили заявление, в котором указали, что в связи с добровольным удовлетворением требований истца по претензии в части взыскания разницы в стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, имевшим место со стороны ООО «Росгосстрах», указанные выше исковые требования не поддерживают. Исковые требования поддерживают в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рубля, взыскания понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
 
    Суд, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к следующему.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что Лутфуллин Ф.Ф. является собственником автомобиля «ПЕЖО», государственный регистрационный знак, К 522 ТХ 102.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лутфуллина Ф.Ф. и автомобилем ЛАДА <данные изъяты>, под управлением ФИО3
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП.
 
    Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Гражданская ответственность ФИО3, владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>).
 
    Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом.
 
    Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лутфуллин Ф.Ф. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в РБ с претензией о доплате страхового возмещения, стоимости услуг за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и услуг по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из заявления представителя истца Лутфуллина Ф.Ф. – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» добровольно удовлетворило требования истца по претензии в части взыскания разницы в стоимости восстановительного ремонта в суме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем исковые требования в этой части не поддерживают.
 
    Таким образом из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения несвоевременно, после обращения истца в суд с иском.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, поскольку страховщик не выплатил в установленный законом срок необходимую сумму страхового возмещения, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, в соответствии с расчетами истца, в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание норму ч.1 ст. 100 ГПК РФ, при рассмотрении требования Лутфуллина Ф.Ф. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате юридических услуг, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в размере <данные изъяты> рублей, которую признает разумно предельной.
 
    С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лутфуллина <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> рубля, счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рубля.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья                                    Г.С. Белорусова
 
Решение суда в законную силу не вступило.