Решение от 20 августа 2014 года №2-170/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Катайск Курганской области 20 августа 2014 года
 
    Катайский районный суд Курганской области в составе
 
    председательствующего судьи Боровинских Т.Ф.
 
    при секретаре Колесниковой О.В.,
 
    с участием: представителя истца Кузнецова М.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-170/2014 по исковому заявлению Ушакова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Ушаков Д.В. обратился в Катайский районный суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в Курганской области о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы, судебных расходов в размере ... руб. В обоснование иска истец указал, что .... в 18:10час. на перекрестке ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей: № 1, принадлежащего ФИО1 под управлением Баженова С.В. и № 2, принадлежащего истцу, под управлением Марковой Н.А. Виновником ДТП был признан Баженов С.В. Он обратился к ответчику за страховой выплатой, которая была произведена в сумме ... рубля. Полагая, что сумма выплаты занижена, он произвел независимую оценку причиненного материального ущерба, которая была определена в сумме ... рубля, оплата услуг оценщика составила ... руб. В добровольном порядке ответчик не произвел выплату по страховому случаю в полном объеме. На основании закона «О защите прав потребителей» просил также взыскать компенсацию морального вреда и штраф в указанном размере.
 
    Истец Ушаков Д.В. в судебное заседание не явился, не известив о причинах своей неявки, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке (л.д.114), об отложении судебного заседания не просил.
 
    Представитель истца Кузнецов М.С. в настоящем судебном заседании просил взыскать в пользу Ушакова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей в связи с длительной невыплатой страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя и оформления доверенности в общей сумме ... рублей. На удовлетворении остальной части исковых требований не настаивал, подтвердив перечисление истцу суммы страховой выплаты в размере, определенном заключением судебной экспертизы.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что выплата страхового возмещения с учетом перерасчета на основании заключения эксперта в размере ... руб. произведена платежным поручением от .... вследствие чего нет оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Просил уменьшить взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом невысокой сложности дела, средней заработной платы в регионе и времени необходимого профессионалу для подготовки такого иска - не более 2 часов (л.д.116-117).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика Баженов С.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.44).
 
    Третье лицо Маркова Н. А. в судебное заседание не явилась, не известив о причинах своей неявки, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке (л.д.122), об отложении судебного заседания не просила.
 
    Заслушав представителя истца, проанализировав и оценив в совокупности доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд признает исковые требования Ушакова Д.В. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена
 
    В силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что ...г. в 18:20 час. на перекрестке ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля № 1 под управлением Баженова С.В. и автомобиля «№ 2, принадлежащего истцу, под управлением Марковой Н.А. Оба автомобиля получили механические повреждения, виновником ДТП признан Баженов С.В., который нарушил п. 13.12. ПДД и привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Баженова С.В. в совершении ДТП участниками судебного разбирательства не оспаривались и подтверждены материалом проверки № по факту ДТП (л.д.107-112), в том числе справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д.111), постановлением ... от ... (л.д.112).
 
    Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения страхового случая) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (в ред. от 29.02.2008 № 131), возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (пп. 60, 63, 64).
 
    Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.
 
    ООО «Росгосстрах» признал указанное ДТП страховым случаем и произвел Ушакову Д.В. страховую выплату по страховому акту № от ... года в сумме ... руб., что подтверждено платежным поручением № от ... (л.д.7).
 
    Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 2, которая согласно экспертному заключению № от ... составила с учетом износа ... руб. (л.д.17-19) и направил ООО «Росгосстрах» претензию от ... (л.д. 11,12). Претензия получена ответчиком ... года (л.д.13).
 
    Ответчик не согласился с представленным истцом отчетом и по его ходатайству проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ... года стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия, исходя из средних сложившихся цен в Курганской области с учетом износа составляет ... рубля (л.д.83-89). На основании заключения эксперта ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме ... рубля, что подтверждено актом о страховом случае от ... (л.д.118) и копией платежного поручения № от ... (л.д.119). В указанную сумму включены расходы истца в размере ... рублей по оплате услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта от ... г. (л.д.16).
 
    Таким образом, в части выплаты страхового возмещения ответчик добровольно исполнил требования истца в указанной сумме, вследствие чего суд отказывает Ушакову Д. В. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы ... руб. Требование истца о взыскании страховой выплаты на сумму, превышающую ... рублей, является необоснованным и суд также отказывает в его удовлетворении.
 
    При разрешении требования о взыскании морального вреда суд учитывает нижеследующее.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действия Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения данного закона о взыскания штрафа также распространяется на договоры имущественного страхования.
 
    Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В данном случае истец предъявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, определенным пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ в части определения судом размера компенсации морального вреда и подлежит удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения не производилась на протяжении с февраля по август ... года. Ответчик исполнил требование истца в этой части в ходе судебного разбирательства дела после проведения судебной экспертизы.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что на момент разрешения спора по существу ответчик добровольно исполнил требование Ушакова Д.В. о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно части 1 статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в который включены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В данном случае подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности представителю в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя Кузнецова М.С.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленной квитанции истец уплатил за участие в деле представителя ... руб. (л.д.14, 121). Учитывая объем оказанной помощи, продолжительность времени затраченного представителем на участие в двух судебных заседаниях и оформление искового заявления, суд признает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
 
    Взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, а именно государственная пошлина в доход бюджета муниципального района в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 196- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ушакова Д.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ушакова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей.
 
    В остальной части исковых требований Ушакову Д.В. отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину по делу в размере ... рублей в доход бюджета муниципального образования Катайского района.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия с подачей апелляционной жалобы через Катайский районный суд.
 
    Председательствующий судья: Т.Ф. Боровинских