Решение от 04 июля 2014 года №2-170/2014

    Дело № 2-170/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Торбеево 4 июля 2014 г.
 
    Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Байшев А.К.,
 
    с участием истца Гордеева С.А.,
 
    представителя ответчика - филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - «Торбеевское линейное производственное управление магистральных газопроводов» /ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - «Торбеевское ЛПУ МГ»/ Левановой О.В.,
 
    представителя ответчика - администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия Тулапина А.А.,
 
    при секретаре Шеркуновой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеева С.А. к ОАО «Газпром» ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», филиалу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород - Торбеевское ЛПУ МГ», администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия и администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Гордеев С.А. обратился в Торбеевский районный суд Республики Мордовия с иском, в обоснование которого указал, что в 1993 году ему от Торбеевского ЛПУ МГ выделена квартира жилой площадью <...> по адресу: <адрес>, на 1 члена семьи на основании ордера №_, выданного 14 мая 1993 года.
 
    Он решил реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, с этой целью были изготовлены технический и кадастровый паспорта. Многоквартирный дом, в котором он проживает, находится в собственности ООО «Волготрансгаз», которое в приватизации ему отказывает. В настоящее время в спорном жилом помещении он проживает один, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт. Он желает воспользоваться правом на приватизацию данной квартиры.
 
    С учетом изложенного, просит суд признать за ним право собственности на квартиру общей площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
 
    В возражениях на иск представитель ответчика - филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - «Торбеевское ЛПУ МГ» указывает, что приватизация государственного газового концерна «Газпром», включая ГП «Волготрансгаз», завершилась 25 февраля 1993 года. Таким образом, изменение формы собственности с государственной на частную на имущество (в том числе капитальные вложения в незавершенный строительством дом) предприятий, входящих в Единую систему газоснабжения, в том числе ГП «Волготрансгаз», имело место 25 февраля 1993 года.
 
    28 сентября 1993 года государственное предприятие «Волготрансгаз» преобразовано в дочернее предприятие «Волготрансгаз» РАО «Газпром». Между РАО «Газпром» и дочерним предприятием «Волготрансгаз» РАО «Газпром» заключен договор, согласно которому за дочерним предприятием «Волготрансгаз» РАО «Газпром» закреплено все движимое и недвижимое имущество, отраженное на его балансе по состоянию на 1 марта 1993 года. Действие названного договора распространяется также на все имущество, созданное или приобретенное дочерним предприятием «Волготрансгаз» РАО «Газпром» после 1 марта 1993 г.
 
    На основании Постановления Правления ОАО «Газпром» от 19 мая 1999 года № 49, Решения Правления ОАО «Газпром» от 29 июня 1999 года № 1 дочернее предприятие «Волготрансгаз» ОАО «Газпром» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Волготрансгаз». Единственным учредителем ООО «Волготрансгаз» является ОАО «Газпром».
 
    Строительство дома по адресу: <адрес> осуществлялось средствами ОАО «Газпром», и дом принят в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии от 27 апреля 1993 года. Согласно распоряжению главы администрации Торбеевского района № 32 от 28 апреля 1993 года, законченный строительством 90 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принят на баланс Торбеевского ЛПУ МГ.
 
    На момент принятия постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 30201-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», дату акционирования РАО «Газпром», строительство дома не было завершено, дом не был сдан в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с этим объект не был пригоден для проживания и к жилищному фонду не относился. Таким образом, дом <адрес> как объект государственной собственности не существовал.
 
    Статьей 1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24 декабря 1992 года № 4218-1 к жилищному фонду отнесена совокупность всех жилых помещений, включая жилые дома, квартиры... иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
 
    Указ Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», статья 30 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» запрещают приватизацию именно жилищного фонда и не содержат положений о запрете приватизации не завершенного строительством объекта (капитальных вложений в незавершенный строительством жилой дом). Отсутствие запретов подтверждается содержанием постановления Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1992 года №59 «О мерах по продаже не завершенных строительством объектов», в котором вопрос продажи объектов не ставился в зависимость от того, являются они нежилыми или жилыми, а к определяющим критериям относится незавершенность строительства.
 
    Действовавший в период акционирования РАО «Газпром» ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» № 1531-1 и Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г. также не предусматривали незавершенного строительством здания жилого дома в качестве объекта, не подлежащего приватизации.
 
    Поскольку ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлен после акционирования РАО «Газпром», спорный объект не может быть отнесен ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду, так как в силу закона является частным жилищным фондом.
 
    Спорная квартира выделена семье истца на основании решения совместного заседания администрации и профкома Торбеевского ЛПУ МГ, в связи с тем, что Гордеев С.А. находился в трудовых отношениях с предприятием, что подтверждается выпиской из протокола № 49 от 14 апреля 1993 года. Одер на вселение, представленный истцом, являлся единственным основанием для вселения, согласно действующего на тот момент законодательства (статья 47 ЖК РСФСР), но не свидетельствовал о предоставлении жилого помещения из государственного (муниципального) жилищного фонда, и в соответствии с законом о приватизации не является основанием к бесплатной передаче квартиры, являющейся частной собственностью, в собственность граждан.
 
    Спорная квартира никогда не относилась к муниципальному либо государственному жилому фонду, в связи с чем приватизации не подлежит.
 
    31 мая 2004 года Общество зарегистрировало право собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о регистрации права №_. Акт государственной приемки послужил основанием для регистрации права собственности ООО «Волготрансгаз» в Федеральной регистрационной службе, поскольку препятствий для этого не имелось.
 
    На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 1448-р «О перечне объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче ОАО «Газпром» и его дочерними обществами в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» ОАО «Волготрансгаз» переданы объекты в муниципальную собственность, в том числе и жилые дома. Дом <адрес> в указанный перечень имущества, подлежащего передаче, не включен. Право на квартиру зарегистрировано за Обществом в установленном законом порядке. Ранее возникшие права на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ОАО «Газпром» и ООО «Волготрансгаз» не регистрировались, в связи с тем, что согласно положению части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
 
    Решением единственного участника ООО «Волготрансгаз» - ОАО «Газпром» от 14 января 2008 года № 25 ООО «Волготрансгаз» изменило фирменное наименование на ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», что подтверждается свидетельством о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц серии 52 № 003844009 от 1 февраля 2008 года.
 
    Кроме того, от представителя ответчика - филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - «Торбеевское ЛПУ МГ» поступило ходатайство, в котором указано, что лицо имеет право на обращение за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности. Считает, что по предъявленным требованиям Гордеева С.А. срок исковой давности истек по следующим основаниям:
 
    В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 ноября 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК Российской Федерации, то есть 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
 
    В 2005 года истец обращался к собственнику спорного объекта на тот момент ООО «Волготрансгаз» с заявлением о приватизации, и ему направлен ответ, в котором содержалась информация о том, что квартира является собственностью юридического лица. Кроме того, истец сам подтвердил эту информацию в ходе судебного заседания 1 июля 2014 года.
 
    На основании изложенного, следует вывод о том, что истцу Гордееву С.А. было известно о праве Общества на спорную квартиру с августа 2005 года. Таким образом, на настоящий момент срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.
 
    В связи с этим просит применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Истец Гордеев С.А. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал по тем же основаниям, несколько уточнив их, просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, а также прекратить право собственности за ответчиком на указанную квартиру. Пояснил, что предоставленная ему квартира была государственная. 2005 году он обращался по поводу приватизации квартиры к «Волготрансгаз», в настоящее время собственник другой. К этому собственнику с просьбой о приватизации квартиры он обратился лишь в феврале 2014 года.
 
    Представитель ответчика - филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - «Торбеевское ЛПУМГ» Леванова О.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в приведенных возражениях на иск, а также ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности.
 
    Представитель ответчика - администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия Тулапин А.А. против исковых требований не возражает.
 
    Представитель ответчика - администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, в своем сообщении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных требований возражений не имеет.
 
    На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этого лица.
 
    Обсудив указанное исковое заявление, выслушав истца, представителей ответчиков и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года /с последующими изменениями и дополнениями/, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Согласно протоколу № 49 от 14 апреля 1993 года совместного заседания администрации и профкома Торбеевского ЛПУ МГ Гордееву С.А. в доме <адрес> выделена однокомнатная квартира №_ площадью <...> /л.д. 87.
 
    Гордеев С.А. вселился в указанную квартиру на основании ордера №_ от 14 мая 1993 года /л.д. 6.
 
    По кадастровому паспорту №_ от 24 апреля 2014 года это жилое помещение представляет собой квартиру, имеет общую площадь <...>, расположено по адресу: <адрес> /л.д. 13-14.
 
    В соответствии со статьей 18 указанного Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений /если они определены/ либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 /с последующими изменениями и дополнениями/ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» /в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г./ переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
 
    Из материалов дела следует, что строительство дома, в котором располагается спорная квартира, и ввод его в эксплуатацию окончены 27 апреля 1993 года /л.д. 79-84/, то есть когда предприятие «Волготрансгаз» /правопредшественник ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»/ являлось государственным, поскольку в дочернее предприятие РАО «Газпром» оно преобразовано лишь 28 сентября 1993 года /л.д. 37.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    Статья 17 ЖК РСФСР /действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений/ предусматривала, что управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
 
    Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был определен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
 
    Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что спорная квартира предоставлялась истцу в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, на основании ордера, в жилом доме, построенном государственным предприятием на денежные средства из государственного фонда.
 
    Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие ордера на вселение, а также своевременное и добросовестное внесение истцом коммунальных платежей, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира предоставлена ему на условиях договора социального найма.
 
    Согласно статье 4 Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    Спорное жилое помещение к жилью, указанному в статье 4 данного Закона, не относится.
 
    В соответствии со статьей 11 вышеуказанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Из сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, следует, что истец участия в приватизации не принимал /л.д. 98.
 
    В настоящее время право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ООО «Волготрансгаз» - правопредшественником ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» /л.д. 89, 99/. Однако наличие регистрации права собственности спорного жилья за ответчиком не является основанием для отказа в иске, поскольку право пользования этим жилым помещением возникло у истца до регистрации ответчиком права собственности на указанную квартиру; произведенная регистрация права собственности не исключает возможности оспаривания данного права в судебном порядке.
 
    Согласно статье 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения /статья 304 ГК Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
 
    Исковые требования Гордеева С.А. предъявлены в связи с невозможностью во внесудебном порядке осуществить свое право на приватизацию квартиры, то есть в данном случае налицо наличие спора о праве собственности, поэтому на указанные требования исковая давность не распространяется.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, и удовлетворяет исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Ходатайство представителя ответчика - филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород»- «Торбеевское линейное производственное управление магистральных газопроводов» о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям оставить без удовлетворения.
 
    Исковое заявление Гордеева С.А. удовлетворить.
 
    Признать за Гордеевым С.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на это жилье за ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» /правопреемником ООО «Волготрансгаз»/.
 
    Данное решение, в соответствии со статьями 17, 28 закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является основанием для погашения записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за ООО «Волготрансгаз» и регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Гордеевым С.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение составлено 7 июля 2014 года.
 
    Судья