Решение от 19 июня 2014 года №2-170/2014

    Дело № 2-170/2014            
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «19»      июня 2014 года      г. Киржач
 
    Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,
 
    при секретаре     Срибной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверинцевой Ю.А. к администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области о взыскании денежной компенсации увеличения стоимости жилого помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зверинцева Ю.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. в счет увеличения стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты>
 
    В обосновании иска указала, что изначально жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу представляло собой одну комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., было предоставлено ей на основании постановления главы администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № по договору маневренного найма. С разрешения ответчика она провела перепланировку и переоборудование жилого помещения, в связи с чем оно стало состоять из двух комнат, общая площадь составила <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ей разрешены переустройство и перепланировка квартиры с переводом нежилого помещения в жилое. Решением от ДД.ММ.ГГГГ согласованы переустройство и перепланировка, утверждены сроки строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ актом приемочной комиссии произведенные работы приняты, ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией городское поселение город Киржач заключен договор найма на служебное помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Решением суда прекращено ее право собственности на спорное жилое помещение, она выселена из него, в связи с чем не может пользоваться произведенными улучшениями, которые являются неотделимыми.
 
    В судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ, Зверинцева Ю.А. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>. - стоимость неотделимых улучшений произведенных ею в жилом помещение, сославшись на обстоятельства указанные в иске.
 
    В судебном заседание представитель ответчика по доверенности Корогодина В.В. просила в иске отказать, мотивировав тем, что в заключение эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» стоимость неотделимых улучшений жилого помещения составляет <данные изъяты>. В перечне работ при реконструкции указаны работы, которые относятся к текущему ремонту: устройство чистового пола из линолеума, оклейка стен обоями, установка металлической двери с двумя замками, задвижкой и дверным глазком, которые являются обязанностью нанимателя жилого помещения, не могут рассматриваться в ракурсе ст.1104,1105 ГК РФ. Кроме того, истцом не представлены убедительные доказательства, что неотделимые улучшения произведены именно истцом.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна - сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.
 
    Постановлением главы администрации муниципального образования городское поселение город Киржач № от ДД.ММ.ГГГГ Зверинцевой Ю.А. предоставлено по договору маневренного найма жилое помещение по адресу: <адрес>
 
    Согласно договора найма маневренного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО УК «Управляющая компания «Наш Дом», действующее от имени собственника администрации муниципального образования городское поселение <адрес>, на основании постановления и.о. главы городского поселения г.Киржач от ДД.ММ.ГГГГ года, передало нанимателю Зверинцевой Ю.А. в бессрочное пользование жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> для проживания (л.д.10-12).
 
    Из выписки из протокола межведомственной комиссии администрации муниципального образования городское поселение город Киржач от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомления о переводе нежилого помещения в жилое от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что по заявлению Зверинцевой Ю.А. принято решение о переводе нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. в жилое с присвоением номера в общежитии поадресу: <адрес> кладовая (л.д.13-16).
 
    Решением заместителя главы городское поселение г.Киржач от ДД.ММ.ГГГГ Зверинцевой Ю.А. дано согласие на перепланировку спорного жилого помещения с соблюдением требований архитектурно-планировочного решения ГУП ОПИАПБ г.Владимир мастерская в г.Киржач (л.д.17).
 
    На л.д.22 имеется архитектурно-планировочного решения ГУП ОПИАПБ г.Владимир мастерская в г.Киржач по заказу Зверинцевой Ю.А., из которого усматривается, что реконструкция жилого помещения со строительством пристройки проводится с целью увеличения жилой площади и создании новых помещений за счет сноса деревянного ветхого нежилого помещения и строительства пристройки к жилому помещению из пеноблоков и размещения в ней жилой комнаты.
 
    Актом приемочной комиссии администрации муниципального образования городское поселение город Киржач от ДД.ММ.ГГГГ приняты работы, предусмотренные проектом переустройства и перепланировки (л.д.18).
 
    Как следует из договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование городское поселение г.Киржач передало Зверинцевой Ю.А. за плату во владение и пользование служебное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей плорщадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в связи с работой на время трудовых отношений в ООО «УК «Наш Дом» (л.д.19-21).
 
    Из договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городское поселение г.Киржач и Зверинцевой Ю.А. следует, что стороны заключили договор социального найма на спорное жилое помещение (л.д.30-32).
 
    Решением Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, в том числе что, что муниципальным образованием городское поселение город Киржач ДД.ММ.ГГГГ заключен со Зверинцевой Ю.А. договор передачи спорного жилого помещения безвозмездно в собственность.
 
    Вышеуказанным решением суда, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегией Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление главы городского поселения города Киржач № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> Зверинцевой Ю.А. по договору найма маневренного жилого помещения, признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ найма маневренного жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «УК «Наш дом», действующим от имени собственника жилого фонда - администрации муниципального образования городское поселение город Киржач и Зверинцевой Ю.А.; признано незаконным постановление главы городского поселения города Киржач № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, Зверинцевой Ю.А. по договору найма специализированного жилого помещения; признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ найма служебного жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между муниципальным образованием городское поселение город Киржач и Зверинцевой Ю.А.;        признано незаконным постановление главы городского поселения города Киржач № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении из состава служебного фонда жилого помещения по адресу: <адрес> и предоставлении данного жилого помещения по договору социального найма Зверинцевой Ю.А. в части предоставления жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, по договору социального найма Зверинцевой Ю.А.; признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между муниципальным образованием городское поселение город Киржач и Зверинцевой Ю.А.; признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Зверинцевой Ю.А. спорного жилого помещения, заключенный между муниципальным образованием городское поселение город Киржач и Зверинцевой Ю.А.; применены последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Зверинцевой Ю.А. данного жилого помещения, стороны возвращены в первоначальное положение.
 
            Прекращено право собственности Зверинцевой Ю.А. на жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, данное жилое помещение передано в муниципальную собственность городского поселение город Киржач. Зверинцева Ю.А. выселена из спорного жилого помещения по вышеуказанному адресу без предоставления другого жилого помещения (л.д.6-9).
 
    Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение истцом передано администрации муниципального образования городское поселение г.Киржач, из которого следует, что жилое помещение передается в удовлетворительном состоянии, дверь входная железная, окна пластиковые, стены оклеены обоями, имеются электрические выключатели и розетки, претензий к Зверинцевой Ю.А. по передаваемому имуществу не имеется (л.д.38).
 
    Для установления факта проведения реконструкции в спорном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости неотделимых улучшений определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», расходы по оплате возложены на истца.
 
    Согласно заключению ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в последние три-пять лет в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, мкр-н Красный Октябрь, <адрес>-а производилась реконструкция; стоимость неотделимых улучшений произведенных при реконструкции составляет <данные изъяты>
 
    В судебном заседании эксперт ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» Борисов В.А. пояснил, что стоимость неотделимых улучшений без учета стоимости устройства покрытия пола из линолеума и оклейки стен обоями составляет <данные изъяты>
 
    В судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, проживающие в доме № по ул.<данные изъяты> г.Киржача показали, что именно Зверницева Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ осуществляла реконструкцию спорного жилого помещения.
 
    На л.д.165-169 имеются договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между Зверинцевой Ю.А. с одной стороны и ФИО9, ФИО10 с другой стороны, предметом которых явились ремонтно-отделочные по кладке пеноблоков, штукатурке стен, работы по монтажу пола, обивки стен гибсокартоном, шпаклевка и т.д. и расписки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых усматривается, что все ремонтные работы выполнены, оплата Зверинцевой Ю.А. произведена в полном объеме в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб., из дополнений к распискам следует, что работы проводились по адресу: <адрес>
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательство достоверно установлено, что с согласия собственника по инициативе Зверинцевой Ю.А. и за ее счет были произведены ремонтно-строительные работы в жилом помещении при реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Зверинцева Ю.А. ошибочно предполагала о проведении ремонта в муниципальном жилом помещении, принадлежащим ответчику, в своем интересе. Об этом свидетельствуют пояснения истца, показания свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО7, договора наймов: маневренного, служебного, социального, о намерении проживать в жилом помещении, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал то обстоятельство, что именно ею произведены неотделимые улучшения, стоимость которых по заключению эксперта составляет <данные изъяты>. суд находит несостоятельными.
 
    Действия истца привели к неосновательному обогащению ответчика.
 
    В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Представитель ответчика в обоснование своей позиции не представил суду доказательства того, что неотделимые улучшения в жилом помещении произведены не Зверинцевой Ю.А., а иным лицом.
 
    Учитывая, что в ходе слушания дела было установлено, что установка металлической двери с двумя замками, задвижкой и дверным глазком была произведена Зверинцевой Ю.А. при реконструкции жилого помещения во вновь созданной комнате, а не при замене старой двери в существовавшей ранее комнате, то суд приходит к выводу, что установка металлической двери с двумя замками, задвижкой и дверным глазком относится к капитальному, а не текущему ремонту, стоимость установки данной двери входит в стоимость неотделимых улучшений жилого помещения.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе, недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
 
    Представителем ответчика не представлено доказательств того, что Зверинцева Ю.А. действовала с намерением одарить муниципальное образование городское поселение город Киржач и с осознанием отсутствия обязательства перед последним.
 
    По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств того, что сумма неосновательного обогащения, о взыскании которой заявлен иск, составляет именно стоимость неотделимых улучшений жилого помещения, т.е. денежный эквивалент увеличения стоимости оставшегося имущества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Также судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Киржачского районного суда от 24.07.2013 года, которым было постановлено: взыскать с муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области в пользу Зверинцевой Ю.А. денежные средства на ремонтно-строительные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей; по делу принято новое решение, которым Зверинцевой Ю.А. отказано в иске (л.д.172-185).
 
    Основываясь приведенных нормах и установленных обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для восстановления нарушенного права Зверинцевой Ю.А. путем взыскания неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, что восстановить нарушенное право истца иным путем не предоставляется возможным.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Зверинцевой Ю.А. по понесены по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплаты судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> участие эксперта в судебном заседании <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что суд удовлетворяет в полном объеме исковые требования Зверинцевой Ю.А. в сумме 142387 руб. 28 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с уменьшением цены иска, Зверинцевой Ю.А. подлежит возврату из бюджета муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Зверинцевой Ю.А. удовлетворить.         
 
    Взыскать с муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области в пользу Зверинцевой Ю.А. денежную компенсации увеличения стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>, судебные издержки: оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, участие эксперта в суде <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.
 
           Возвратить Зверинцевой Ю.А. из бюджета муниципального образования Киржачский район Владимирской области излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>
 
           Решение суда может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья Г.И. Вавильченкова
 
    Мотивированное решение составлено 24 июня 2014 года
 
    Председательствующий судья Г.И. Вавильченкова
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Судья      Г.И. Вавильченкова