Решение от 10 июня 2014 года №2-170/2014

                                                                                                                             Дело № 2-170/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 г.                                                                                       с. Смоленское                  
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
 
    при секретаре                              Фефеловой Н.И.,
 
    с участием представителя ответчика Узбекова В.Р. - Узбековой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО к Узбекову В.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л :
 
         ОАО действуя через своего представителя Я., в соответствии с выданной ей доверенностью, первоначально обратился в суд с иском к Узбековой Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ОАО в лице его филиала и Узбековой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 договора Узбековой Н.Н. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,5 % годовых. В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора Узбекова Н.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты>., в том числе: неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>. Просили взыскать с ответчик в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
          В процессе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик Узбекова Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти, с заявлением в нотариальную контору о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился сын умершей - Узбеков В.Р.     ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смоленского нотариального округа М. Узбекову В.Р. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество наследодателя Узбековой Н.Н.
 
          Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по инициативе суда привлечен наследник умершей Узбековой Н.Н. - Узбеков В.Р.
 
          ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования, путем подачи уточненного иска в суд, в котором истец, ссылаясь на те же основания, а также на то, что заемщик Узбекова Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ банк вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, а поскольку наследником первой очереди Узбековым В.Р. принято наследство, просили взыскать с Узбекова В.Р. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., складывающуюся из суммы основного долга - <данные изъяты>. и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
          Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к Узбековой Н.Н., прекращено в связи со смертью ответчика.
 
          В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суд о причинах не явки не известил. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.     
 
         Ответчик Узбеков В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суд о причинах не явки не известил. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
         Представитель ответчика Узбекова Е.А. суду пояснила, что умершая Узбекова Н.Н. приходится матерью её мужа, после её смерти они обнаружили в её вещах документы по выплате по кредитному договору. О том, что при жизни Узбекова Н.Н. оформила кредитный договор они не знали, она им об этом не сообщала. В марте 2013 г. муж с найденными документами обратился в отделение банка, где был оформлен кредит и предъявил свидетельство о смерти матери. В банке знали о том, что Узбекова Н.Н. умерла, при этом продолжали начислять проценты по кредиту. Полагает, что они должны оплатить только основной долг. Муж оформил наследственное имущество на свое имя, кроме него наследником первой очереди также является брат У. который отказался от получения наследственного имущества в его пользу.
 
          Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела, суд приходит к следующему.
 
          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО и Узбекова Н.Н. заключили кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором на л.д. 9-10. Факт выдачи кредита истцом ответчику также подтвержден заявлением заемщика на выдачу кредита в сумме <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ и распорядительной надписью филиала Сбербанка России о зачислении Узбековой Н.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты>. на счет по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот) и не оспаривался представителем ответчика Узбековой Е.А. в судебном заседании.
 
         Как следует из представленного расчета на л.д. 15, с ДД.ММ.ГГГГ, с даты смерти заемщика, обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Размер задолженности согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
         Согласно представленному расчету, заемщик Узбекова Н.Н. при жизни платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом вносила своевременно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с графиком платежей. Так в уплату основного долга ею были произведены следующие платежи:
 
ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>. Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>.
    Погашение процентов по кредитному договору производилось заемщиком в эти же сроки, в соответствии с графиком платежей:
 
    1) ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>.,
 
ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>.
         За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты, согласно расчету и графика платежей в сумме <данные изъяты>.
 
         Вместе с тем, судом установлено, что заемщик Узбекова Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ОЗАГС Администрации Смоленского района Алтайского края (л.д. 23), следовательно, с указанной даты не могла производить погашение долга и процентов по кредиту.
 
          Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Узбековой Н.Н. № №, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-43) с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился сын умершей Узбеков В.Р., которому ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из жилого <адрес> в <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>., земельного участка, расположенного по этому же адресу, кадастровой стоимостью <данные изъяты>. и денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся на хранении в Смоленском отделении Алтайского отделения № ОАО в сумме <данные изъяты>. и в Смоленском отделении Алтайского отделения № ОАО в сумме <данные изъяты>. Таким образом, судом установлено, что наследником первой очереди после смерти Узбековой Н.Н. является её сын Узбеков В.Р., который принял наследство после смерти матери, стоимостью <данные изъяты>.
 
    Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
 
    Между тем, обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.
 
    Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
 
    Так, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
 
    В силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
 
    Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
 
    Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.
 
    Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового, обязательство, вытекающее из договора займа в силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
 
    Соответственно, при принятии наследства к наследникам в порядке универсального правопреемства переходит обязанность исполнения кредитного договора и эта обязанность переходит в неизменном виде.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору о взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
 
         Кроме того, поскольку, в соответствии со статьями 1112, 1113, 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти и смерть должника не является основанием перемены лиц в обязательстве на стороне должника, поэтому иные обязательства должника в кредитном обязательстве к наследнику должника не переходят. В частности, к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность должника по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом.
 
         Также, истец, зная о смерти должника, о чем свидетельствуют пояснения представителя ответчика в судебном заседании и материалы наследственного дела, представленного суду, в какой-либо форме не ставило ответчика в известность о начислении банком процентов за период после смерти наследодателя и с предложениями о погашении задолженности к наследникам во внесудебном порядке не обращался. С требованием о взыскании задолженности по кредитному договору к наследнику банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ
 
         В связи с чем, по мнению суда, требования банка, заявленные к наследнику умершего должника, подлежат частичному удовлетворению - в части суммы основного долга. Поскольку у умершего заемщика на дату смерти задолженности по выплате очередного платежа в погашение долга и процентов не имелось. Очередной платеж по основному долгу и процентам был внесен ДД.ММ.ГГГГ, а смерть наступила на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на дату смерти имелась задолженность только по основному долгу.
 
         Как следует из расчета представленного истцом и проверенного судом, сумма задолженности по кредитному договору, составляет по основному долгу - <данные изъяты>. Стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты>. Поскольку сумма долговых обязательств не превышает стоимости принятого наследником Узбековым В.Р. наследственного имущества, исковые требования банка подлежат удовлетворению в сумме основного долга.
 
         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит также взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требования банка удовлетворены частично, что составляет 85,62 % от заявленных, уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит частичному возмещению в сумме <данные изъяты> (с учетом уточненного иска оплате подлежала государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., требования удовлетворены в размере 85,62 %, подлежащая возмещению госпошлина: <данные изъяты>).
 
         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
          Исковые требования ОАО к Узбекову В.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
          Взыскать с Узбекова В.Р. в пользу ОАО сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
          Решение может быть обжаловано в Алтайском краевом суде через Смоленский районный суд в течение месяца.
 
           Судья                                                                                              В.Д. Прохорова