Решение от 02 июня 2014 года №2-170/2014

    Дело № 2-170/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
пос.Ракитное 02 июня 2014 года
 
    Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судья Фроловой А.И.,
 
    при секретаре Шевцовой В.В.,
 
    с участием истца Погорелова Н.А., представителя истца Погорелова С.Н.,
 
    без участия ответчика Дивиченко О.И., представителя <данные изъяты>», третьего лица Павлова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПогорелова Николая Алексеевича к Дивиченко Олегу Игоревичу, <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Павлов А.Н., управляя принадлежащим Дивиченко О.И. автобусом ПАЗ- 32053 государственный регистрационный знак №, на 34 км+740 м на перекрестке с круговым движением автодорог Томаровка-Красная Яруга - граница Украины - Крым - Ивня - Ракитное <адрес> при движении по левой полосе перекрестка в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасного бокового интервала до двигавшегося в попутном направлении по правой полосе проезжей части велосипедиста Погорелова А.Н. и совершил с ним столкновение, в результате которого Погорелов получил телесные повреждения в виде перелома лонной кости со смещением, перелома седалищной кости без смещения, причинившие ему вред здоровью средней тяжести.
 
    Павлов А.Н. признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность собственника автобуса Дивиченко О.И., а также лиц, допущенных к управлению автобусом на законных основаниях, на момент совершения ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору <данные изъяты> Истец в страховую компанию по вопросу возмещения материального ущерба не обращался.
 
    Дело инициировано иском Погорелова Н.А.. Он просил взыскать с <данные изъяты>» в его пользу в возмещение материального ущерба услуги жены ....... в качестве сиделки во время его лечения в районной больнице в сумме ....... рублей, расходы на приобретение лекарств при амбулаторном лечении в сумме ....... рублей, стоимость поврежденного в результате ДТП велосипеда в сумме ....... рублей, а всего ....... руб., с Дивиченко компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, а также с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....... рублей и ....... рублей, за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в сумме ....... рублей.
 
    В судебном заседании истец Погорелов Н.А и его представитель Погорелов С.Н. исковые требования поддержали. В обоснование размера иска о возмещении материального ущерба Погорелов сослался на то, что во время стационарного лечения в районной больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним осуществляла уход его жена ......., услуги которой как сиделки оценивает в ....... рублей, исходя из ....... рублей в день. При расчете стоимости услуг сиделки учитывает перечень платных услуг, оказываемых комплексным центром социального обслуживания населения Ракитянского района, а также прейскурант цен на эти услуги. По рекомендации врача продолжил амбулаторное лечение, на приобретение лекарств понес расходы в сумме ....... рубля ....... коп.. Во время ДТП был поврежден багажник велосипеда, стоимость которого на рынке составляет ....... рублей. В возмещение понесенных судебных расходов просит также взыскать ....... рублей за оформление доверенности представителю, а также ....... рублей и ....... рублей, оплаченных юристу его представителем Погореловым С.Н. за составление заявления об обеспечении иска и ходатайств во время рассмотрения дела.
 
    В результате полученных телесных повреждений перенес и продолжает испытывать сильную физическую боль, длительное время не мог вставать и передвигаться, в силу преклонного возраста восстановительный период после аварии затянулся, боли беспокоят его постоянно. При ходьбе он вынужден пользоваться теперь палкой, не может выполнять работу по дому и на приусадебном участке, в силу чего чувствует себя неполноценным человеком. Он перенес стресс, испытал и испытывает нравственные страдания. В возмещение морального вреда просит взыскать Дивиченко О.Н. как с владельца источника повышенной опасности ....... рублей.
 
    Представитель ответчика <данные изъяты> Максименко Ю.И. в судебное заседание не явилась, в возражениях на исковое заявление иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца (л.д.39-40).
 
    Ответчик Дивиченко О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление требование о взыскании компенсации морального вреда не признал, считает, что является ненадлежащим ответчиком, так как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автобус ПАЗ- 32053 государственный регистрационный знак № был продан им Павлову А.Н. (л.д.36).
 
    Третье лицо Павлов А.Н.в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, требования истца не оспорил.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Материалами дела об административном правонарушении в отношении Павлова А.Н. (№ 5-1/2014) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Павлов А.Н. при управлении автобусом ПАЗ- 32053 государственный регистрационный знак №, на 34 км+740 м на перекрестке с круговым движением автодорог Томаровка-Красная Яруга - граница Украины - Крым - Ивня - Ракитное в районе <адрес>, двигаясь по левой стороне перекрестка, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасного бокового интервала до двигавшегося в попутном направлении по правой полосе проезжей части велосипедиста Погорелова А.Н. и совершил с ним столкновение, в результате которого Погорелову А.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    Виновным в ДТП признан Павлов А.Н.. Постановлением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д.11-14).
 
    Автобус ПАЗ- 32053 государственный регистрационный знак №, с участием которого произошло ДТП, принадлежит ответчику Дивиченко О.И. (л.д.21-22, 56-57,59-60), гражданская ответственность которого застрахована по договору <данные изъяты> в страховой компании <данные изъяты>» по полису ВВВ № (л.д.20).
 
    В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом. Порядок реализации определенных ФЗ «Об ОСАГО» и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования (ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО»).
 
    Пунктом 49 Правил «ОСАГО» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) предусмотрено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу Погорелову А.Н. причинен вред здоровью средней тяжести в виде перелома лонной кости со смещением, перелома седалищной кости без смещения (л.д.16). С этими телесными повреждениями Погорелов Н.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, после прохождения которого истцу рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства у хирурга и травматолога, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного Погорелова Н.А. (л.д. 52-53).
 
    Указанные обстоятельства также подтвердил в суде допрошенный в качестве свидетеля лечащий врач истца ......., пояснивший, что после прохождения стационарного лечения состояние здоровья Погорелова Н.А. улучшилось, но поскольку полного выздоровления не наступило, истцу было рекомендовано амбулаторное лечение и назначены обезболивающие препараты, витамины, во избежание тромбоэмболии назначены сосудистые препараты. К таким лекарственным препаратам относятся лекарства, приобретенные истцом по товарным чекам, за исключением «золотого мумие», являющегося бадом и им (врачом) не назначавшимся.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов в сумме ....... руб. на приобретение лекарств, в лечении которыми он нуждался, за исключением расходов в сумме ....... руб. на приобретение золотого мумие, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер расходов истца подтверждается товарными чеками аптечного пункта № ИП ....... (л.д.16-17).
 
    Этот ущерб подлежит возмещению ответчиком <данные изъяты>
 
    Вместе с тем требование истца о взыскании ....... рублей расходов за услуги сиделки и ....... рублей за поврежденный велосипед суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Как подтвердили в суде истец Погорелов Н.А. и его представитель Погорелов С.Н., уход за истцом осуществляла его жена ....... и расходы в сумме ....... рублей истцом фактически понесены не были, но поскольку ....... вынуждена была оставить дом, постоянно находиться с больным Погореловым Н.А. и осуществлять за ним уход, так как он был лишен возможности в связи с полученными травмами передвигаться, считают, что истцу необходимо взыскать стоимость услуги сиделки из расчета ....... рублей в день согласно перечня платных услуг, оказываемых комплексным центром социального обслуживания населения Ракитянского района, а также прейскуранта цен на эти услуги.
 
    Учитывая, что истец Погорелов Н.А. расходы в сумме ....... рублей фактически не понес, требование о взыскании этих расходов является необоснованным, поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части необходимо отказать.
 
    Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного повреждением велосипеда. Оценка велосипеда не производилась, в оценочные учреждения истец не обращался, отчет об оценке суду не представлен, от проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта велосипеда истец и его представитель отказались, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании ....... рублей, причиненных повреждением велосипеда, необходимо отказать.
 
    По правилам статьи 151 ГК РФ истец праве требовать возмещения морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права.
 
    Поскольку вред здоровью Погорелова Н.А. причинен автобусом, то есть источником повышенной опасности, согласно п.1 ст. 1079 и 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется ответчиком Дивиченко О.И. как владельцем источника повышенной опасности.
 
    Грубой неосторожности истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, умысла потерпевшего судом не установлено, и ответчиком таких доказательств не представлено. В связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.
 
    Доводы Дивиченко О.И. в возражениях на исковое заявление о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автобус ПАЗ- 32053 государственный регистрационный знак № был продан им Павлову А.Н., опровергаются свидетельством о регистрации и карточкой учета транспортного средства, согласно которым собственником автобуса ПАЗ-32053 рег.знак № является Дивиченко Олег Игоревич (л.д.21-22, 56-57,59-60). Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиком Дивиченко О.И. суду не представлено.
 
    Доводы ответчика Дивиченко О.И. о нахождении истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения опровергаются справкой Ракитянской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при осмотре и обследовании на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение данных об алкогольном опьянении Погорелова Н.А. не выявлено (л.д.31).
 
    Доказательств, подтверждающих нахождение истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком Дивиченко О.И. не представлено.
 
    В результате ДТП истцу Погорелову Н.А. были причинены перелом лонной кости со смещением, перелом седалищной кости без смещения, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов, что могло быть и при автотравме в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ года, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д.15). С указанными телесными повреждениями Погорелов Н.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Ракитянской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, предметом исследования эксперта явились подлинные медицинские документы. Указанные выводы объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.
 
    Следовательно, истцу причинен вред личности, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., индивидуальной картой амбулаторного больного, информацией главного врача ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» (л.д.15, 52-54).
 
    Как пояснил в суде истец, после ДТП он испытывал и продолжает испытывать глубокие нравственные и физические страдания в связи с полученной травмой: страдал от нестерпимой боли в связи с переломами костей таза, находился на стационарном и амбулаторном лечении, длительное время не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. До настоящего времени его здоровье не восстановлено, в силу преклонного возраста восстановительный период после аварии затянулся, боли беспокоят его постоянно. Он лишен возможности нормально жить, при ходьбе вынужден пользоваться теперь палкой, не может выполнять работу по дому и на приусадебном участке, в силу чего чувствует себя неполноценным человеком, что причиняет ему нравственные страдания.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных Погорелову А.Н. вышеуказанных физических и нравственных страданий, преклонный возраст истца.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из характера причиненных Погорелову Н.А. физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд признает необходимым взыскать с ответчика Дивиченко О.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....... рублей.
 
    Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении ответчиками судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме ....... рублей <данные изъяты> и в сумме ....... рублей ответчиком Дивиченко О.И., о взыскании с ответчиков расходов за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в сумме ....... рублей, а также ....... рублей и ....... рублей, оплаченных юристу его представителем Погореловым С.Н. за составление заявления об обеспечении иска и ходатайств во время рассмотрения дела, ....... рублей за оформление доверенности представителю Погорелову С.Н..
 
    Согласно квитанций об оплате государственной пошлины ( л.д. 1-2), копии доверенности (л.д.7), квитанций об оплате вышеуказанных сумм (л.д.33-35), истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....... рублей по требованию о компенсации морального вреда и ....... руб. по требованию о возмещении материального ущерба, на оплату затрат по составлению доверенности в сумме ....... рублей, составление искового заявления в сумме ....... рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Дивиченко О.И. в сумме ....... рублей; с ответчика <данные изъяты> в сумме ....... рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме ....... рублей и ....... рублей, понесенных его представителем Погореловым С.Н. за составление заявления об обеспечении иска и ходатайств во время рассмотрения дела, необходимо отказать, поскольку эти расходы понесены не истцом, а его представителем Погореловым С.Н., что подтверждается квитанциями.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Иск Погорелова Николая Алексеевича признать частично обоснованным.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты>» в пользу Погорелова Николая Алексеевича в возмещение материального ущерба ....... рублей, судебные расходы в сумме ....... рублей, а всего .......( .......) рублей ....... копеек.
 
    Взыскать с Дивиченко Олега Игоревича в пользу Погорелова Николая Алексеевича в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере ....... рублей, судебные расходы в сумме ....... рублей, а всего .......(.......) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Погорелову Николаю Алексеевичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.
 
Судья Фролова А.И.