Решение от 19 марта 2014 года №2-170/2014

    Дело № 2-170\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года     с.Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Куценко Т.Н.
 
    При секретаре Синицыной Н.А.
 
    С участием ответчицы Пасынковой С.Х.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Агафоновой Т.М. к Пасынковой С.Х. о замене забора,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Агафонова Т.М. обратилась в суд с иском к Пасынковой С.Х., просила обязать ответчицу заменить глухой забор на разрешенные в садоводческих товариществах заборы или отодвинуть забор из профнастила на его высоту вглубь ее участка.
 
    В обоснование указывает следующее: является членом СНТ «Т*» и собственником земельного участка по улице №, участок граничит с участком ответчицы, которая без ее согласия поставила между участками глухой забор из профнастила. Неоднократные обращения в правление о приведении в порядок границ участков не имели результатов. Согласна оставить забор вокруг бани, так как там нет насаждений и забор не мешает.
 
    (л.д. 4)
 
    ДАТА Агафонова Т.М. представила уточненное исковое заявление, просила обязать Пасынкову С.Х. заменить глухой забор на разрешенные по СНиП 30-02-97 от 10.09.1997г. заборы.
 
    Указывает на то, что Пасынкова С.Х. без согласия с ее стороны и председателя правления СНТ «Т*» построила между участками глухой забор из профнастила высотой около 2 метров высотой. На ее обращение в правление сада с заявлением о незаконности возведения забора и замене его на разрешенные в СНТ заборы, не имело положительных результатов. Соседский сплошной забор нарушает не только требования СНиП, но и ее права как собственника земельного участка.
 
    (л.д. 148-149)
 
    Истица Агафонова Т.М. извещена, не явилась по вторичному вызову, о причинах неявки не известила.
 
    Поскольку ответчица Пасынова С.Х. не согласилась на оставление заявления Агафоновой Т.М. без рассмотрения, то, в соответствии с положениями абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, суд рассмотрел исковые требования по существу.
 
    Ранее в судебном заседании Агафонова Т.М. свои исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником участка №, изначально у нее был участок 4 сотки, в ДАТА приобрели еще часть земли и теперь площадь всего земельного участка составляет около 10 соток, участок ответчицы имеет с ее участком смежную границу, вдоль этой границы был возведен глухой забор, когда они только приобрели участок, этого забора не было, забор возведен осенью ДАТА ее права нарушаются тем, что забор высокий, падает тень на ее участок, ей также не нравится вид забора, его дизайн, из-за этого не могут продать свой участок, высота забора у ответчицы везде разная. (л.д. 131 об.)
 
    Затем в судебном заседании ДАТА истица пояснила, что забор был возведен Пасынковой С.Х. в ДАТА участок ответчицы расположен с восточной стороны, ранее забор по смежной границе был из сетки рабицы, а сейчас из-за сплошного забора из профнастила на ее участке тень, нет продуваемости на участке. (л.д. 190 об.)
 
    Ответчица исковые требования не признала, пояснила, что ранее ее участок был огорожен дощатым забором, истица заняла часть ее (ответчицы) земельного участка, возвела на нем баню, соседи складывают там дрова, поскольку на ее участке происходили кражи, а также и истица заходила к ней на участок, то она (Пасынкова С.Х..) обратилась в правление за разрешением огородить участок забором из профнастила, поскольку старый забор сгнил, такое разрешение ею было получено, забор по смежной границе установлен в июле ДАТА, тени на участке истицы не бывает, напротив, тень находится на ее (Пасынковой С.Х.) участке, солнце к ней приходит только вечером в 18-19 час. (л.д. 190 об.) Участок свой она огородила забором из профнастила для защиты от набегов, а также, чтобы не видеть истицу, которая самоуправно заходила к ней на участок, с Агафоновой Т.М. сложились неприязненные отношения, забор из профнастила имеет продуваемость, что подтверждено актом с участием членов правления, а также фотографиями забора.
 
    Третье лицо СНТ «Т*» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании председатель садоводческого товарищества Я.Г.Н. возражала против исковых требований, подтвердила, что забор из профнастила между участками сторон был возведен с согласия правления, было соответствующее решение, по обращению Агафоновой Т.М. приезжала представитель регионального отделения Челябинской области «С*», которая обследовала участки и дала ответ Агафоновой Т.М. о том, что ее заявление является необоснованным, при обследовании была составлена схема движения солнца в течение дня, сама она (Я.Г.Н.) также присутствовала при составлении схемы, выявлено, что солнце сначала попадает на участок Агафоновой Т.М. и только потом появляется на участке ответчицы, забор на смежной границе был возведен в июне ДАТА, никаких возражений у истицы изначально не было, забор на участке поставлен с согласия правления, которое пришло к выводу о его необходимости для защиты от постороннего проникновения, поскольку участок № является крайним по улице №, затенения участка № не имеется.
 
    (л.д. 204 об., 211)
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Агафонова Т.М. является членом СНТ «Т*» и собственником земельного участка, расположенного в АДРЕС площадью 985 кв.м. с кадастровым №.
 
    (л.д. 5, 11)
 
    Указанный участок № граничит с участком АДРЕС находящимся в собственности Пасынковой С.Х.
 
    (л.д. 10, 12)
 
    Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, права и обязанности членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений регулируются Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ № 66).
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями и дополнениями), правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.1 ст. 263 ГК РФ).
 
    Гражданское законодательство не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров строений, возводимых на садовых земельных участках, однако, требует соблюдения строительных норм и правил.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в июле ДАТА смежной границе между участками № и № ответчицей Пасынковой С.Х. был возведен сплошной забор из профнастила.
 
    (л.д. 150-156)
 
    Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 19 ч.1 п.4 Федерального закона № 166-ФЗ собственник земельного участка, член садоводческого некоммерческого объединения имеет право осуществлять строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных построек и сооружений на садовом земельном участке в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими и санитарно-гигиеническими требованиями.
 
    В силу положений ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
 
    - использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
 
    - сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;
 
    - соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и пр.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.
 
    Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.
 
    В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статьи 9, 10 ГК РФ).
 
    По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств:
 
    - наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит;
 
    - наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав;
 
    - присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. При этом чинимые стороной препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.
 
    В соответствии с п.п.4, 8 ч.2 ст. 19 Федерального закона № 116-ФЗ от 15 апреля 1998г., член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).
 
    Согласно п.6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утв. постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997г. № 18-51) индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов (п. 6.2.).
 
    В соответствии с п.6.2.10 Устава СНТ «Т*», утвержденного решением собрания от ДАТА., на границах садового земельного участка с дорогой возводить ограждения высотой до 1,5 метра. (л.д. 164)
 
    Каких-либо указаний на материал, из которого может быть выполнен забор, в Уставе не содержится.
 
    При этом Уставом СНТ «Т*» высота ограждений по границе с соседним участком не регламентирована.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истица представила суду утвержденную главой Сосновского района схему расположения земельного участка общей площадью 985 кв.м. по АДРЕС для ведения садоводства, с обозначением его характерных точек, ссылается на то, что сплошной забор, возведенный ответчицей по смежной границе имеет общую длину 45,5 метров и возведен по точкам №.
 
    (л.д. 158)
 
    Следует учесть, что само по себе возведение ответчицей забора из профнастила на смежной границе с участком Агафоновой Т.М. прав истицы не нарушает.
 
    Суд неоднократно пытался выяснить у истицы, какие ее права и интересы нарушены действиями ответчицы при возведении сплошного забора на границе участка и какими доказательствами это может быть подтверждено.
 
    Помимо доводов о том, что ей не нравится внешний вид забора и его дизайн, в обоснование своих требований о замене забора Агафонова Т.М. ссылалась на то, что возведенный ответчицей забор затеняет часть ее земельного участка, что, по ее мнению, препятствует использованию части земельного участка около забора под посадки, нет продуваемости.
 
    Однако, в обоснование данных доводов никаких допустимых доказательств не было представлено, поскольку ни пояснения истицы, ни выполненные ею фотографии с изображением забора на смежной границе, не доказывают факт нарушения прав Агафоновой Т.М. при возведении данного забора.
 
    Суд разъяснял истице необходимость представления доказательств в обоснование доводов о недостаточности инсоляции земельного участка и невозможности использования участка по целевому назначению вследствие возведения сплошного забора.
 
    После отложения слушания дела для представления доказательств, истица перестала являться в судебные заседания, ходатайства о проведении экспертизы не заявляла, доказательства в обоснование своих требований не представляла.
 
    Истица также не представила ни сведений о нормировании инсоляции при использовании земельных участков для ведения садоводства и нарушении на ее участке указанных нормативов, ни доказательств того, что она лишена возможности использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, так же как не представлено и обоснованного и мотивированного заключения специалиста в области растениеводства о невозможности осуществления посадок на указанном участке ввиду его затенения.
 
    В то же время, в обоснование возражений по иску суду представлен протокол заседания членов правления СНТ «Т*» № от ДАТА, на котором, в том числе, рассматривалось заявление Пасынковой С.Х. (садовый участок №) об ограждении участка, по результатам рассмотрения заявления правление разрешило садоводу Пасынковой С.Х. установить ограждение участка из профнастила. При этом предварительно 1). комиссионно проверено, что солнце светит на соседний участок № в юго-восточном направлении, т.е. происходит минимальное затенение соседнего участка, 2). для защиты территории участка от постороннего проникновения, так как участок № является крайним по улице.
 
    (л.д. 197)
 
    То обстоятельство, что земельный участок Агафоновой Т.М. возведенным на смежной границе забором не затеняется, подтверждается сообщением, направленным ДАТА истице председателем РОЧО ООО «С*» и агрономом РОЧО ООО «С*» с выводами о необоснованности заявления Агафоновой Т.М. о затенении участка, поскольку при обследовании агрономом П.Л.И. участка № улица № ДАТА в 14-00 час. было установлено, что в солнечный день тень от забора участка № улицы № на участок Агафоновой Т.М. не падает.
 
    (л.д. 198)
 
    При этом на схеме земельного участка, представленной истицей, агрономом РОЧО ООО «С*» П.Л.И. обозначено движение солнца в течение светового дня, его местоположение в различное время суток и, соответственно, освещение солнечным светом участка Агафоновой Т.М.
 
    Из данной схемы усматривается, что солнце в течение светового дня движется таким образом, что в первую очередь освещается земельный участок Агафоновой Т.М.
 
    Из фотографий с изображением спорного забора на смежной границе, выполненных Агафоновой Т.М. со своего участка, видно, что солнце находится за спиной фотографа, что исключает затенение участка истицы и, соответственно, опровергает ее доводы.
 
    Поскольку при обследовании агрономом П.Л.И. участка № улица № не удалось обнаружить наличие просвета для продуваемости между забором и землей в связи с наличием снежного покрова, суд предложил ответчице представить дополнительные доказательства наличия либо отсутствия такого просвета.
 
    Суду представлен акт обследования по факту затенения и продуваемости между участками № по № улице и № по № улице нового сектора, составленный членами правления СНТ «Т*» ДАТА, из которого следует, что участок № находится в юго-восточной стороне, солнечное освещение обеспечивается до 4-5 вечера, а в сторону участка № (садовод Пасынкова С.Х.) происходит максимальное затенение, освещение обеспечивается после 5 вечера. Продуваемость между участками обеспечена, так как ограждение от земли приподнято на высоту 20 см., что подтверждается фотографиями.
 
    (л.д. 208-210).
 
    Таим образом, из представленных доказательств в их совокупности следует, что наличие забора из профнастила на смежной границе, не препятствует ни освещаемости, ни продуваемости участка Агафоновой Т.М.
 
    Истицей не приведено никаких доказательств в обоснование своих требований, помимо указания в иске на несоответствие размещения забора требованиям СНиП, однако, данные несоответствия, сами по себе без соотношения с конкретным нарушенным правом, не могут являться основанием для сноса (переноса) или замене сооружения.
 
    Поскольку суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих доводы истицы о наличии затенения и недостаточности инсоляции для выращивания сельскохозяйственных культур из-за забора, возведенного ответчицей, то не имеется оснований полагать, что какие-либо права Агафоновой Т.М. нарушены.
 
    При отсутствии нарушенного права истицы нет оснований для обязания Пасынкову С.Х. заменить забор на границе земельных участков № по улице № и участка № по ул. № в садоводческом некоммерческом товариществе «Т*» со сплошного на разрешенный нормами СНиП 30-02-97.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Агафоновой Т.М. к Пасынковой С.Х. о замене забора на границе земельных участков № по улице № и участка № по ул. № в садоводческом некоммерческом товариществе «Т*" со сплошного на разрешенный нормами СНиП 30-02-97 ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.
 
    Председательствующий            <данные изъяты>            Т.Н. Куценко
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>