Решение от 20 января 2014 года №2-170/2014

    Дело №2-170/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 января 2014 года                             г.Волгоград
 
    Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи – Наумова Е.В.
 
    При секретаре судебного заседания – Гнединой И.С.
 
    С участием истца Дежуровой Е.С., представителя истца Дежуровой Е.С. – Яковлевой К.А., представителя ответчика ООО «Диалог» - Смирновой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дежуровой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Дежурова Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Свои требования мотивируют тем, что она <ДАТА>. приобрела квартиру на основании договора долевого участия в строительстве жилья. Она полностью выплатила денежные средства за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно договора долевого участия в строительстве жилья, застройщик обязался окончить строительство во втором квартале 2013г. Однако, до настоящего времени строительство объекта недвижимости не окончено. 25.10.2013г. в адрес застройщика ею была направлена претензия. Ответа на указанную претензию она до настоящего времени не получила. Просит взыскать с ООО «Диалог» в ее пользу неустойку за просрочку срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья в размере <данные изъяты> копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Дежурова Е.С. в судебном заседании 20.01.2014г. уточнила исковые требования и просит взыскать с ООО «Диалог» в ее пользу неустойку за просрочку срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья в размере <данные изъяты> копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Дежуровой Е.С. – Яковлева К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования подержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Диалог» - Смирнова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Согласно ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    В соответствии со ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
 
    В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
 
    Согласно п.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
        Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Судом установлено, что <ДАТА>. между ООО «Диалог» и Дежуровой Е.С. заключен договор № долевого участия в строительстве.
 
    По условиям договора, застройщик обязуется в срок – 2 квартал 2013г. передать объект долевого участия участнику долевого строительства. Цена настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом указанная денежная сумма уплачена в полном размере.
 
    25.10.2013г. истец направил в ООО «Диалог» досудебную претензию о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, проверив расчеты истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), полагает его верным.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> копейка, согласно следующего расчета:
 
    <данные изъяты> рублей (цена договора) х 8,25% : 300 х 176 (количество дней просрочки исполнения договора на дату вынесения решения) х 2.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
        Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
        Согласно представленного расчета, сумма неустойки составляет <данные изъяты> коп.
 
        С учетом обстоятельств дела, а именно: периода, просрочки исполнения обязательства, периода, в течении которого истец не обращался в суд за защитой нарушенного права, отсутствие данных о возможных убытках истца, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, и считает размер компенсации морального вреда правильным определить в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со ст.103 ГПК РФ, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.
 
    В силу ч.1 названной статьи Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность исполнителя, как следует из положений ч.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом неустойки, компенсации морального вреда, также должны учитываться при определении размера штрафа и ст. 333 ГК РФ в данном случае неприменима.
 
    В связи с чем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    С учетом присужденных судом сумм, в пользу Дежуровой Е.С. с ООО «Диалог» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам- расходы связанные с уплатой государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
 
    При этом, право на возмещение таких расходов, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Вместе с тем, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).
 
    Истцом Дежуровой Е.С. 27.11.2013г. оплачено <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления и представительство в суде по гражданскому делу по иску к ООО «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о распределении расходов, суд исходит из принципов гражданского процессуального законодательства, с учетом того, что ответчик вовлек истца в судебный процесс, тем самым, вынудил его защищаться, в том числе посредством обращения за квалифицированной юридической помощью.
 
    На основании п. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
        В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В этой связи, ответчик должен нести риски, связанные с возможностью удовлетворения исковых требований и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.
 
    При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    В данном случае при определении разумности расходов истца на оплату услуг представителя суд исходит из категории спора, объема документов, представленных по заявленным требованиям, количество проведенных заседаний при рассмотрении заявленных требований, рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений(договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области, опубликованные и содержащиеся в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской Палаты Волгоградской области(http://www.apvo-volgograd.ru).
 
        Таким образом, с учётом принципа разумности, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере <данные изъяты> руб.
 
    При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В пользу Дежуровой Е.С. суд считает необходимым взыскать: неустойку за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2013г. по 23.12.2013г. в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).
 
    На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дежуровой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя– удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Дежуровой Е.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, из которых: неустойка за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2013г. по 23.12.2013г. в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Дежуровой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Судья- подпись
 
    Копия верна, судья: Е.В. Наумов.