Решение от 22 мая 2014 года №2-170/2014

Решение по гражданскому делу
№2-170/2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Клинцы                                                                                              22 мая 2014 года
 
 
           Суд в составе: мирового судьи участка № 60 судебного района г.Клинцы Брянской области Приходько О.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Скрипка Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области к Васильчук Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец обратился к мировому судье участка № 60 судебного района г.Клинцы Брянской области с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Васильчук Н.И. в пользу управления ФСКН России по Брянской области 3000 рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец, со ссылкой на ст.169 ГК РФ, ст.61 ч.4 ГПК РФ, указал, что приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 05 июня 2013 года Васильчук Н.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренными ч.30 ч.3 ст.228.1 ч.1, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Из приговора следует, что Васильчук Н.И. 20 июля 2011 года и 25 февраля 2012 года продал в общей сумме за 3000 рублей представителям Управления ФСКН России по Брянской области, проводившим проверочные закупки в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно розыскной деятельности» марихуану, являющуюся наркотическим средством. Приговором установлено, что ответчик совершил преступление против общественной нравственности и здоровья населения, имел умысел на незаконный оборот наркотических средств и действовал из корыстных побуждений, в целях извлечения личной выгоды, а представитель управления, в свою очередь, действовал в рамках полномочий предоставленных ему законодательством об оперативно-розыскной деятельности.
 
    В судебное заседание представитель УФСКН России по Брянской области по доверенности <НОМЕР> от 23.01.2014г. Богданов М.Ю. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Васильчук Н.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области; о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается подтверждением о вручении документа 13.05.2014г. Васильчук Н.И. представил возражение на исковое заявление, где указал, что с иском не согласен, просит прекратить производство по исковому заявлению, так как оно не отвечает требованиям ФЗ №144 от 12.08.1995 г. и дискриминирует его конституционные права.
 
             Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующемуровой 800 рублей ежемесячноы на содержание дочерхое не прождиваетжданском браке, от которого имеют дочь Сухоцкую Валерию Вла.
 
    Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 05 июня 2013 года Васильчук Николай Иванович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание - лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 17 июня 2013 года.
 
    В соответствии с требованиями ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговора суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
 
    Из материалов дела следует, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в отношении Васильчук Н.И. затрачены денежные средства в размере 3000 рублей.
 
     Статья 19 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» трактует, что обеспечение оперативно-розыскной деятельности, в том числе социальной и правовой защиты граждан, содействующих органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, относится к расходам обязательствам Российской Федерации и осуществляется в порядке, устанавливаемом руководителями государственных органов, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять эту деятельность.
 
    Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 05 июня 2013 года в отношении Васильчук Н.И. (в частности, показаниями свидетелей) подтверждается, что денежные средства в сумме 500 руб. и 2500 руб. вручены данным свидетелям для осуществления «проверочной закупки» наркотических средств; указанные денежные средства были переданы свидетелями     Васильчук Н.И., а последний передал им наркотические средства; пи этом денежные средства у Васильчук Н.И. не изымались.  
 
    Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
 
    Пунктом 1 ст. 167 НК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полеченное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт совершения Васильчук Н.И. преступление за сбыт наркотиков, который подтвержден вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, и поэтому имеются основания для применения к осужденному последствий ст.169 ГК РФ.
 
     Сделки, совершенные Васильчук Н.И. по продаже наркотических средств, являются сделками, направленными на отчуждение определенного вида объекта, ограниченного в гражданском обороте, то есть цель указанных сделок заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
 
    Пунктами 4 и 5 ст.219 Бюджетного кодекса РФ  установлено, что получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты, а в случаях, связанных с выполнением оперативно-розыскных мероприятий и осуществлением мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, в соответствии с платежными документами.
 
    Нормами Бюджетного кодекса РФ определено, что взыскание платежей, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляет администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области к Васильчук Н.И. о взыскании денежных средств подлежащими  удовлетворению в полном объеме.
 
    В  соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пункту 8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец (Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области) освобождено от уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей, следовательно, с ответчика по делу подлежит взысканию государственная пошлина в том размере, от которой был освобожден истец.
 
    В соответствии со ст.61.1 п.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет  муниципального района.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
               Исковые требования Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области к Васильчук Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
 
    Взыскать с Васильчук Николая Ивановича (<ДАТА9> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, <АДРЕС>) в пользу Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области (ИНН 3234050757 КПП 325701001 БИК 041501001 получатель УФК по Брянской области, л/с 03271727430, р/с 40101810300000010008 в отделении Брянск Банка России, ОГРН 1033265024847 КБК 20411302991016000130 ОКТМО 15701000) денежные средства в сумме 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Васильчук Николая Ивановича (<ДАТА9> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, <АДРЕС>) государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей в доход муниципального образования (лицевой счет: 04271006840  УФК по Брянской области (Клинцовская городская администрация) расчетный счет 40101810300000010008 ИНН 3203003570 КПП 324101001 ОКТМО 15715000 КБК 90211690040040000140 БИК 041501001).Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Клинцовский городской суд Брянской области через мирового судью участка № 60 судебного района г.Клинцы Брянской области в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.  
 
 
 
Мировой судья                                          Приходько О.О.