Решение от 20 марта 2014 года №2-170/2014

    № 2-170 /2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Воронеж                                                                        20 марта 2014 г.
 
    Советский районный суд г.Воронеж в составе:
 
    председательствующего-судьи Нефедова А.С.,
 
    при секретаре Морозовой А.С.,
 
    с участием истицы Дудко В.Б.,
 
    представителя ответчика Харченко В.Н.,
 
    третьего лица Поваляева В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дудко В.Б. к Шумилину И.И. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дудко В.Б. обратилась в суд с иском к Шумилину И.И. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что в 2009г. Шумилин И.И. взял у истца в долг по договору займа <данные изъяты> рублей: 19.06.2009г. – <данные изъяты> рублей и 19.07.2009г. - <данные изъяты> рублей. В подтверждение указанной сделки была оформлена расписка, по условиям которой заемщик обязался вернуть деньги через 5 месяцев с уплатой 12% на сумму займа ежемесячно. В предусмотренный договором срок ответчик не смог вернуть долг и попросил подождать, по устному соглашению между ними срок займа был продлен, условия о процентах на сумму займа остались неизменными. 12.02.2011г. взамен вышеуказанной расписки Шумилин И.И. выдал истице новую расписку, по которой заемщик признает свой долг перед ней в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей – проценты на сумму займа и обязался их вернуть 30.05.2011г.. После неоднократного обращения к ответчику с требованием погасить долг, <данные изъяты> И.И. вернул <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст. 319 ГК РФ погасили начисленные проценты за пользование суммой займа. Остальную часть долга в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей - проценты на сумму займа ответчик возвратить отказывается, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд. Истица просит взыскать с Шумилина И.И. в свою пользу <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей – процентов на сумму займа, а всего <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица Дудко В.Б. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.
 
    В судебное заседание ответчик Шумилин И.И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований частично, а именно не взыскивать с него сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования в части взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> рублей признает.
 
    Представитель ответчика Харченко В.Н. исковые требования признал частично- в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания процентов в размере <данные изъяты> рублей не признал, пояснив, что ответчик в 2009 году погашал сумму долга и проценты и выплатил истице денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В момент составления новой расписки от 12 февраля 2011 года ответчик себя плохо чувствовал, поскольку он является инвалидом второй группы, болеет диабетом, в связи с чем, не осознавал, что сумму, которую он написал в расписке, является неверной.
 
    Третье лицо Поваляев В.С. полагается на усмотрение суда, пояснив, что действительно в 2009 году ответчик передавал через него истице денежные средства, это были проценты по договору займа. Расписки в получении денежных средств у истицы он не брал. В феврале 2011 года Шумилин написал истице новую расписку. Он данную расписку не читал и почему ответчик указал общую сумму долга с процентами - <данные изъяты> рублей он не знает. Он также расписался в указанной расписке как поручитель. В момент написания расписки у ответчика было давление, поскольку он страдает <данные изъяты> Он постоянно употребляет таблетки.
 
    Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. А ст. 808 ГК РФ определяет, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из представленной истицей расписки от 12 февраля 2011г. (л.д.9) усматривается, что Шумилин И.И. изначально взял в долг у Дудко В.И. 19.06.2009г. -<данные изъяты> рублей и 19.07.2009г. – <данные изъяты> рублей под 12% годовых сроком на 5 месяцев, однако в указанный срок долг не был возвращен, в связи чем, Шумилин И.И. обязался до 30 мая 2011г. вернуть Дудко В.И. <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей – проценты по договору займа. Поручителем по данному договору займа является Поваляев В.С..
 
    В счет погашения долга Шумилиным И.И. было возвращено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д. 32).
 
    То есть ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, сумму займа до настоящего времени не возвратил.
 
    Истица просит взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> рублей и проценты на сумму займа -<данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, требование истицы подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик иск признал частично в части взыскания суммы основного долга -<данные изъяты> рублей.
 
    В части взыскания процентов иск не признал, сославшись на то, что выплачивал истице в погашение задолженности денежные средства в 2009 году. Данное обстоятельство, в судебном заседании подтвердил третье лицо Поваляев В.С..
 
    Вместе с тем, данные доводы суд находит не состоятельными, а к пояснениям Поваляева В.С. относится критически, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании истица опровергла факт выплаты ей денежных средств в 2009 году в счет погашения суммы займа, пояснила, что ответчик выплатил ей лишь <данные изъяты> рублей в 2012 году, о чем она собственноручно написала расписку.
 
    В судебном заседании, нашел свое подтверждение лишь факт оплаты ответчиком долга на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.32).
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ни ответчиком, ни его представителем суду не представлено доказательств погашения долга на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Напротив, представленная суду истицей расписка (л.д. 9) написана ответчиком собственноручно 12.02.2011 года, то есть после 2009 года, когда он якобы погасил частично долг. В расписке он сам определил сумму долга состоящую из <данные изъяты> рублей- основного долга и процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, которую обязался вернуть.
 
    Данная расписка составлялась с участием третьего лица Поваляева В.С., который в качестве поручителя собственноручно расписался в ней и тем самым подтвердил наличие долга в размере, указанном в расписке.
 
    До настоящего времени сумма долга по указанной расписке не погашена в полном объеме.
 
    Ссылку ответчика и его представителя на то, что ответчик в момент составления расписки не понимал значения своих действий в связи с болезненным состоянием, суд находит несостоятельной.
 
    Пояснения Поваляева В.С. о том, что у ответчика в момент составления расписки было давление не свидетельствует о том, что Шумилин И.И. не осознавал своих действий.
 
    Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С ответчика в пользу Дудко В.Б. подлежат взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4, 5), а также расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Шимилина И.И. в пользу Дудко В.Б. сумму долга по расписке от 12.02.2011 года в размере <данные изъяты>/ рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                              А.С. Нефедов
 
Мотивированное решение составлено 25.03.2014 г.