Определение от 05 июня 2014 года №2-170/2014

    Дело №2-170/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении заявления без рассмотрения
 
 
    «05» июня 2014 года р.п. Мучкапский Тамбовской области
 
    Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., при секретаре Неудахиной Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишиной А.Н. к ООО «Мучкап-Нива», ООО «Мучкапский завод кирпича» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мишина А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мучкап-Нива», ООО «Мучкапский завод кирпича» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что она является собственником земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № который находится в аренде у ООО «Мучкап-Нива» согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор). В соответствии с п. 2.1.2 Договора, арендатор имеет право использовать арендованные земельные участки только для производства сельскохозяйственной продукции. Пункт 2.2.2. Договора свидетельствует о том, что арендатор обязан не совершать действий, приводящих к ухудшению характеристик земель и экологической обстановки на арендованном земельном участке. Согласно пункта 2.3.2 Договора, арендодатели имеют право досрочно прекращать право аренды при нерациональном использовании или использовании земли не по целевому назначению, а также способами, приводящими к её порче, при переводе арендатором ценных сельскохозяйственных угодий в менее ценные, при систематическом невнесении арендной платы и в случаях нарушения других условий настоящего Договора аренды. Статьёй 619 ГК РФ также предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, среди которых имеются такие основания, как использование имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также в случае, если арендатор существенно ухудшает имущество. Статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также предусматривает, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле, в том числе, приводить её к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным воздействиям хозяйственной деятельности. Однако, в нарушение вышеприведенных норм закона, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находящийся в аренде ООО «Мучкап-Нива» используется для добычи песка ООО «Мучкапский завод кирпича». В связи с чем, истец просит на основании ст. 619 ГК РФ, ст. 6 ФЗ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и пунктов 2.1.2, 2.2.2 и 2.3.2 Договора досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №
 
    Истец Мишина А.Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд направила своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кумарина С.И.
 
    В судебном заседании представитель истца Мишиной А.Н. - Кумарин С.И. исковые требования поддержал, просил расторгнуть договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что ООО «Мучкап-Нива» использует арендованный земельный участок сельхозназначения не по целевому назначению. ООО «Мучкапский завод кирпича» с разрешения ООО «Мучкап-Нива» использует спорный земельный участок для добычи песка. Тем самым происходит разрушение плодородного слоя земельного участка сельхозназначения и приводит к порче земли.
 
    Представитель ответчика ООО «Мучкапский завод кирпича» на судебное заседание не явился, директор ООО «Мучкапский завод кирпича» Хайров Ф.Ж. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Из возражения директора ООО «Мучкапский завод кирпича» Хайрова Ф.Ж. на исковые требования Мишиной А.Н. следует, что договорных отношений ни с истцом, ни с ответчиком ООО «Мучкап-Нива» в отношении земельного участка с кадастровым номером № у них не имеется, указанный земельный участок ими не используется, в связи с чем, ООО «Мучкапский завод кирпича» является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении исковых требований Мишиной А.Н. отказать.
 
    Представитель ответчика ООО «Мучкап-Нива» Метлин В.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что о том, что на спорном земельном участке с кадастровым номером № происходит добыча песка ООО «Мучкапский завод кирпича» им не известно. У ООО «Мучкапский завод кирпича» имеется лицензия на добычу песка, следовательно, в этой лицензии должно быть определено место, где будет осуществляться такая деятельность. Поэтому ООО «Мучкапский завод кирпича» не может заниматься добычей песка на землях сельхозназначения. ООО «Мучкап-Нива» использует спорный земельный участок в границах согласно межевому плану по целевому назначению. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 3 ст. 619 ГК РФ, а именно, Мишина А.Н. и её представитель не обращались в ООО «Мучкап-Нива» с просьбой устранить те или иные нарушения. В случае такого обращения, ООО «Мучкап-Нива» проверила бы изложенные истцом обстоятельства с выездом на место. В связи с тем, что по делу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил оставить исковое заявление Мишиной А.Н. без рассмотрения, в противном случае, права ООО «Мучкап-Нива» будут нарушены.
 
    Представитель ООО «Мучкап-Нива» Благин Б.Е. поддержал ходатайство Метлина В.Ю. об оставлении заявления Мишиной А.Н. без рассмотрения.
 
    Представитель истца Мишиной А.Н. – Кумарин С.И. оставил вопрос о разрешении заявленного Метлиным В.Ю. ходатайства на усмотрение суда, пояснив, что он как представитель истицы, не обращался с письмом к ООО «Мучкап-Нива» о досрочном расторжении договора и с требованием устранить допущенные ими нарушения по исполнению своих обязательства по договору аренды. Доказательств того, что Мишина А.Н. обращалась к ООО «Мучкап – Нива» с таким заявлением у него не имеется.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление Мишиной А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателей, по которому арендатором выступает ООО «Мучкап-Нива», арендодателями собственники земельных долей указанного земельного участка, в числе которых значится Гнаткив ( после расторжения брака Мишина) А.Н..
 
    Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Как следует из иска, Мишина А.Н. просит досрочно расторгнуть заключенный договор аренды земельного участка сельхозназначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что ООО «Мучкап-Нива» использует его не по целевому назначению, что ухудшает состояние почвы и её плодородного слоя.
 
    Согласно ч. 3 ст. 619 ГК РФ (специальная норма), арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    В соответствии со ст. 452 ч. 2 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Мишина А.Н., либо кто-то из её представителей с требованием о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными выше обстоятельствами не обращались. ООО «Мучкап-Нива» о существовании претензий со стороны истицы по исполнению указанного договора аренды ранее было неизвестно.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом Мишиной А.Н. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, исковое заявление Мишиной А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ,
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Исковое заявлению Мишиной А.Н. к ООО «Мучкап-Нива», ООО «Мучкапский завод кирпича» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ года, – оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить Мишиной А.Н. право на обращение в суд при наличии к тому оснований после соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Мучкапский районный суд Тамбовской области.
 
    Судья: Е.С. Шигорева