Решение от 29 мая 2013 года №2-170/2013г.

Дело № 2-170/2013 г.
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Посёлок Глушково 29 мая 2013 года
 
 
Глушковский районный суд <адрес> в составе:
    председательствующего районного судьи Родионовой Л.А., при секретаре Искрич Ю.Н.,
 
    истицы Богачевой А.П.,
 
    представителей ответчиков: администрации поселка <адрес>–<данные изъяты> Бершова С.А., Мищенко И.П., выступающей в суде по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика-Собрания депутатов поселка <адрес>- Петракова А.Г., Мищенко И.П., выступающей в суде по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой А.П. об отмене решения собрания депутатов <адрес> «О сокращении расходов на оплату труда муниципальных служащих и установление численности работников администрации» от ДД.ММ.ГГГГ №; об отмене постановления главы <адрес> о сокращении штата» от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании незаконным акта проверки исполнения бюджета муниципального образования «<адрес>» администрацией <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Богачева А.П. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, Собранию депутатов <адрес> об отмене решения собрания депутатов <адрес> «О сокращении расходов на оплату труда муниципальных служащих и установление численности работников администрации» от ДД.ММ.ГГГГ №; об отмене постановления главы <адрес> о сокращении штата» от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя свои доводы тем, что работает в администрации <адрес> в должности ведущего специалиста. ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление о том, что ее должность будет сокращена. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано Постановление главы № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата», согласно которого будут сокращены две должности ведущего специалиста и специалиста. Фактически из реестра муниципальных служащих администрации <адрес> исключаются группы ведущих и младших должностей, что противоречит Федеральному закону от 2.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ и закону Курской области от 13.06.2007 г. № 60-ЗКО « О муниципальной службе в РФ»
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила заявленный иск требованием о признании незаконным акта проверки исполнения бюджета муниципального образования «<адрес>» администрацией <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании заявитель Богачева А.П. поддержала дополненные требования по изложенным в них основаниям, просила их удовлетворить, отменить решение собрания депутатов <адрес> «О сокращении расходов на оплату труда муниципальных служащих и установление численности работников администрации» от ДД.ММ.ГГГГ №; отменить постановление главы <адрес> о сокращении штата» от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным акт проверки исполнения бюджета муниципального образования «<адрес>» администрацией <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что оспариваемые ею решение и постановление основаны на акте проведения проверки, который не соответствует действительным данным, необъективен, необоснован, так как доводы комиссии, указанные в акте, основаны на сведениях об исполнении бюджета за ДД.ММ.ГГГГ, бюджет за ДД.ММ.ГГГГ год исполнен на № процентов, больших задержек в выплате зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ год не имелось. Сокращение численности штата нарушает требование законов, ограничивает доступ граждан к муниципальной службе, поскольку не остается ведущих специалистов и специалистов, относящихся к младшей группе. ФЗ «Об основных принципах организации местного самоуправления, гарантируют равный доступ к муниципальной службе. Согласно Устава МО <адрес>, муниципальным служащим может быть гражданин 18 лет, однако из-за отсутствия младшей группы специалистов указанные граждане не могут поступить на службу в муниципальные органы, так как осталась только старшая группа. Ссылается на Постановление Курской области №917 ПА от 22.10.2012 г., согласно которому при численности населения от 3 до 5000 человек, в <адрес> по нормативу должно быть № муниципальных служащих, на содержание которых предусмотрено № рублей, на одного закладывается № руб., с учетом того, что сумма дотации на заработную плату не изменяется, количество госслужащих уменьшаются, следовательно сокращение мнимое. Сокращение численности штата не является нарушением законодательства, однако влечет ухудшение эффективности работы администрации <адрес> и является в соответствии со ст.10 ГК РФ, злоупотреблением права работодателя. Ст.21 п.5 Устава МО <адрес> не допускает распоряжения бюджетными средствами Собранием депутатов, что имело место при вынесении оспариваемого решения.
 
    Представитель ответчиков- Собрания депутатов поселка <адрес> и администрации поселка <адрес>–Мищенко И.П. исковые требования Богачевой А.П. не признала, полагала их необоснованными, указав на то, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 02 марта 2007 г.№25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», должности муниципальной службы устанавливаются муниципальным правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утвержденным законом субъекта Российской Федерации. При составлении и утверждении штатного расписания органов местного самоуправления используются наименования должностей муниципальной службы, предусмотренные реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации. Ст.7 реестра должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации представляет собой перечень наименований должностей муниципальной службы по признакам должностей, определяемым с учетом исторических и иных местных традиций и не указывает на то, чтобы количество должностей муниципальных служащих муниципального образования совпадало с количеством должностей, указанных в реестре. Согласно п.2 ст.1 Закона Курской области «О муниципальной службе в Курской области» №60-ЗКО, наименование должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления должно соответствовать наименованием, должностей, включенных в реестр должностей муниципальной службы в <адрес>. Допускается двойное наименование должностей. Оспариваемые постановление, решение и акт соответствуют нормам действующего законодательства и приняты в рамках полномочий принимавших их органов.
 
    Представитель ответчика- Собрания депутатов поселка <адрес>-Петраков А.Г. и представитель ответчика- администрации МО <адрес> Бершов С.А. поддержали доводы Мищенко И.П. по указанным ею основаниям, просили истице Богачевой А. в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Богачевой А.П. с учетом дополнений, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ч.1 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как усматривается из дополненных требований, заявитель Богачева А.П. по существу оспаривает решение собрания депутатов <адрес> «О сокращении расходов на оплату труда муниципальных служащих и установление численности работников администрации» от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление главы <адрес> о сокращении штата» от ДД.ММ.ГГГГ №, как противоречащие действующему законодательству, указанному ею в иске, а также оспаривает акт проверки исполнения бюджета муниципального образования «<адрес>» администрацией <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, с учетом которого принимались оспариваемые решение и постановление, ввиду не соответствия акта действительным данным, необоснованности.
 
    Однако, судом установлено, что решением собрания депутатов <адрес> «О сокращении расходов на оплату труда муниципальных служащих и установление численности работников администрации» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), вступающим в силу с момента его подписания, «О сокращении расходов на оплату труда муниципальных служащих и установление численности работников администрации», в связи с уменьшением в ДД.ММ.ГГГГ году объемов финансирования (дотации бюджетам поселения на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов) администрации <адрес>, выделяемых Комитетом финансов <адрес> из областного бюджета, а также в целях оптимизации и совершенствования администрации <адрес>, и учитывая, что фактические расходы на оплату труда муниципальных служащих в ДД.ММ.ГГГГ году превышают фонд оплаты труда, запланированный в бюджете муниципального образования «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год, что привело к несвоевременной выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и образованию задолженности по страховым взносам на заработную плату. В соответствии с ч.2 ст. 22 Устава МО «<адрес>» принято решение:1.Сократить расходы на содержание муниципальных служащих и обслуживающего персонала администрации <адрес>, упразднив должности муниципальной службы перераспределив должностные обязанности между работниками путем высвобождения штатных единиц, проведя процедуру сокращения 3 -х штатных единиц муниципальных служащих и 1 штатную единицу обслуживающего персонала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2.Установить численность работников администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в количестве № штатных единиц, в том числе: № человек высшее должностное лицо - <данные изъяты>, муниципальных служащих- № человек, обслуживающего персонала - № человека. Администрации <адрес> произвести сокращение №-х штатных единиц муниципальных служащих и № штатную единицу обслуживающего персонала. 4.Администрации <адрес> внести изменения в структуру администрации <адрес> и штатное расписание администрации <адрес>.
 
    Порядок принятия оспариваемого решения и его содержание отражены в протоколе № заседания собрания депутатов <адрес> (л.д.№), подтверждены присутствующими при этом Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, допрошенными в качестве свидетелей в суде.
 
    Постановлением главы <адрес> о сокращении штата» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата» (л.д.№), вступившим в силу с момента его подписания, в соответствии с решением Собрания депутатов поселка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении расходов на оплату труда муниципальных
служащих и установлении численности работников администрации»,
необходимостью рационализации штатной численности и структуры администрации <адрес>, постановлено:1. Исключить из штатного расписания муниципальных служащих администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, сократив следующие должности: <данные изъяты> - № единицы; <данные изъяты> - № единица;
 
    2.Исключить из штатного расписания обслуживающего персонала
администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, сократив должность <данные изъяты> - № единицу. 3. Ввести с ДД.ММ.ГГГГ в действие новое штатное расписание.3.<данные изъяты> поселка Теткино ФИО6 в порядке, установленном действующим трудовым законодательством: уведомить сотрудников о предстоящем увольнении по сокращению штата; довести до сведения органов службы занятости данные о предстоящем высвобождении сотрудников; провести изыскание вакантных должностей для лиц, попадающих под сокращение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица Богачева А.П. была предупреждена, в соответствии с Постановлением главы <адрес>, о сокращении штата муниципальных служащих не менее чем за № месяца, со ссылкой на ст.180 ТКРФ, п.2 ст.81 ТК РФ, о чем свидетельствует уведомление (л.д.№), наличие которого истица не оспаривает.
 
    Согласно штатному расписанию администрации <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), утвержденному <данные изъяты> <адрес> Бершовым С.А приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, штат администрации <адрес> включает в себя <данные изъяты> Бершова С.А., его заместителя ФИО6, руководителя структурного подразделения Свидетель 3, № единицы главных специалистов: ФИО8, ФИО9, ФИО10, Мищенко И.П., № единицы ведущих специалистов, одной из которых является Богачева А.П., а также специалиста Свидетель 4, допрошенную в суде в качестве свидетеля, подтвердившую получение уведомления о сокращении ее должности в связи с сокращением штата.
 
    В силу Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации":
 
    Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.(ст.34)
 
    Статья 35 п.10 пп.1,2 указывает, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся вопросы принятия устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений; утверждения местного бюджета и отчета о его исполнении. Иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований. (Пункт 11 ст.35 указанного федерального закона).
 
    Пункт 8 ст.37 указанного федерального закона, регламентирует, что структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования.
 
    Статья 36 пункт 4 указанного Федерального закона содержат перечень полномочий главы муниципального образовании, в который в том числе входит подписание и обнародование в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования (п.2) и издание в пределах своих полномочий правовых актов (п.3).
 
    Статья 38 указывает на то, что контрольно-счетный орган муниципального образования образуется представительным органом муниципального образования. Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации.
 
    Как усматривается из Федерального закона «О муниципальной службе в РФ №25-ФЗ от 2 марта 2007 г. (ст.7), он содержит реестр должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации представляет собой перечень наименований должностей муниципальной службы, классифицированных по органам местного самоуправления, избирательным комиссиям муниципальных образований, группам и функциональным признакам должностей, определяемым с учетом исторических и иных местных традиций.
 
    В реестре должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации могут быть предусмотрены должности муниципальной службы, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность. Такие должности муниципальной службы замещаются муниципальными служащими путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица.
 
    Статья 8 п.1 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ №25-ФЗ от 2 марта 2007 г. содержит классификацию должностей муниципальной службы деление на группы: высшие главные ведущие старшие младшие должности муниципальной службы;
 
    П.2 устанавливает, что соотношение должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации с учетом квалификационных требований к соответствующим должностям муниципальной службы и должностям государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.
 
    Закон Курской области «О муниципальной службе в Курской области №60-ЗКО от 13.06.2007 года (ст.1) указывает на то, что в соответствии с федеральным законодательством реестр должностей муниципальной службы в <адрес> представляет собой перечень наименований должностей муниципальной службы, классифицированных по органам местного самоуправления, избирательным комиссиям муниципальных образований, группам и функциональным признакам должностей, определяемым с учетом исторических и иных местных традиций. Должности муниципальной службы в <адрес> устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в <адрес>, утвержденным приложением N 1 к указанному Закону.
 
    Как следует из Устава МО <адрес> (л.д.№) Органами местного самоуправления МО «<адрес> является представительный орган-Собрание депутатов <адрес>; глава МО <адрес>; местная администрация, контрольный орган-ревизионная комиссия.(ст.4).
 
    Принятие решений собранием депутатов и постановлений главой поселка Собрание депутатов, в рамках предоставленных им полномочий регламентируется ст.6 п.п.4,5 Устава.
 
    Порядок формирования Собранием депутатов МО <адрес> контрольного органа МО «<адрес>»,ревизионной комиссии, уполномоченной проводить проверки, регламентируется ст.34 Устава.
 
    Правоотношения, касающиеся прохождения муниципальной службы <адрес>, с указанием условий, порядка ее прохождения, с указанием деления на категории изложены в ст.35 Устава, статус муниципального служащего регламентирован ст.36 Устава.
 
    Как следует из содержания ст.38 Устава МО «<адрес>» вопросы, касающиеся муниципальных должностей муниципальной службы <адрес>, соответствия их реестру муниципальных должностей муниципальной службы <адрес>, утвержденному <адрес> находятся в ведении Собрания депутатов
 
    Как усматривается из вышеизложенного, перечисленные нормы законодательства, содержащие реестр должностей муниципальной службы, представляют собой перечень, перечисляющий наименования должностей муниципальной службы, классификацию, деление их группы и не содержат обязанность органов местного самоуправления по включению в штатное расписание всего количества должностей и соответствующих групп в объеме перечисленных в реестре должностей.
 
    При таких обстоятельствах доводы истицы Богачевой А.П., касающиеся противоречий оспариваемых решения и постановления ФЗ «Об основных принципах организации местного самоуправления, Федеральному закону от 2.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ и закону Курской области от 13.06.2007 г. № 60-ЗКО «О муниципальной службе в РФ», со ссылкой на Устав МО, являются несостоятельными, как и ссылки на ст.10 ГК РФ, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства
 
    Доводы истицы, основанные на постановлении Курской области №917 ПА от 22.10.2012 г. не могут быть приняты судом, поскольку как следует из содержания последнего, его положения, на которые ссылается истица, носят рекомендательный характер.
 
    Ссылки истицы на нарушение ответчиками ст.21 п.5 Устава МО <адрес>, касающиеся недопустимости распоряжения бюджетными средствами Собранием депутатов, с учетом установленных судом обстоятельств, и содержания оспариваемого решения Собрания депутатов, суд признает надуманными, основанными на неправильном толковании указанного положения во взаимосвязи с действующими нормами законодательства права.
 
    Доводы истицы Богачевой А.П., касающиеся ограничения прав иных граждан на доступ к муниципальную службу не могут быть приняты судом ввиду отсутствия у истицы полномочий на представление интересов указанных лиц в соответствии с требованиями ст.53 ГПК РФ, которые в силу ст.3 ГПК РФ вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой соответствующих прав, свобод, законных интересов.
 
    В обоснование заявленных требований, истица Богачева А.П. указала на то, что оспариваемые ею решение и постановление основаны на акте проведения проверки, который не соответствует действительным данным, необъективен, необоснован.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что на основании докладной записки <данные изъяты> администрации <адрес> Свидетель 3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в которой указано на невозможность погашения образовавшейся задолженности (в том числе заработной платы работникам администрации в сумме №.руб., страховых взносов в сумме №. руб., а всего №. руб. за ДД.ММ.ГГГГ г.) председателем Собрания депутатов <адрес> Петраковым А.Г. бюджетной комиссии, утвержденной Решением Собраний депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании постоянно действующих комиссий Собрания депутатов <адрес>» до рассмотрения данного вопроса на Собрании депутатов <адрес> дано поручение провести проверку исполнения бюджета и отчетов об исполнении бюджета за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), в связи с чем в адрес <данные изъяты> Бершова С.А. и председателя бюджетной комиссии Свидетель 1 направлялось предупреждение о проведении проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), по результатам проведения которой комиссией по бюджету в составе председателя комиссии Свидетель 1, членов комиссии Свидетель 2, ФИО12, с участием главы <адрес> Бершова С.А, <данные изъяты> администрации <адрес> Свидетель 3 составлен акт проверки исполнения бюджета муниципального образования «<адрес>» администрацией <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) с приложением и проведенным анализом.(л.д.№).
 
    Акт проверки исполнения бюджета муниципального образования «<адрес>» администрацией <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) с приложением и проведенным анализом.(л.д.№) составлен при наличии представленных документов: Бюджета муниципального образования «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г., утвержденного Решением Собрания депутатов поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования «<адрес>» <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов отчета об исполнение бюджета за ДД.ММ.ГГГГ год, отчета об исполнении бюджета за ДД.ММ.ГГГГ года, штатные расписания работников <адрес>, отчетов в пенсионный фонд, фонд социального страхования, ведомости начисления заработной платы, информация об утвержденных показателях и фактическом исполнении по видам доходов (налоговые и неналоговые доходы, безвозмездные поступления), годового отчета об исполнении бюджета за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.№).
 
    В ходе проверки установлено, что в бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год фонд оплаты труда на содержание работников казённых учреждений (администрации, библиотек, ДК) утвержден в сумме всего № коп, из них на заработную плату - № руб. № коп В том числе: на содержание органов местного самоуправления № рублей; на содержание работников культуры - № рублей. - начисления № руб.№ коп. За ДД.ММ.ГГГГ начисленный фонд заработной платы с начислениями составил № рублей, в том числе по администрации составил № рублей. Выплачено за ДД.ММ.ГГГГ № руб.№ коп. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.№ коп.
 
    Согласно проведенного анализа исполнения бюджета МО «<адрес>»
<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год фонд заработной платы с начислениями,
выплачиваемый за счёт собственных средств бюджета составил всего № коп, в том числе зарплата № коп., начисления № Невыплаченная сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила всего № руб.№ коп.: в том числе зарплата № руб. начисления №.
 
    Исходя из данных ДД.ММ.ГГГГ года недостаток средств бюджета на выплату заработной платы с начислениями, с учетом кредиторской задолженности и с учетом потребности ДД.ММ.ГГГГ г., составляет № рублей.
 
    Расходов на оплату ТЭРов в бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год утверждено № руб. Начисления за теплоэнергоресурсы за ДД.ММ.ГГГГ года № рублей. Перечислено № рублей. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ - № рублей.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году израсходовано на оплату теплоэнергоресурсов (ТЭРов) № коп. Задолженность по уличному освещению на ДД.ММ.ГГГГ составила № коп. по отоплению <адрес> № коп.
 
    Исходя из данных ДД.ММ.ГГГГ года недостаток средств бюджета с учётом кредиторской задолженности в ДД.ММ.ГГГГ году составит № рублей.
 
    В бюджет муниципального образования за ДД.ММ.ГГГГ поступило собственных налоговых и неналоговых доходов № рублей, что составляет № от утверждённой суммы доходов на ДД.ММ.ГГГГ год. Ежемесячное поступление согласно утверждённому бюджету должно составлять не менее № руб. Соответственно за № месяца следовало получить № рубля. Недополучено № рублей.
 
    За ДД.ММ.ГГГГ оплачено земельного, транспортного и водного налогов в
сумме № рубля, утверждено № руб.- исполнено на № %. ;
 
    На общегосударственные цели израсходовано № рубля, утверждено № руб.-исполнено на №%. На благоустройство поселка израсходовано № рубля, утверждено № руб. исполнено на №%. На приобретение микрофонов ДК № рублей. На выплату муниципальной пенсии № рублей. На приобретение спортинвентаря и выплату зарплаты тренеру № рублей, утверждено № руб. исполнено на №%.
 
    При этом в оспариваемом акте сделано заключение о том, что представленный бюджет и отчеты об исполнении бюджета за ДД.ММ.ГГГГ года информация об утвержденных показателях и фактическом исполнении по видам доходов (налоговые и неналоговые доходы, безвозмездные поступления), а также информация о показателях расходов бюджета за ДД.ММ.ГГГГ год соответствует показателям бюджетной отчетности.
 
    Исполнение за счет средств бюджета контрактов (договоров) в ДД.ММ.ГГГГ году производилось в пределах, доведенных получателям бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической классификацией расходов. Исполнение бюджета за ДД.ММ.ГГГГ составило по доходам №%, по расходам - № %.
 
    Ежемесячное поступление, согласно утверждённому бюджету на ДД.ММ.ГГГГ год, должно составлять не менее № руб. Соответственно за ДД.ММ.ГГГГ следовало получить № рубля. Недополучено № рублей
 
    Фактические расходы на содержание работников казенных учреждений (администрации, библиотек, ДК) превышают утвержденные расходы бюджета на ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Фактические расходы на оплату ТЭРов превышают утвержденные расходы бюджета на ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Соответствие действительности содержания данного акта проверки исполнения бюджета муниципального образования «<адрес>» администрацией <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полностью подтвердили допрошенные свидетели Свидетель 3, Свидетель 1, Свидетель 2, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку, как пояснили последние, в неприязненных отношениях с истицей они не состояли, знали ее по работе, что истица не оспаривала.
 
    С учетом изложенного доводы истицы, касающиеся незаконности акта проверки исполнения бюджета муниципального образования «<адрес>» администрацией <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, суд признает несостоятельными.
 
    Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, в сопоставлении с содержанием норм вышеуказанного законодательства, свидетельствующих о том, что оспариваемые: решение собрания депутатов <адрес> «О сокращении расходов на оплату труда муниципальных служащих и установление численности работников администрации» от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление главы <адрес> о сокращении штата» от ДД.ММ.ГГГГ №, акт проверки исполнения бюджета муниципального образования «<адрес>» администрацией <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году от ДД.ММ.ГГГГ, приняты в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства, в пределах полномочий принявших их органов местного самоуправления, в связи с чем доводы, высказанные в обоснование необходимости отмены оспариваемых решения, постановления и акта, с учетом положений ст.56 ГПК РФ полагает надуманными, объективно не подтвержденными, в связи с чем суд отказывает заявителю Богачевой А.П. в удовлетворении ее требований в полном объеме.
 
    Прочие доводы истицы, направленные на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, не могут быть приняты судом, не влияют на выводы суда и не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 254 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Богачевой А.П. в удовлетворении требований об отмене решения собрания депутатов <адрес> «О сокращении расходов на оплату труда муниципальных служащих и установление численности работников администрации» от ДД.ММ.ГГГГ №; об отмене постановления главы <адрес> о сокращении штата» от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании незаконным акта проверки исполнения бюджета муниципального образования «<адрес>» администрацией <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий судья Л.А.Родионова