Дата принятия: 11 апреля 2013г.
Номер документа: 2-170/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-170\2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2013г. г.Богородск Нижегородская область Мировой судья судебного участка № 4 Богородского района Нижегородскойобласти Денисова А.С.
с участием истицы <Чистяковой Е.С.1>
при секретаре Макаровой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Чистяковой Е.С.1> к Администрации Богородского района Нижегородской области, Закрытому акционерному обществу Богородскийшейно -галантерейный комбинат о признании права собственности на доли квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально <Чистякова Е.С.1> обратилась в суд с иском к Администрации Богородского района Нижегородской области о признании права собственности на 2\175 доли квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>.
В обоснование требований указав, что по договору дарения от <ДАТА2> она приняла в дар 3\7 доли указанного жилья, зарегистрировав свое право собственности в установленном законом порядке, что соответствует 1 комнате в указанной квартире. Другие две комнаты указанной квартиры принадлежат на праве общей долевой собственности <ФИО2> Её доля в праве 14/25. В настоящее время <ФИО2> продала ей свои 14/25 доли квартиры, однако, данная сделка была УФРС приостановлена в виду того, что из представленных документов следует, что она, истица, приобрела 173/175 в праве общей долевой собственности. Для проведения государственной регистрации ей необходимо предоставить правоустанавливающие документы на 2\175 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, что и послужило поводом для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела судом на сторону ответчика было привлечено Закрытое акционерное общество Богородский шейно -галантерейный комбинат.
В судебном заседании истица <Чистякова Е.С.1> на удовлетворении требований иска настаивает, пояснив, что указная квартира ранее была коммунальной, находилась на балансе АО ЗТ Швейно-галантерейного комбината, которыми по договору приватизации от <ДАТА3> комната, общей площадью 31,7 кв.м данного жилья была предоставлена в собственность <ФИО3>, а на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 14 декабря1993г. две другие комнаты квартиры - 7/ 25 доли, были предоставлены <ФИО4> и 7/25 доли <ФИО4>. После смерти <ФИО4> 14/25 доли унаследовала их дочь <ФИО2>, которая в настоящее время данные доли ей, истице, продала. Свою комнату <ФИО3> ей подарила. В настоящее время она, истица, фактически владеет целой квартирой, однако, зарегистрировать свои права на таковую не имеет возможности в виду того, что в период распределения спорного жилья потерялись в расчётах 2/175 доли квартиры.
Привлеченные к участию в деле ответчики Администрация Богородского района Нижегородской области в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается карточкой обратного почтового уведомления. При рассмотрении дела от Администрации Богородского района Нижегородской области в суд поступал отзыв на иск <Чистяковой Е.С.1>, согласно которому Админисрация Богородского района Нижегородской области просили признать их ненадлежащими ответчиками, поскольку в реестре муниципальной собственности Богородского района данная квартира и дом не числится.
Третье лицо <ФИО2> в суд также не явилась, направив заявление, согласно которому она подтверждает факты изложенные истицей, просит рассмотреть дело в её отсутствие, что суд с учётом мнения истицы удовлетворил.
В ходе рассмотрения дела по существу на сторону ответчика по ходатайству истицы было привлечено ЗАО «БШГК», которые в суд не явились, направив отзыв, согласно которому они не могут в настоящее время пояснить ситуацию со спорной квартирой, в связи с тем, что Распоряжением Администрации <АДРЕС> области <НОМЕР> от 03.03. 1997г. жилой дом по адресу: <АДРЕС> был передан в муниципальную собственность Богородского района, таким образом, представитель ответчика в указанном отзыве настаивает на признании их ненадлежащими ответчиками по делу. Отзыв и Распоряжение Администрации Нижегородской области приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах, суд с согласия истицы определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица <ФИО2>
Исследовав материалы дела, выслушав истицу <Чистякову Е.С.1>, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие права.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, даренияили иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Судом установлено:
Квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> кв. <НОМЕР> являлась коммунальной, состоит из трех комнат и до 1997г. состояла на балансе АО ЗТ Швейно-галантерейный комбинат.
<АДРЕС> АО ЗТ Швейно-галантерейным комбинатом данная квартира, а именно её комнаты, выделялись в собственность, в данном случае в долевую, на безвозмездной основе в порядке приватизации гражданам, что объективно подтверждается материалами дела, в частности договорами о безвозмездной передачи жилья в собственность от 1993г., в связи с чем ссылка представителя ЗАО «Богородский ШГК» в своём отзыве об отсутствии оснований для признания их ответчиками по настоящему делу является несостоятельной.
Лишь с 1997г. спорное жилье перешло в муниципальную собственность Богородского района Нижегородской области, что подтверждается распоряжением Администрации Нижегородской области <НОМЕР> от 03.03. 1997г. о передачи жилого дома, где расположена спорная квартира в муниципальную собственность Богородского района Нижегородской области, в связи с чем ссылка Администрации Богородского района Нижегородской области об отсутствии оснований для признания их ответчиками по настоящему делу является также несостоятельной.
Как следует из пояснений истицы, а указанные подтверждены представленными ею доказательствами, спорное жильё выделялось, в том числе и по долям, именно АО ЗТ Швейно-галантерейным комбинатом, ныне который ЗАО «Богородский ШГК».
Так в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что по договору приватизации от <ДАТА3> комната, общей площадью 31,7 кв.м, данного жилья была предоставлена в собственность <ФИО3>, а на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 14 декабря1993г. две другие комнаты квартиры - 7/ 25 доли квартиры были предоставлены <ФИО4> и 7/25 доли <ФИО4> (л.д.6, 32-33).
<ФИО3> свою выделенную в собственность комнату квартиры, подарила <Чистяковой Е.С.1> При этом как следует из договора дарения <ФИО3> принадлежали на праве собственности 3\7 доли спорной квартиры, которые составляют 35,0 кв.м на основании регистрационного удостоверения, выданного Бюро технической инвентаризации <ДАТА2> (л.д. 8).
После смерти <ФИО4> их 14/25 доли спорной квартиры унаследовала их дочь <ФИО2>, которая в настоящее время на основании договора купли-продажи от <ДАТА4> продала свои 14/ 25 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, истице - <Чистяковой Е.С.1> (л.д. 18).
Права собственности на соответствующие доли у <Чистяковой Е.С.1> и <ФИО2> в установленном порядке были зарегистрированы, что подтверждается свидетельствами о регистрации их прав (л.д. 9, 10, 12).
В настоящее время регистрация перехода на доли в праве собственности по договору купли-продажи от <ДАТА4> приостановлена ввиду отсутствия необходимых документов для проведения государственной регистрации на основании п. 2 ст. 16 Закона о регистрации. Как следует из приостановления ФРС в качестве документа - основания возникновения права <Чистяковой Е.С.1> представлен договор купли-продажи квартиры от 23.01. 2013г., на основании которого ей переходит 14/25 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. В Едином государственном реестре прав имеется запись о регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 3\7) за <Чистяковой Е.С.1> Из представленных документов следует, что <Чистякова Е.С.1> приобретает 173/175 доли. Следовательно, для проведения государственной регистрации права собственности <ФИО1> необходимо предоставить правоустанавливающий документ на 2/175 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, либо уточнить вид права и размер доли в заявлении о государственной регистрации (л.д. 17).
Как пояснила истица, она в настоящее время фактически владеет всей квартирой как полноправный собственник, так как ей <ФИО2> продала две комнаты в таковой, а одной она владела на основании договора дарения. Зарегистрировать свои права на таковую иной возможности у неё нет, так как при распределении долей без учёта реальной площади жилья произошла ошибка в площади таковых, что и послужило поводом для обращения в суд.
Согласно справки Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» <НОМЕР> от <ДАТА5> общая площадь спорной квартиры составляет 72, 2 кв.м, в том числе жилой -46, 6 кв.м. Квартира состоит из трех комнат (л.д. 13).
Как следует из экспликации площади квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> и кадастрового паспорта жилья с чертежом таковой комната которую на праве собственности занимает <Чистякова Е.С.1> фактически составляет 35,0 кв.м., что также подтверждается справкой Богородского БТИ (л.д. 16).
Именно указанную площадь подарила ей <ФИО3> в виде доли 3\7, в то время как при приватизации <ФИО3> выделялось 31,7 кв.м.
Исследовав представленные в суд доказательств, суд приходит к выводу, что при выдаче регистрационного удостоверения по ранее выделенной АЗ ЗТ ШГК площади жилья <ФИО8>, приведении её доли было произведено с отклонением от идеальной доли в жилье, которой фактически владела <ФИО8>, что в настоящее время, с учётом принадлежащих 14/25 доли <ФИО2> препятствует зарегистрировать <Чистяковой Е.С.1> свои права на таковые.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из искового заявления истицы, в настоящее время ей отказано в регистрации права собственности на 14/25 доли в квартире, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на 2/175 доли таковой, которыми фактически она владеет как полноправный собственник на основании договора дарения от <ДАТА2>
Таким образом, судом достоверно установлено, что у истицы отсутствует возможность осуществить регистрацию права на доли объекта недвижимости в порядке, установленном ФЗ РФ от <ДАТА6> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с соответствующими изменениями и дополнениями).
Учитывая изложенное, достоверно установив, что <Чистякова Е.С.1> фактически владеет как полноправный собственник 2/175 долями квартиры, общей площадью 72, 2 кв.м, в том числе жилой 46,6 кв.м, с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> <АДРЕС>, переданных ей в установленном законом порядке по сделке, отвечающей требованиям действующего законодательства, спор по которой отсутствует, суд считает её требования о признании права собственности на данную долю в жилой квартире законными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что требование истицы подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает позицию истицы, просившую отнести указанные на её счёт.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования <Чистяковой Е.С.1> к Администрации Богородского района Нижегородской области, Закрытому акционерному обществу «Богородский шейно -галантерейный комбинат» о признании права собственности на доли квартиры удовлетворить в полном объеме.
Признать за <Чистяковой Е.С.1>, <ДАТА7> рождения, уроженкой с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, право собственности на 2/175 доли квартиры, общей площадью 72, 2 кв.м, в том числе жилой 46,6 кв.м, с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> <АДРЕС>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области. Мировой судья: Денисова А.С.
