Решение от 14 мая 2013 года №2-170/2013

Дело № 2-170/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2013 года                              с. Усть-Кокса
 
    Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Шатиной С.Н.,
 
    при секретаре Шаравиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Суртаевой И.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных издержек и по встречному исковому заявлению Суртаевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части установления комиссии за предоставление кредита, взыскании суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Суртаевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил условия договора по предоставлению кредита.
 
    Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. В настоящее время ответчик не исполняет обязательства по возврату задолженности.
 
    Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты. Агентское вознаграждение составляет <данные изъяты> рублей. Также по этому кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Суртаевой И.В. задолженности по кредитному договору и госпошлины, который впоследствии отменен определением мирового судьи. При подаче заявления о вынесении судебного приказа расходы банка по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит взыскать с Суртаевой И.В. задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму <данные изъяты> рублей, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, размер комиссии за предоставление кредита – <данные изъяты> рублей, размер штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты> рублей, размер убытков банка (в размере неуплаченных процентов) – <данные изъяты> рублей; а также судебные издержки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и убытков в виде агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Суртаева И.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части установления комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, взыскании суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что при заключении кредитных договоров установление комиссии за предоставление кредита нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, Закона о банках и банковской деятельности, иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Банк, взимая комиссию за предоставление кредита, установил приобретение одной платой услуги обязательным приобретением иной услуги, что запрещено ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем данные условия являются недействительными.
 
    Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыв на встречное исковое заявление не представила.
 
    Ответчик Суртаева И.В. в судебном заседании исковые требования признала только в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив суду, что последняя оплата по договору была ею произведена в сентябре 2010 г в сумме <данные изъяты> рублей, и поддержала встречные исковые требования в полном объеме.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу в совокупности, считает, что иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Суртаевой И.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита подлежит частичному удовлетворению, и частично подлежат удовлетворению встречные исковые требования Суртаевой И.В. к «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из текста искового заявления, договора (заявки на открытие банковского счета), условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, тарифов ООО «ХКФ Банк», квитанции о переводе суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету ответчика, графика платежей при заключении кредитного договора, расчетов задолженности ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Суртаевой И.В., подписавшей и направившей истцу заявку на открытие банковских счетов/анкету заемщика (также поименованная как договор), заключен договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Суртаевой И.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей, из них сумма страхового взноса на личное страхование составила <данные изъяты> рублей, а сумма к выдаче/перечислению – <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. В свою очередь, Суртаева И.В. согласилась со всеми его условиями.
 
    Согласно квитанции о почтовом переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выданы Суртаевой И.В.
 
    В соответствии с п. 1 раздела IV части I договора, заемщик обязан погашать задолженность по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей.
 
    Согласно п. 5 раздела I части I договора ежемесячные платежи включают в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы комиссии за предоставление кредита, уплачиваемую в каждый процентный период, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.
 
    График погашения кредита и уплаты процентов по договору содержит данные о параметрах кредита и сроках его возврата, период кредита составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно справке по погашению задолженности, ежемесячные платежи по выданному Суртаевой И.В. кредиту производились ею по сентябрь 2010 года включительно, последние платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом изложенного, положений ст. 441 ч. 1 ГК РФ суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Суртаевой И.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, являющийся основанием к возникновению взаимных обязательств сторон. При этом судом установлено, что банком обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, а ответчик неоднократно допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, так как с сентября 2010 года платежей от Суртаевой И.В. в счет уплаты ежемесячных платежей по договору не поступало, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).
 
    В соответствии п. 1 раздела V части I договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, штраф, начисленный исходя из тарифов банка <данные изъяты> рублей за ненадлежащее исполнение обязательств с 61 и более дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа, составил <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, имеются основания к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, а также в порядке ст. 811 ГК РФ процентов, которые поименованы банком как убытки, рассчитанные в размере суммы процентов по кредиту, в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно заявлению-анкете Суртаевой И.В., за предоставление кредита предусматривалось взимание комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от размера кредита.
 
    В соответствии с п. 5 раздела I части I договора суммарный размер комиссии за предоставление кредита является платой за кредит наряду с процентами и начисляется банком в дату предоставления кредита в процентах от размера кредита и не изменяется в течение срока кредита.
 
    Однако из вышеуказанных норм ст. 819 ГК РФ не следует обязанность заемщика уплачивать комиссию за пользование кредитом. Она предусматривает правомочие банка предоставить кредит под проценты, которые, по сути, являются его вознаграждением за пользование предоставленными денежными средствами.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям отнесено, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Нормами ГК Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и иных правовых актов возможность взимания с заемщика комиссии за предоставление кредита как самостоятельного платежа не предусмотрена.
 
    Отнесение издержек банка на заемщиков и включение соответствующих положений в договоры о взимании комиссии за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителей.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Так как судом установлено несоответствие Закону о защите прав потребителей заключенного сторонами договора в части взимания ежемесячной комиссии за предоставление кредита, соответственно он является ничтожным в этой части, согласно ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности, Суртаевой И.В. была незаконно оплачена банку комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    О неосновательности получения денежных средств банк должен был знать ранее признания сделки недействительной в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление кредита, поэтому проценты за неправомерное использование денежных средств подлежат взысканию с даты первого списания денежных средств со счета заемщика.
 
    Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное использование денежных средств ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25%, установленной ЦБ РФ на день подачи иска, за период с 30.11.2007 г. по 23.04.2013 г.
 
    Проценты за данный период составляют <данные изъяты> однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Следовательно, с ответчика по встречному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Суртаевой И.В. подлежит взысканию неосновательно полученная сумма в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом: с 30.11.2007 г. по 23.04.2013 г., в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя включением в кредитный договор ничтожного условия об оплате комиссии за предоставление кредита, фактических обстоятельств дела, при которых Суртаевой И.В. был нанесен моральный вред, степени вины причинителя вреда, материального положения истицы, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» компенсации морального вреда в пользу Суртаевой И.В. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Суртаевой И.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенной суммы исковых требований.
 
    Требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, представляющих собой судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Суртаевой И.В. в пользу истца суммы задолженности, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей были произведены банком для восстановления нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору. Однако указанные судебные расходы была уплачены истцом в рамках рассмотрения мировым судьей другого гражданского дела, порядок возврата государственной пошлины уплаченной регулируется положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Учитывая, что уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины при предъявлении иска по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Более того, в материалах дела отсутствует документ об оплате данной суммы.
 
    К судебным расходам истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» также просит отнести и взыскать агентское вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».
 
    Однако суд так же считает, что указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика Суртаевой И.В., поскольку истцом в подтверждение этой суммы, заявленной ко взысканию как убытки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» осуществляло какие-либо действия по взысканию задолженности с ответчика Суртаевой И.В.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В п. 2 ст. 611 Бюджетного Кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.
 
    Согласно подп. 4 п. 2 ст. 33336 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Следовательно, с ответчика по встречному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании подп. 1, 3 п. 1 ст. 33319 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования «<адрес>», которая согласно подп. 1 п. 1 ст. 33318 НК РФ должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Суртаевой И.В. о взыскании долга по кредитному договору и судебных издержек удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Суртаевой Ирины Валерьевны сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей (из них сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты> рублей, убытки (проценты за пользование чужими денежными средствами) - <данные изъяты> рублей) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Суртаевой И.В. отказать.
 
    Встречные исковые требования Суртаевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
 
    Признать ничтожным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Суртаевой И.В., в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление кредита.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Суртаевой И.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, итого <данные изъяты> рубля <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований Суртаевой И.В. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального образования «Усть-Коксинский район», в сумме <данные изъяты>, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
 
        Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Судья                                    С.Н. Шатина
 
        Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2013 года.