Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 2-170/2013
Дело № 2-170/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2013 г. г. Медвежьегорск
Республика Карелия
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Щепалова С.В.,
при секретаре Дорофеевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского К.Г. к Государственному унитарному предприятию «Мост» (далее: ГУП), Медвежьегорскому ДРСУ, о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 на <данные изъяты> км автодороги «Вологда-Кириллов-Пудож-Медвежьегорск» произошло ДТП. Автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащий истцу и находящийся под его управлением, в связи с неудовлетворительным состоянием дороги, развернуло поперек проезжей части, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем Мерседес <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца поврежден. Причиной ДТП явилось состояние дорожного покрытия: дорожное полотно не было обработано и очищено, на нем имелись ледяные наросты. Вновь проложенный асфальт был выше обочины на 10-15 см. Истец просил взыскать с Медвежьегорского ДРСУ причиненный в результате ДТП автомобилю ущерб в размере <данные изъяты> руб, а также расходы на оценку ущерба - <данные изъяты> руб.
Определением суда к делу привлечено в качестве соответчика ГУП.
В судебном заседании истец поддержал иск по данным основаниям. Пояснил, что при движении по дороге соблюдал меры предосторожности. Не отрицает частичную свою вину в ДТП, но заявляет, что основной причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. В связи с этим, по мнению истца, ГУП должно нести ответственность в размере не менее 2/3 причиненного ущерба.
Представитель ГУП не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве заявил возражения против иска. Просит отказать в иске, а в случае распределения судом степени вины отнести большую степень ответственности на истца, меньшую - на ГУП (не более 20%). Мотивировал, что действия истца не соответствовали п.10.1 ПДД РФ, поскольку истец не принял во внимание дорожные и метеорологические условия, что явилось одной из причин ДТП. Истец имел техническую возможность избежать ДТП, и скользкость дорожного покрытия не повлекла бы таких последствий. В деле отсутствуют доказательства вызова на место ДТП представителя дорожной организации. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД не производилось определение сцепных качеств дорожного покрытия. Обслуживание участка дороги, где произошло ДТП, произведено в нормативные сроки, установлены предупредительные знаки «скользкая дорога». Истцом не представлено надлежащих доказательств вины ГУП в нарушении правил содержания автодороги.
Представитель Медвежьегорского ДРСУ ГУП РК «Мост» не явился, извещен.
Третье лицо Евдокимов В.В. не явился, извещен. В предыдущем судебном заседании возражений против иска не заявлял. Пояснял, что дорога была очень скользкая. Полагает, что причиной ДТП явилось плохое состояние дороги и отсутствие предупреждающих знаков. Асфальт был выше обочины на 10-15 см.
Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» не явился, извещен, позиции по делу не выразил.
В суд поступило ходатайство экспертной организации - ООО «Автотекс» о взыскании с соответствующей стороны по делу расходов на производство автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
По смыслу данной нормы, ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, рассчитывается без учета износа деталей автомобиля, поскольку компенсация ущерба по стоимости изношенных деталей фактически не обеспечивает полное восстановление права потерпевшего.
Объяснениями истца, его представителя, показаниями свидетелей Никулина Д.А., Федорова Ю.В., материалами дела, административным материалом по факту ДТП, подтверждаются и не оспариваются ответчиком следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 на <данные изъяты> автодороги «Вологда-Кириллов-Пудож-Медвежьегорск» в Медвежьегорском районе произошло ДТП. Истец, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, двигался по автодороге, покрытой укатанным снегом с ледяными наростами, не обработанной противогололедным покрытием. Истец не справился с управлением, в результате автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Мерседес <данные изъяты> под управлением Евдокимова В.В. Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В частности, повреждены переднее правое крыло, передний бампер, крышка капота, переднее левое крыло, передние блок-фары, решетка радиатора, экран, обвес правого порога, задний бампер, задняя правая блок-фара, заднее правое крыло, передняя противотуманная фара (л.д.14).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению специалиста - ООО «Экспертно-консультационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривалось сторонами, составляет <данные изъяты> руб. - без учета износа деталей автомобиля (л.д.25). Заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, возражений по поводу данных выводов стороной ответчика не заявлено, стоимость ремонта не превышает стоимость автомобиля в момент ДТП. В связи с этим суд считает возможным положить данное заключение в основу своих выводов. Суд учитывает, что выплата истцу стоимости запасных частей с учетом износа не сможет обеспечить полное восстановление права истца, так как для приведения автомобиля в прежнее состояние истцу требуется понести расходы по приобретению новых деталей. В связи с этим и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд оценивает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, исходя из стоимости новых деталей - <данные изъяты> руб.
В деле отсутствуют доказательства возмещения истцу ущерба. Соответствующих доводов ответчик не заявлял, в связи с чем суд полагает, что вред истцу поныне не возмещен.
Относительно лица, ответственного за причинение вреда, и размера его ответственности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных норм, ответственность за повреждение автомобиля потерпевшего в результате ДТП, вызванного ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, может быть возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильной дороги. При этом, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения должен быть пропорционально уменьшен.
Судом установлено, что ГУП РК «Мост» является коммерческой организацией и осуществляет работы по содержанию автомобильной дороги «Вологда-Кириллов-Пудож-Медвежьегорск», в т.ч. <данные изъяты> километра данной автодороги, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором, заключенным между ГУП и ЗАО «Петербурггазстрой» (ЗАО УК «Стройгазинвест») № - СД на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений. Обслуживание <данные изъяты> километра автодороги осуществляет Медвежьегорское ДРСУ, являющееся структурным подразделением ГУП.
Согласно сведений, представленных ОГИБДД по запросу суда, на месте указанного ДТП были зафиксированы неудовлетворительные дорожные условия: дорога покрыта укатанным снегом, на дорожном покрытии имеются ледяные наросты в виде шишек. Дорожное покрытие не было обработано противогололедным средством. Вместе с тем, истец допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ: не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения, в результате не справился с управлением, и автомобиль вынесло на встречную полосу.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОГИБДД с участием свидетелей и представителя ДРСУ, подтверждается такое же состояние дорожного покрытия на месте ДТП.
Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт несоблюдения истцом требований п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно рапорта ИДПС в адрес начальника ОГИБДД МО МВД России «Медвежьегорский», истец, управляя автомобилем в указанной выше ситуации не учитывал дорожные условия (укатанный снег), в частности - видимость в направлении движения. Также двигался со скоростью, которая не обеспечивала видимость и постоянный контроль за движением ТС.
Свидетель Никулин Д.А. пояснил, что в указанное время ехал с работы в пос. Повенец. Дорожных знаков «скользкая дорога» не было. Между тем, дорога была скользкая. На месте ДТП дорога обработана не была.
Свидетель Федоров Ю.В. дал аналогичные показания. Пояснил, что дорога не была посыпана, причиной ДТП был гололед и «бровка», которая была на 10-15 см. ниже асфальта. Автомобиль истца «закусило» и выкинуло на встречную полосу.
Как следует из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного автоэкспертным бюро ООО «Автотекс» по определению суда, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Павловского К.Г. усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ, что явилось одной из причин ДТП. Павловский К.Г. имел техническую возможность предотвратить ДТП. Между тем, на месте ДТП состояние дорожного покрытия было ненадлежащим и не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, что также явилось одной из причин рассматриваемого ДТП.
Данное заключение выполнено компетентным экспертным учреждением, не оспорено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд считает возможным положить данное заключение эксперта в основу своих выводов.
При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных положений, суд считает ГУП надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку вред, причиненный истцу, отчасти был вызван ненадлежащим исполнением ГУП обязанности по содержанию автомобильной дороги. В то же время суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность, поскольку истец имел возможность предотвратить ДТП, снизив скорость на участке дороги, учитывая состояние дорожного покрытия, до скорости, обеспечивающей контроль за движением ТС и необходимую видимость в направлении движения. Поскольку из материалов дела не усматривается иного соотношения вины ГУП и истца в ДТП, суд полагает, что действия обоих сторон в равной мере послужили причиной ДТП, повлекшего повреждение автомобиля истца.
На основании изложенного и ст. 1083 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер ответственности ГУП на 1/2 и считает, что ГУП несет обязанность возместить истцу половину ущерба: <данные изъяты> руб. Исковые требования в отношении ГУП суд находит подлежащими частичному удовлетворению на данную сумму. Медвежьегорское ДРСУ суд считает ненадлежащим ответчиком, поскольку оно является подразделением ГУП и не имеет статуса юридического лица.
Доводы истца, что основной причиной ДТП явилось именно состояние дорожного покрытия, суд отклоняет, поскольку они не нашли достаточного подтверждения в судебном заседании.
Доводы ответчика о непроведении замера сцепных качеств дорожного покрытия, отсутствие достаточных доказательств вины ГУП в ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку приведенными выше доказательствами в достаточной степени установлено ненадлежащее исполнение ГУП своих обязательств по содержанию дороги, явившееся одной из причин ДТП.
Доводы ответчика о ликвидации скользкости дороги после ДТП и установке соответствующего дорожного знака суд считает не имеющими существенного значения для дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ГУП в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет <данные изъяты> руб. Суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к числу необходимых для дела расходы истца на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются документально и связаны с настоящим делом. Данные издержки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в такой же пропорции: <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ суд находит обоснованным заявленное суду экспертной организацией - ООО «Автотекс» ходатайство о взыскании в ее пользу расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> руб. Данная экспертиза проведена по определению суда, связана с настоящим делом и положена в основу решения по делу. Размер расходов подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствует требованиям разумности. Ответчиком, на которого возложена обязанность по оплате экспертизы, не представлено доказательств оплаты. На основании изложенного, с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Автотекс» расходы на производство экспертизы с ответчика - в части, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, что составляет <данные изъяты> руб., с истца - в остальной части, что составляет <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично;
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Павловского К.Г. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> и издержки на оценку ущерба в размере <данные изъяты>;
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>;
Взыскать с Павловского К.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.В. Щепалов
Полный текст решения составлен 31.05.2013
