Решение от 30 мая 2013 года №2-170/2013

Решение по гражданскому делу
№ 2-170/2013   
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая     2012 года                                                                                                   г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Асмандияровой Э.Р.  
 
    при секретаре Мурзабаевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Саитова  <ФИО1>к  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании  материального ущерба,    причиненного вследствие   дорожно-транспортного  происшествия,     
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Саитов   Д.Н.     обратился в суд с иском к ОАО СО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании  материального ущерба,    причиненного вследствие   дорожно-транспортного  происшествия,   в котором просил взыскать в свою пользу  с ответчика невыплаченное страховое  возмещение  в размере 16430 руб. 23 коп., расходы  по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в  размере  5000 руб., расходы на оплату госпошлины в  размере 657 руб.  21 коп.,  расходы  на  оплату  нотариальных услуг в  размере  1300 руб. 00 коп.
 
    В обоснование иска истец  ссылается на то, что 16.11.2012 г.  произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Несмияновым   Н.В.  Правил дорожного движения РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Несмеянова Н.В.  была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а  истца  в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>   г.н. <НОМЕР>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а истец понес материальные  потери.
 
    Истец обратился в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по  прямому  урегулированию   с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик, признав  указанный  случай страховым, произвел выплату  ущерба  в  размере  77355 руб. 77 коп.  Не согласившись с суммой возмещения,  истец  провел независимую экспертизу.   Согласно отчету ИП <ФИО2> <НОМЕР> от 23.04.2013 г.  об оценке  рыночной стоимости  услуг  по восстановительному  ремонту  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>   г.н. <НОМЕР> стоимость  восстановительного ремонта за вычетом  износа составила 93786 руб. 00 коп.  Указанную сумму  и  судебные  расходы  истец  просит  взыскать с  ответчика в свою пользу. 
 
    Истец   Саитов   Д.Н. на судебное   заседание не явился.  От него имеется  заявление  о  рассмотрении  дела в  его отсутствие.
 
    Представитель истца  Шаманов   В.В.,  действующий по  доверенности <НОМЕР> от  23.04.2013 г., <НОМЕР> г.,   в   судебном  заседании  исковые  требования поддержал, просил  взыскать с ответчика пользу истца   невыплаченное страховое  возмещение  в размере  16430 руб. 23 коп., расходы  по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в  размере  5000 руб., расходы на оплату госпошлины в  размере 657 руб.  21 коп.,  расходы  на  оплату  нотариальных услуг в  размере  1300 руб. 00 коп.
 
     Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Хайруллин   Р.С.,  действующий по  доверенности от 10.01.2013 г.,  в судебном  заседании исковые  требования  не признал, показав, что  выплаченного страхового возмещения  вполне  достаточно  для  проведения  восстановительных  работ. В случае взыскания   расходов на  юридические услуги просил    снизить  до разумных пределов с учетом  соразмерности  и  несложности  данной категории  дел.
 
    Третье  лицо Несмеянов  Н.В.  на судебное  заседание  не  явился. О месте  и времени  рассмотрения  дела  извещен своевременно и  надлежащим  образом.  Об уважительности  причин  отсутствия  суд не известил.
 
    Представитель третьего  лица   ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» филиал  в г. Уфа   в  судебное  заседание  не явился. О  месте и времени  рассмотрения  дела  извещен своевременно и  надлежащим  образом.  О причинах неявки  на судебное  заседание  своего представителя суд  не известило. 
 
    В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе  рассмотреть  дело в  отсутствие третьих лиц.      
 
    Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
 
    В силу п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
 
    Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Факт ДТП, произошедшего 16.11.2012 г., вина водителя Несмеянова  Н.В. в   причинении имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Несмеянова  Н.В.   застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с условиями договора истец  обратился в   ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по прямому  урегулированию за возмещением  ущерба,  которое признало ДТП страховым случаем и  произвело выплату  в  размере  77355 руб. 77 коп.
 
    Не согласившись с суммой  возмещения, истец  провел  независимую  экспертизу  ущерба.     Согласно отчету ИП <ФИО2> <НОМЕР> от 23.04.2013 г.  об оценке  рыночной стоимости  услуг  по восстановительному  ремонту  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>   г.н. <НОМЕР> стоимость  восстановительного ремонта за вычетом  износа составила 93786 руб. 00 коп. 
 
    Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП <ФИО2>, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Таким образом, исковые требования Саитов Д.Н.      в части взыскания страхового возмещения  подлежат удовлетворению в  размере  16430 руб. 23 коп. = (93786 руб. 00 коп.  - 77355 руб. 77 коп.).
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с проведением  оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы  на услуги представителя в размер  5000 руб.,   на оплату государственной пошлины  в  размере 657 руб. 21 коп.,   расходы  на  оплату  нотариальных услуг в  размере  1300 руб. 16 коп.
 
    В силу ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию подлежат расходы по оплате  услуг оценщика  в размере  3000 руб. 00 коп.,   по оплате госпошлины в размере 657 руб. 21 коп.,  расходы  на  оплату  нотариальных услуг в  размере    1300 руб. 00 коп.
 
    При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере 4000 руб.
 
    Установлено, что    неоспоримая часть ущерба  была  выплачена  ответчиком  истцу в  установленный  месячный срок, установленный   ч. 2 ст. 13 ФЗ  от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с претензией  истец  к  ответчику не  обращался.
 
    Таким  образом, суд   приходит к выводу  о том, что  права    истца как потребителя   не  были  нарушены,  поэтому  во взыскании  штрафа  в   размере  8215 руб. 16 коп.  суд  отказывает.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Саитова  <ФИО1>к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Саитова  <ФИО1>невыплаченное страховое возмещение в размере 16430 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 3000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя  -  4000 руб.,   по оплате госпошлины - 657 руб. 21 коп., нотариальные услуги - 1300 руб. 00 коп.,  всего  25387 руб. 44 коп.
 
    В  остальной части исковых  требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                            Э.Р. Асмандиярова
 
    Согласовано:  мировой судья                                                                    Э.Р. Асмандиярова