Дата принятия: 10 декабря 2013г.
Номер документа: 2-170/2013
Дело № 2-170/2013
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
10 декабря 2013 года п. Пено
Пеновский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Спесивцевой Н.А.,
при секретаре Прокофьевой Е.А.,
с участием:
представителя истца Журавлёвой Е.Ф., действующей на основании доверенности от 04.10.2013 года,
заместителя прокурора Пеновского района Тверской области Оанча Е.В.,
третьего лица представителя МО МВД России «Осташковский» Новосёловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойцова И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бойцов И.В. и его представитель Журавлёва Е.Ф. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указывая, что по уголовному делу возбужденному 11.04.2013 года по ч.1 ст.222 УК РФ незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию и взрывчатых веществ. 25.04.2013 года Бойцову И.В. была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Данное уголовное дело проводилось в течение 75 суток, срок дознания продлевался дважды.
Приговором Пеновского районного суда от 30.07.2013 года Бойцов И.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления. В соответствии с гл. 18 УПК РФ, суд признал за Бойцовым И.В. право на реабилитацию.
Нравственные страдания заключались в том, что, будучи необоснованно привлеченным к уголовной ответственности, он был огорчён, подавлен, разочарован в справедливости правосудия, не верил, что ошибка дознания не будет исправлена, переживал, осознавая, что мать, жена, друзья и знакомые по работе огорчены произошедшим, и считают его преступником.
Истец Бойцов И.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, о причинах не явки не сообщил. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Журавлёва Е.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования Бойцова И.В. поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель 3-его лица МО МВД России «Осташковский» Новосёлова М.В.. не возражала против удовлетворения иска, полагает, что сумма требований завышена, просит суд определить Бойцову И.В. денежную компенсацию морального вреда в разумных пределах
Представитель 3-его лица прокуратуры Тверской области Оанча Е.В., не возражала против удовлетворения иска, однако полагает, что сумма требований излишне завышена, прося суд определить Бойцову И.В. денежную компенсацию морального вреда в разумных пределах.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика. Ответчик представил письменные возражения на заявленные исковые требования Бойцовым И.В. просил в удовлетворении отказать, как ненадлежащему ответчику.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит требования Бойцова И.В. о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства Бойцову И.В. по уголовному делу возбужденному 11.04.2013 года по ч.1 ст.222 УК РФ незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию и взрывчатых веществ. 25.04.2013 года Бойцову И.В. была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Данное уголовное дело проводилось в течение 75 суток, срок дознания продлевался дважды.
Приговором Пеновского районного суда от 30.07.2013 года Бойцов И.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления. В соответствии с гл. 18 УПК РФ, суд признал за Бойцовым И.В. право на реабилитацию.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованном приговоре Пеновского районного суда от 30.07.2013 года и апелляционном постановлении Тверского областного суда от 11.09.2013 года (л.д.11-17).
Статьёй 53 Конституции РФ предусмотрена ответственность государства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.
С учетом положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).
В соответствии, со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Таким образом, при наличии на момент рассмотрения дела неотмененного акта о прекращении уголовного преследования в отношении Бойцова И.В. по основаниям п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ презюмируется причинение ему морального вреда.
В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлении.
Согласно ст. 21 УПК РФ уголовное преследование осуществляется от имени государства.
В результате незаконного возбуждения уголовного дела и участия в нем гражданина в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого ущемляется право гражданина на честь и доброе имя, причиняется вред достоинству личности (ст. 23 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 150 ГК РФ); незаконным избранием меры пресечения в виде заключение под стражу, ограничивается право гражданина на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации), таким образом, в данном случае факты нарушения личных неимущественных прав истца и его право на компенсацию морального вреда являются очевидными и бесспорными.
При определении денежной компенсации морального вреда судом учитывается: тяжесть предъявленного ему обвинения, а именно то, что он обвинялся в совершении преступления средней тяжести. Дознавателем в отношении Бойцова И.В. было взято «Обязательство о явке», т.е. данная мера направлена на явку лиц, участвующих как в расследовании уголовного дела, так и в уголовном судопроизводстве, и никаких ограничений на свободу передвижений Бойцову И.В. не вносила.
Суд не может принять в качестве доказательства, что в отношении истца осуществлялась длительность дознания, поскольку по уголовному делу дознание проводилось в течение 75 суток, и доказательств того, что органами дознания были нарушены сроки согласно УПК РФ, истцом не предоставлено.
С учетом требований разумности и справедливости судом определяется, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 20000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из представленного стороной ответчика квитанций к приходным кассовым ордерам явствует, что за участие в настоящем гражданском деле в качестве представителя Бойцов И.В. произвел Журавлевой Е.Ф. оплату в общей сумме 15 000 рублей.
Суд, учитывает сложность данного дела, период его нахождение в суде, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя ответчика Журавлевой Е.Ф., и находит, что заявленный размер компенсации на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соотношения баланса между правами лиц, участвующих в деле подлежит уменьшению до 3 000 рублей.
На основании подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ ответчик, являющийся органом государственным органом, от уплаты государственной пошлины, выступая, в том числе в качестве ответчика, освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бойцова И.В. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов России о возмещении вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично
Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Бойцова И.В. в возмещение морального вреда в размере 20 (двадцать) тысяч рублей.
Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Бойцова И.В. в возмещение сумм по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Исполнение настоящего решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Пеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2013 года.
Судья Н.А. Спесивцева
