Решение от 31 мая 2013 года №2-170/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                Дело № 2-170/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Манюхиной Е.Н., с участием представителя истца Кравченко А.Е., адвоката Лодыгина И.Е. предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, ответчика Плосковой Л.А., ответчика Шубина С.А., представителя ответчика Громовой Г.А., адвоката Морозова А.Ф. представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 31 мая 2013 года гражданское дело по иску Кравченко ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и взыскании судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Кравченко А.Е. обратилась к мировому  судье с иском, в котором просит взыскать с ответчика Плосковой Л.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры <НОМЕР> расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района Республики Коми в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, и судебных расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Определением суда от <ДАТА2> в дело в качестве соответчика привлечена управляющая компания - ООО «Услуга» п.г.т. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми.
 
             Определением суда от <ДАТА3> в дело в качестве соответчика привлечена Мардоян ФИО2.
 
    Определением суда от <ДАТА4> в дело в качестве соответчиков привлечены Шубин <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Громова <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Определением суда от <ДАТА5> в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска на стороне истца, привлечен Кравченко ФИО3.
 
             В судебном заседании истец Кравченко А.Е. не присутствовала, согласно представленного ходатайства просила иск рассмотреть без ее участия, ее представитель адвокат Лодыгин И.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, в обосновании требований указал, что Кравченко А.Е. проживает в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> п. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми.
 
    Над Кравченко А.Е. проживает ответчик Плоскова Л.А. в квартире <НОМЕР>, этого же дома. <ДАТА6> по вине ответчика Плосковой Л.А. была затоплена квартира его доверителя, Кравченко А.Е., в том числе, кухня, коридор комната. Стоимость восстановительного ремонта и приобретенных для этого материалов составила на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. Так же просил взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины при подаче иска в суд в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  и за услуги представителя истца в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
             Ответчик Мардоян А.Е. в судебном  заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения иска извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. В суд представила письменные возражения, согласно которых исковые требования Кравченко А.Е. не признала. Указав, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «Услуга» п. Жешарт. Считает, что на основании Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. за № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества …, с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств… Соответственно, отключающее устройство в доме <НОМЕР> п. Жешарт, имеется только в подвальном помещении дома.
 
    Ответчик Плоскова Л.А. исковые требования так же не признала, фактически поддержав возражения ответчика Мардоян А.Е. Указав, что ООО «Услуга» п. Жешарт регулярных осмотров отопительных приборов, установленных в квартирах дома <НОМЕР> п. Жешарт не проводилось, актов осмотра не составлялось.
 
    Ответчик Шубин С.А. исковые требования не признал в полном объеме. Указав, что данным жилым помещением не пользовался с момента получения 1/3 доли собственности в жилом помещении по адресу: п. <АДРЕС><АДРЕС> района Республики Коми. В суд, представив подтверждающие документы на право долевой собственности.
 
             Ответчик Громова Г.А. в судебном заседании не участвовала, ее представитель адвокат Морозов А.Ф. исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком является так же ООО «Услуга» п. Жешарт.
 
             Представитель ответчика ООО «Услуга» п. Жешарт в судебном заседании не участвовал, просил иск рассмотреть без его участия. В суд, представив возражения, согласно которого в исковых требованиях Кравченко А.Е. к ООО «Услуга» п. Жешарт, просил отказать. Поскольку, лопнувший радиатор отопления в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> п. Жешарт, должен быть отнесен к внутриквартирному оборудованию, которое обеспечивает нужды в коммунальной услуге отопления только одного жилого помещения, являясь собственностью долевых собственников квартиры <НОМЕР>, и не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома. Данный радиатор отопления не является неотъемлемой частью отопительной системы многоквартирного дома и не способен изменять параметры и характеристики внутридомовой отопительной системы, соответственно, не может влиять на обслуживание других помещений в данном многоквартирном жилом доме.
 
             Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца Кравченко В.И., в судебном заседании не участвовал. О месте и времени рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом. Своих заявлений или  возражений относительно заявленного иска Кравченко А.Е. суду не представил.
 
 
 
             Заслушав представителя истца Кравченко А.Е., адвоката Лодыгина И.Е., ответчика Плоскову Л.А., ответчика Шубина С.А., представителя ответчика Громовой Г.А., адвоката Морозова А.Ф., проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются общими положениями Главы 59 ГК РФ.
 
    В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять техническое обслуживание зданий, которое включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых сетей, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
 
    Из положения п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (N 491 от 13 августа 2006 года) во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
 
    В связи с чем, радиатор отопления, находящийся в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> п. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми, и ставший причиной залива квартиры истца, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данный радиатор обслуживает только одну квартиру, в которой фактически проживает как член семьи долевого собственника ответчика Мардоян А.Е., - соответчик Плоскова Л.А. Поэтому, суд неможет согласиться с доводами ответчиков Мардоян А.Е. и Плосковой Л.А. о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна нести только управляющая компания ООО «Услуга» п. Жешарт.
 
    В соответствии с п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1 ст. 244 ГК РФ).
 
    Исходя из ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
 
    Поскольку залив квартиры истца Кравченко А.Е. произошел вследствие трещины на радиаторе в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> п. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми, суд считает обоснованным возложить ответственность на долевых собственников квартиры, а именно: Мардоян А.Е., Шубина С.А. и Громову Г.А., не принявших, должных мер по контролю системы отопления, расположенной в данной квартире.
 
    Поскольку, материалами дела установлено, что Мардоян А.Е., Шубин С.А. и Громова Г.А. являются долевыми собственниками квартиры по 1/3 доле в праве общей долевой собственности квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> п. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми.
 
    Судом так же установлено, что истице Кравченко А.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 1/2 квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> п. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение принадлежит Кравченко В.И., привлеченного в качестве третьего лица.
 
    Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Кравченко В.И. привлечен в гражданское дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца, в ходе рассмотрения иска, не заявлял своих возражений по поводу предъявленного иска, и не обращался в суд с иском за возмещением вреда.
 
    Суд, считает, что представленные доказательства не были опровергнуты достоверными доказательствами со стороны ответчиков. Так же, ответчик Плоскова Л.А. не отрицала в судебном заседании факта длительной эксплуатации системы отопления, и того факта, что батарея отопления не менялась длительное время при её эксплуатации.
 
    Со стороны соответчиков Мардоян А.Е., Шубина С.А., Громовой Г.А. и Плосковой Л.А. не представлено доказательств, подтверждающих факты их обращений в управляющую компанию (соответчику ООО «Услуга» п. Жешарт) по вопросам о необходимости ремонта системы отопления, или ее замены.
 
    Так же, судом были проверены доводы соответчиков Мардоян А.Е. и Плосковой Л.А. о том, что заливквартиры истца Кравченко А.Е. произошел по вине управляющей компании, которая, по их мнению и должна нести ответственность по возмещению ущерба.
 
             Из имеющихся доказательств нарушений со стороны ответчика ООО «Услуга» п. Жешарт, судом не установлено.
 
    Так, в процессе подготовки системы отопления жилых помещений к эксплуатации в зимний период (отопительному сезону) в июне 2011 года, в соответствии с планом годового технического обслуживания инженерных сетей, была произведена гидропромывка внутридомовой отопительной системы жилого дома <НОМЕР> расположенного по ул. Свердлова п. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми, что подтверждается актом. Так же по результатам испытаний неисправностей элементов отопительной системы и протечек выявлено не было, жалоб со стороны собственников и нанимателей не поступало.
 
    Согласно диаграмм контроля давления на подающую линию системы отопления <ДАТА11> и <ДАТА6>  превышений нормативных значений по давлению не обнаружено, и гидравлического удара не зафиксировано.
 
     Доводы ответчика Шубина С.А. о том, что доступа в данное жилое помещение он не имел, а так же, он не пользовался жилым помещением в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> п. Жешарт, с того момента как стал долевым собственником, суд не может принять во внимание. Поскольку, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника. Принимая решение по делу, суд исходитиз того, что материальный ущерб истцу Кравченко А.Е. был причинен по вине ответчиков Мардоян А.Е., Громовой Г.А. и Шубина С.А., являющихся долевыми собственниками вышерасположенной квартиры и не содержащих жилое помещение надлежащим образом, поэтому с ответчиков пропорционально их долям в жилом помещении в пользу истца Кравченко А.Е. подлежат взысканию материальный ущерб и судебные расходы.
 
    Исходя из следующего: согласно сметы на отделочные работы и акта выполненных работ за сентябрь 2012 года - снятие старых обоев со стен на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, грунтовка стен на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, оклейка смен обоями на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, снятие потолочной плитки на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, оклейка потолка плиткой на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, снятие фанеры на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, переборка дощатых полов на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, укладка полов из фанеры на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, окраска полов масляной краской на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, замена розеток на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, замена электропроводки на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
    Поэтому, суд считает, что доводы ответчиков Мардоян А.Е. и Плосковой Л.А. о завышенном размере ущерба, причиненного заливом квартиры, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены, хотя ответчики располагали реальной возможностью представить какие-либо доказательства своим возражениям.
 
    Доводы ответчиков о том, что аварийная ситуация возникла не только по вине ответчиков, не соответствуют материалам дела. Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие трещины на ребре радиатора отопления, который находится в зоне ответственности собственников квартиры. Каких-либо доказательств того, что размер ущерба увеличился в результате ненадлежащей работы аварийной службы, управляющей компании суду не представлено.
 
    При визуальном осмотре квартиры истца произведен осмотр  и выявлены все дефекты, возникшие в связи с затоплением квартиры водой, в перечень восстановительных работ включены все работы, которые необходимы для приведения квартиры истца в состояние до произошедшего затопления. Оснований у суда сомневаться в объективности указанного акта не имеется, расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца выполнен незаинтересованным лицом, и после непосредственного осмотра жилого помещения.
 
    Так же истцом представлены товарные чеки на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, на товары для проведения восстановительных работ.
 
             В связи с чем, с ответчиков Мардоян А.Е., Шубина С.А. и Громовой Г.А. в долевом порядке надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры истца Кравченко А.Е. на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, а также иных признанных судом необходимыми расходов.
 
    Истцом уплачена госпошлина от цены иска в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которая подлежит возврату в долевом порядке, и произведена оплата услуг представителя в суде, адвоката Лодыгина И.Е.в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что так же подлежит ко взысканию в разумных пределах частично, в долевом порядке с соответчиков Мардоян А.Е., Шубина С.А. и Громовой Г.А.
 
      Поэтому, суд считает, что в исковых требованиях к соответчикам Плосковой Л.А. и ООО «Услуга» п. Жешарт, надлежит отказать в полном объеме, по вышеуказанным обстоятельствам.
 
    Руководствуясь ст. ст. 17, 30, 67 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 288, 1064, ст. 12, 56, 193-198, 199 ГПК РФ,  мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
      Исковые требования Кравченко А.Е., удовлетворить частично. Взыскатьс Мардоян <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Кравченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в долевом порядке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, за услуги адвоката, представительство в суде в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки.
 
    Взыскать с Громовой ФИО4 в пользу Кравченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в долевом порядке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, за услуги адвоката, представительство в суде в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки.
 
    Взыскать с Шубина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Кравченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в долевом порядке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, за услуги адвоката, представительство в суде в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки.
 
    В исковых требованиях Кравченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Плосковой ФИО5, и ООО «Услуга» п. Жешарт о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и взыскании судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок с подачей жалобы через мирового судью Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья -  А.Ю. Лисиенко Мотивированное решение изготовлено -05 июня 2013 года.
 
 
           Копия верна: мировой судья -                                                           А.Ю. Лисиенко