Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: 2-170/2013
дело 2-170/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2013 года пгт. Троицко-Печорск
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Чулкова Р.В.,
при секретаре Задорожной О.А.,
с участием заместителя прокурора Троицко-Печорского района РК Эйхмана А.А.,
представителя ответчика – председателя местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Троицко-Печорского района Семяшкина В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Троицко-Печорского района о признании недействительными условий договора на оказание образовательных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Троицко-Печорского района Республики Коми (далее - прокурор) обратился в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее - истцы) в суд с иском к Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Троицко-Печорского района (далее – МО ООГО «ДОСААФ России» Троицко-Печорского района, ответчик) о признании недействительными условий договоров на оказание образовательных услуг. Требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключены договоры об оказании образовательных услуг. Предметом договоров является предоставление ответчиком истцам образовательных услуг, соответствующих образовательной программе обучении кандидатов в водители транспортных средств категории «В» истцам ФИО4 и ФИО1, категории «В,С» истцу ФИО2, категории «С» истцу ФИО3, включающие в себя чтение лекций, предоставление автомобиля (только в дневное время по графику), для практических занятий по вождению автомобиля, внутренний экзамен по теории Правил дорожного движения, безопасности движения, устройству автомобиля и по вождению автомобиля, предоставление в ГИБДД для сдачи экзамена.
Отдельные условия заключенных между сторонами договоров, в части включения в договор п. 10 раздела «Обязанности сторон», предусматривающие обязанность истцов соблюдать внутренний распорядок (курение в здании и на прилегающей территории к зданию запрещено) за что ответчиком взимается штраф в сумме *** рублей; п. 5 раздела «Права учреждения и учащегося», предусматривающие не возвращение оплаты за обучение в случаях, предусмотренных п. 4 данного раздела; п. 3, 4, 5 раздела «Оплата услуг», предусматривающие взимание дополнительной платы за повторные предоставление учащегося и использование транспортного средства на квалификационный экзамен в ГИБДД, повторную сдачу внутришкольных экзаменов (промежуточная аттестация) в случае получения учащимся не удовлетворительной оценки на экзаменах учебной группы; п. 2 раздела «Дополнительные условия» предусматривающего выдачу документа (свидетельства) об окончании автошколы после сдачи квалификационных экзаменов в ГИБДД ущемляют права и законные интересы истцов.
Просит признать вышеуказанные положения договора недействительными.
Правовым обоснованием исков указаны ст. 779, 782 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ от 10.07.2001 г. №87-ФЗ «Об ограничении курения табака», «Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 г. №1396.
Определением судьи от 15.05.2013 г. гражданские дела по искам прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Троицко-Печорского района о признании недействительными условий договора на оказание образовательных услуг объединены в одно производство.
В судебном заседании заместитель прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Эйхман А.А. заявленные в иске требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исках.
Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с нахождением на стационарном лечении в больнице за пределами Троицко-Печорского района, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.
В судебном заседании представитель ответчика – председатель МО ООГО «ДОСААФ России» в Троицко-Печорском районе Семяшкин В.П., действующий на основании устава, с исковыми требованиями прокурора не согласился, дал следующие пояснения.
Договоры с истцами заключены по типовой форме, предусмотренной в организации. Условия договора, оспариваемые истцами, не противоречат закону и не нарушают их прав и законных интересов как потребителей, поскольку представляемая им организация всегда идет на встречу ученикам. Случаев, когда по оспариваемым истцами условиям договоров организацией принимались негативные меры к ученикам не было. По поводу наложения штрафа за курение на территории пояснил, что согласен с требованиями прокурора, поскольку признает, что данный вид ответственности организаций не должен применяться, однако, с нарушителей данный штраф никогда не взимался. Данное условие в договоре направлено на соблюдение правил пожарной безопасности, поскольку здание, в котором располагается представляемая им организация деревянное, является строением с повышенным уровнем пожарной опасности.
По поводу включения в договор условия о не возврате в полном объеме денежных средств обучаемому, пояснил, что такие санкции еще ни к кому не применялись. Данное условие договора направлено на защиту интересов организации в случае виновных или противоправных действий ученика, указанных в пункте 4 раздела «Права учреждения и учащегося» договора. Данное условие не подразумевает не возвращение оплаченных ученикам денежных средств по иным, не предусмотренным в пункте 4 договора, обстоятельствам.
Помимо этого, считает, что положения пунктов 3, 4, 5 раздела «Оплата услуг» предусматривает взимание организацией дополнительной платы только лишь в случаях оговоренных в вышеуказанных пунктах. Данные положения не относятся к цене договора, указанной в пункте 1 раздела «Оплата услуг». Кроме того, Постановлением Президиума Совета регионального отделения ДОСААФ России по РК № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено предоставление льгот членам ДОСААФ России, в том числе, в части бесплатных услуг по повторной сдаче квалификационных экзаменов в ГИБДД, повторному предоставлению транспортного средства для сдачи квалификационного экзамена в ГИБДД и повторной сдаче внутришкольных экзаменов (промежуточная аттестация) в случае получения учащимся не удовлетворительной оценки на экзаменах учебной группы.
Условия договора в части выдачи документа (свидетельства) об окончании автошколы учащемуся после сдачи квалификационных экзаменов в ГИБДД также не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы учащегося, поскольку на практике организация готовит пакет документов и представляет их в ГИБДД для сдачи квалификационного экзамена учащимися, при этом документ (свидетельство) об окончании автошколы для представления в органы ГИБДД не требуется.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы прокурора, ответчика, исследовав обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Местное отделение общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Троицко-Печорского района Республики Коми зарегистрировано в данном реестре ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №).
На основании Положения об образовательном подразделении «Курсы» МООО ГО «ДОСААФ России» Троицко-Печорского района РК, утвержденного председателем Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» РК ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществляются следующие виды деятельности: профессиональная подготовка и переподготовка водителей автотранспортных средств и других профессий. «Курсы» проходят лицензирование в порядке, установленном действующим законодательством РФ и РК.
Министерством образования РК ДД.ММ.ГГГГ ответчику бессрочно выдана лицензия серии *** № на право ведения образовательной деятельности в образовательном подразделении «Курсы». Приложением № к лицензии, выданной ответчику, определены программы профессиональной подготовки в число которых входит подготовка водителей категорий «А,В,С,Д,Е».
ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключили с ответчиком договоры №, №, №, № на оказание образовательных услуг (л.д. 10-11, 35-36, 62-63, 82-83).
По условиям данных договоров ответчик принял на себя обязательства предоставить истцам образовательные услуги, соответствующие образовательной программе обучении кандидатов в водители транспортных средств категории «В» истцам ФИО4 и ФИО1, категории «В,С» истцу ФИО2, категории «С» истцу ФИО3, включающие в себя чтение лекций, предоставление автомобиля (только в дневное время по графику), для практических занятий по вождению автомобиля, внутренний экзамен по теории Правил дорожного движения, безопасности движения, устройству автомобиля и по вождению автомобиля, предоставление в ГИБДД для сдачи экзамена, а последние в свою очередь приняли на себя обязанность по оплате предоставленных ответчиком образовательных услуг. Данное обстоятельство подтверждено условиями договоров, указанными в разделе «Предмет договора».
Обязательства по оплате ответчику образовательных услуг исполнены истцами ФИО4 в сумме *** и *** рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в сумме *** и *** рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в сумме *** рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязательства по договору в части его оплаты не выполнены. Данные обстоятельства подтверждаются приходно-кассовыми ордерами выданными ответчиком истцам.
В процессе исполнения договоров истцы обратились в прокуратуру Троицко-Печорского района РК с заявлениями, в которых просили предъявить в их интересах исковые заявления в суд, считая отдельные условия договоров ущемляющими их права и законные интересы, противоречащими действующему законодательству, в том числе о защите прав потребителей.
Право прокурора на обращение в суд с подобного рода исками регламентировано ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами гражданского дела.
Требования истцов законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Сложившиеся правоотношения между истцами и ответчиком регулируются гражданским законодательством (глава 39 ГК РФ возмездное оказание услуг) и Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Данные правила применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
Существенными условиями такого договора являются предмет, порядок осуществления расчетов заказчиком, срок договора.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из анализа заключенных между сторонами договоров о предоставлении образовательных услуг следует, что истцами данные договоры заключены исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного суду сторонами не представлено.
В основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Включение в условия договора пункта 10 раздела «Обязанности сторон» возлагает на истцов как учащихся обязанность по соблюдению внутреннего распорядка и запрете курения в здании, а также на прилегающей территории, за несоблюдение которых взимается штраф в сумме *** рублей, тем самым ущемляет права истцов как потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Необходимо отметить, что положения п. 10 вышеуказанного раздела договора в буквальном его толковании предусматривают применение взыскания за несоблюдение внутреннего распорядка учреждения, в том числе, за курение в здании, а также на прилегающей территории.
Так, в соответствии со ст. 6 Федерального закона №87-ФЗ от 10.07.2001 г. «Об ограничении курения табака» в целях снижения вредного воздействия табачного дыма запрещается курение табака на рабочих местах, в городском и пригородном транспорте, на воздушном транспорте при продолжительности полета менее трех часов, в закрытых спортивных сооружениях, организациях здравоохранения, организациях культуры, на территориях и в помещениях образовательных организаций, в помещениях, занимаемых органами государственной власти, за исключением курения табака в специально отведенных местах для курения табака.
Вышеуказанным законом нарушение положений данной статьи влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством.
На основании ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.
Статьей 1.3.1 ч. 1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 ст. 22.1 настоящего Кодекса; создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с настоящим Кодексом.
Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность лишь за нарушение правил поведения граждан на железнодорожном, воздушном или водном транспорте, выразившаяся в курении в вагонах (в том числе в тамбурах) пригородного поезда, в не установленных для курения местах в поезде местного или дальнего сообщения, либо на судне морского или внутреннего водного транспорта, либо на воздушном судне при продолжительности полета менее трех часов (ч. 3 ст. 11.17 КоАП РФ).
На уровне субъекта РФ в Республике Коми действует Закон № 95-РЗ от 30.12.2003 г. «Об административной ответственности в Республике Коми» (далее Закон № 95-РЗ).
Статьей 1 вышеуказанного Закона установлено, что законодательство Республики Коми об административной ответственности основывается на Конституции Российской Федерации и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и состоит из настоящего Закона и иных законов Республики Коми в области административной ответственности. Установление административной ответственности на территории Республики Коми иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Коми, органов местного самоуправления, их должностных лиц не допускается.
Законом № 95-РЗ и иными законами РК в области административной ответственности административная ответственность за курение табака на территориях и в помещениях образовательных организаций не установлена.
Доводы ответчика о том, что данное условие договора направлено на соблюдение правил пожарной безопасности, поскольку здание, в котором располагается представляемая им организация деревянное, является строением с повышенным уровнем пожарной опасности, не может свидетельствовать об отсутствии со стороны ответчика возможности возложения данной ответственности на истцов.
Следовательно, установление ответчиком ответственности за курение табака в здании и на прилегающей к нему территории образовательного учреждения в виде штрафа влечет нарушение требований законодательства, поскольку в силу закона к компетенции ответчика не отнесено установление в данной части какой-либо ответственности.
При таких обстоятельствах п. 10 раздела «Обязанности сторон» договоров об оказании образовательных услуг на истцов возложена обязанность не установленная законом или иными нормативно-правовыми актами, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Пунктом 4 оспариваемых договоров предусмотрено право учреждения (ответчика) отчислить учащегося (прекращение договора) по одной из следующих причин:
- систематическое отсутствие на занятиях (30% в течение всего курса) без уважительных причин,
- появление на занятиях в нетрезвом состоянии, распитие спиртных напитков, а также в состоянии наркотического или токсического опьянения,
- совершение хулиганских или других противоправных действий,
- нанесение порчи или вреда имуществу «учреждения»,
- в случаях непредставления документов, необходимых для регистрации в ГИБДД (паспортных данных, медицинской справки).
Пунктом 5 данного раздела договоров предусмотрено не возвращение оплаты за обучение в случаях, предусмотренных пунктом 4.
На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно условий договора, стороны предусмотрели право ответчика (исполнителя) на не возврат оплаты за обучение истцам (заказчикам) при определенных обстоятельствах, а именно виновных действий заказчика, то есть в рассматриваемом случае речь идет о так называемых компенсационных расходах исполнителя, которые он вправе получить при надлежащем исполнении условий договора заказчиком.
Доводы истцов о нарушении их прав включением в договор об оказании образовательных услуг положений о не возврате оплаченной заказчиком суммы за обучение, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе исполнителя, что лишает их права, предусмотренного ч. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, не возможности возврата части уплаченной по договору суммы соразмерно оказанным исполнителем услуги основаны на неверном толковании этих норм.
В данном случае к отношениям сторон должны быть применены положения п. 2 ст. 781 ГК РФ, которыми предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в объеме, предусмотренном договором, поскольку положения указанной статьи регулируют случаи, связанные не с отказом заказчика в одностороннем порядке от договора, а с виновными действиями (бездействием) приведшими к невозможности исполнения договора со стороны исполнителя.
Включение в договор об оказании образовательных услуг положения о не возврате оплаченной заказчиком суммы за обучение, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе исполнителя, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав истцов. Положений о не возврате части уплаченной по договору суммы соразмерно оказанным исполнителем услуги условия оспариваемого договора не содержат.
Как отмечалось ранее, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).
Согласно оспариваемых истцами договоров сторонами оговорены условия предоставления образовательных услуг в разделе «Предмет договора», описанными выше.
Цена договоров определена сторонами в пунктах 1 разделов «Оплата услуг», согласно которых ФИО4 оплачивает образовательные услуги по выбранной программе обучения до первого занятия учебной группы в размере *** рублей, ФИО1 оплачивает образовательные услуги по выбранной программе обучения до первого занятия учебной группы в размере *** рублей, ФИО2 оплачивает образовательные услуги по выбранной программе обучения до первого занятия учебной группы в размере *** рублей, а ФИО3 оплачивает образовательные услуги по выбранной программе обучения до первого занятия учебной группы в размере *** рублей. Пунктами 2 вышеуказанного раздела предусмотрено право по согласованию с председателем «Учреждения» производство оплаты за обучение частями, но до начала практического вождения автомобиля.
Пунктами 3, 4, 5 разделов «Оплата услуг» оспариваемых истцами условий договоров предусмотрено взимание соответствующей платы за повторное представление «учащегося» на квалификационный экзамен в ГИБДД, повторное использование транспортного средства для сдачи квалификационного экзамена и повторную сдачу внутришкольных экзаменов.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из анализа положений договоров усматривается, что положения оспариваемых истцами пунктов 3, 4, 5 раздела «Оплата услуг» не могут быть отнесены к цене договора, указанной в пункте 1 вышеуказанного раздела, поскольку предусматривают взимание дополнительной платы исполнителем – ответчиком в строго определенных случаях и данные положения не подлежат применению к заказчикам, не подпадающим под эти условия.
Доводы представителя ответчика о том, что членам ДОСААФ России предоставляются соответствующие льготы, установленные Постановлением Президиума Совета регионального отделения ДОСААФ России по РК № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, в части бесплатных услуг по повторной сдаче квалификационных экзаменов в ГИБДД, повторному предоставлению транспортного средства для сдачи квалификационного экзамена в ГИБДД и повторной сдаче внутришкольных экзаменов (промежуточная аттестация) в случае получения учащимся не удовлетворительной оценки на экзаменах учебной группы не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств того, что истцы являются членами ДОСААФ России сторонами не представлено.
Таким образом, включение в договор об оказании образовательных услуг положений предусматривающих взимание соответствующей платы за повторное представление «учащегося» на квалификационный экзамен в ГИБДД, повторное использование транспортного средства для сдачи квалификационного экзамена и повторную сдачу внутришкольных экзаменов, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав истцов, поскольку данные условия не распространяются на объем предоставляемых ответчиком образовательных услуг, указанных в пунктах 1-6 разделов «Обязанности сторон».
Пунктом 2 раздела «Дополнительные условия» оспариваемых договоров установлено, что документы (свидетельство) об окончании автошколы выдаются «учащемуся» после сдачи квалификационных экзаменов в ГИБДД или по его заявлению в случае изменения государственной регистрации по месту жительства.
В области сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений в РФ действуют «Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» (далее Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. №1396.
В соответствии с пунктом 16 раздела III данных Правил лицо, желающее получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий (далее – кандидат в водители), представляет в Государственную инспекцию: 1) заявление; 2) паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; 3) документ, подтверждающий регистрацию кандидата в водители по месту жительства или по месту пребывания (при наличии регистрации); 4) медицинскую справку; 5) документ о прохождении обучения (за исключением лиц, получивших подготовку в индивидуальном порядке); 6) водительское удостоверение (если ранее выдавалось); 7) фотографию (за исключением случаев автоматизированного изготовления водительских удостоверений в Государственной инспекции); 8) квитанцию (платежное поручение) об оплате сдачи экзаменов.
Согласно пункта 18 данного раздела Правил после рассмотрения представленных документов кандидату в водители назначается место, дата и время сдачи экзаменов. Пунктом 29 раздела IV Правил предусмотрено, что об отказе в допуске к экзаменам Государственная инспекция обязана сообщить кандидату в водители в письменной форме с указанием причин отказа. Причины отказа, а также результаты экзаменов могут быть обжалованы кандидатом в водители в административном или судебном порядке.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 июля 2000 г. № 782 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации» от 15 декабря 1999 года № 1396 утверждена Инструкция «О порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях ГИБДД МВД РФ».
Разделом II, определяющим порядок допуска к экзаменам установлено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, желающие получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий, при соблюдении условий, установленных в пунктах 10 и 11 Правил, и представлении документов, предусмотренных пунктом 16 Правил.
Проверяется документ о прохождении обучения (при прохождении подготовки или переподготовки в образовательном учреждении). В случаях представления кандидатом в водители документа о прохождении обучения, выданного образовательным учреждением, находящимся вне территории, обслуживаемой данным подразделением Государственной инспекции, и возникновения сомнения в его подлинности направляется соответствующий запрос в Государственную инспекцию по месту нахождения образовательного учреждения. При подготовке кандидата в водители в порядке, указанном во втором абзаце подпункта 2 пункта 10 Правил, документ о прохождении обучения не представляется.
Таким образом, вышеуказанными актами регламентирована процедура допуска кандидатов для сдачи квалификационного экзамена и выдачи водительских удостоверений в подразделениях ГИБДД МВД РФ.
Одним из условий допуска кандидата для сдачи экзамена в ГИБДД является представление документа (свидетельства) об окончании автошколы. Без предоставления данного документа кандидат может быть допущен к сдаче экзамена, если он прошел подготовку в индивидуальном порядке, что в данном случае судом не рассматривается, поскольку истцы обучаются на курсах профессиональной подготовки водителей соответствующих категорий.
Включение в условия договоров о предоставлении истцам образовательных услуг положений о том, что документ (свидетельство) об окончании автошколы выдается им после сдачи квалификационного экзамена в ГИБДД нарушает права обучающихся, поскольку препятствует их допуску для сдачи экзамена по вышеуказанным основаниям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 2 раздела «Дополнительные условия» заключенных между сторонами договоров нарушают права и законные интересы истцов и не подлежат применению в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»
Поскольку истцы при предъявлении иска были освобождены от уплаты госпошлины, она на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, должна быть взыскана с ответчика в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Троицко-Печорского района о признании недействительными условий договора на оказание образовательных услуг удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 10 раздела «Обязанности сторон», пункт 2 раздела «Дополнительные условия» договоров №, №, №, № об оказании образовательных услуг, заключенных ДД.ММ.ГГГГ местным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Троицко-Печорского района с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.
В удовлетворении иска прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Троицко-Печорского района о признании недействительными пунктов 3, 4, 5 раздела «Оплата услуг», пункта 5 раздела «Права учреждения и учащегося» договоров №, №, №, № об оказании образовательных услуг, заключенных ДД.ММ.ГГГГ местным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Троицко-Печорского района с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.
Взыскать с местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Троицко-Печорского района государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Резолютивная часть решения изготовлена и подписана судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 5 июня 2013 года.
Судья: Р.В. Чулков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>