Решение от 10 июня 2013 года №2-170/2013

    2-170/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Г.Навашино 10 июня 2013 года
 
    Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Дряговой Г.И., Дрягову А.И. о возмещении в солидарном порядке вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины,
 
Установил:
 
    В Навашинский районный суд обратился ООО «Росгосстрах» с иском к Дряговой Г.И., Дрягову А.И. о возмещении в солидарном порядке вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины, указывая следующее.
 
    Между ООО «Росгосстрах» и Машиной К.М. был заключен договор страхования имущества *** (дом).
 
    ../../....г. произошел страховой случай (пожар, в результате неисправности бытового газового оборудования в квартире ***
 
    Считают, что указанный страховой случай произошел по вине лиц, проживающих в квартире *** – Дряговой Г.И. и Дрягова А.И.
 
    В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред.
 
    Поскольку данное имущество было застраховано в ООО «Росгосстрах», их обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    У истца отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика на момент наступления страхового случая действующего договора добровольного страхования гражданской ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 931, 1079, 965 ГК РФ, просят суд: взыскать с ответчиков *** руб. в счет возмещения вреда солидарно, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.
 
    Истец ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Дрягова Г.И., извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки в судебное заседание, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не представила.
 
    Ответчик Дрягов А.И. умер, что подтверждается материалами дела (копия записи акта о смерти на гр.Дрягова А.И.).
 
    Третье лицо Машина К.М., Шатрова Н.А. извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки в судебное заседание, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не представили.
 
    В материалах дела имеется заявление Машиной К.М., в котором последняя указывает, что она оставляет решение на усмотрение суда.
 
    В силу частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    При указанном, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Изучив материалы дела, проверив все предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
 
    Материалами дела установлено, что ../../....г. около 13.52 час. жильцы дома ******* обнаружили открытое пламенное горение совместной стены пристроя дома *******.
 
    В результате пожара уничтожена кровля, имущество, поврежден сруб дома.
 
    Постановлением от 16 марта 2010 года старшего дознавателя ОГПН по Навашинскому району отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
 
    В указанном постановлении содержится вывод о том, что причиной возникновения пожара послужила неисправность и оставление без надлежащего контроля работающего бытового газового оборудования в квартире *******, что привело к воспламенению стенной перегородки и распространению огня на деревянные строительные конструкции дома.
 
    По сообщениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ../../....г. ***, ***, *** сведений о регистрации прав на квартиры ******* не имеется.
 
    Однако, в материалах дела имеются сведения о передаче в долевую собственность (по *** доле каждой) Машиной К.М. и Шатровой Н.А. квартиры ******* (договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ../../....г. между Шатровой Н.А. и Машиной К.М.- с одной стороны, и АО «<данные изъяты>»- с другой стороны).
 
    Договор о безвозмездной передаче жилья в собственность -квартиры № *** указанного дома в материалы дела не представлено.
 
    Однако, в материалы дела представлен Акт приема-передачи жилого дома по адресу: ******* собственникам жилых помещений Дряговой Г.И., Дрягову А.И., Машиной К.М., Шатровой Н.А., действующих согласно данного Акта на основании договоров о безвозмездной передаче жилья в собственность.
 
    Дрягов А.И. умер ../../....г., что подтверждается копией записи акта о смерти *** от ../../....г. Отдела ЗАГС Навашинского района Нижегородской области.
 
    Единственным наследником, принявшим наследство по закону является его жена Дрягова Г.И. (наследственное дело ***). Последней было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на страховое возмещение.
 
    Сведений о выплате Дряговой Г.И. страхового возмещения в материалах дела не имеется. Однако, в материалах дела имеется сообщение ООО «Росгосстрах» о том, что Дряговой Г.И. был заключен договор страхования имущества *** с действием с ../../....г. – ../../....г.
 
    Сама Дрягова Г.И. в судебном заседании пояснила, что она получила страховое возмещение в размере *** руб.
 
    ../../....г. Машиной К.М. и Шатровой Н.А. ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение по *** руб.*** коп. в результате наступления страхового случая-пожара, что подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.
 
    Противоправность действий (бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
По мнению суд, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчицы Дряговой Г.И., а также наличие причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
 
    В представленном в судебное заседание отказном материале по факту пожара, произошедшего ../../....г. в двухквартирном жилом доме *******, имеется объяснение Ш-В.В. –супруга Шатровой Н.А.- собственницы доли квартиры о том, что ранее он неоднократно ремонтировал газовую плиту в квартире Дряговой Г.И.; объяснение Машиной К.М. о том, что она думает, что пожар произошел из-за плиты Дряговой Г.И.; объяснение Шатровой Н.А. о том, что она предполагает, что пожар развился из-за неисправности газового оборудования Дряговой Г.И.
 
    В этом же материале имеется объяснение ответчицы Дряговой Г.И. из которого установлено, что она считает, что пожар произошел из-за того, что Машина К.И. вывалила из печки дрова; что у нее неприязненные отношения с Шатровой Н.А.
 
    В предварительном судебном заседании ответчица Дрягова Г.И. пояснила, что Шатрова Н.А. оговаривает ее, у нее (Дряговой Г.И.) газовая плита всегда была исправна и муж Шатровой Н.А. Ш-В.В. газовую плиту никогда не ремонтировал; когда она ушла из дома газовая плита не работала, а дома никого не было.
 
    Свидетель П-С.В. показал, что ../../....г. Дрягова Г.И. была у них гостях, у нее дома никого не было. Когда они услышали о пожаре и прибежали к дому, он больше горел со стороны Машиной К.М. Каких-либо неисправностей с плитой у Дряговой Г.И. не было, у Дрговой Г.И. Шатровой Н.А. и Машиной К.М. неприязненные отношения. Они просили у пожарных опросить и их по факту пожара, хотели дать объяснения, но их не стали слушать.
 
    Допрошенный в судебном заседании старший дознаватель Отдела надзорной деятельности по Навашинскому району К-С.В. пояснил, что он выезжал на место происшествия дня через 2-3 после случившегося. Было видно, что дом больше обгорел со стороны квартиры Дряговой Г.И. Он не отбирал объяснения с других очевидцев пожара потому, что он не успевал на поезд, ему надо было уезжать из п.******* в г.*******. Он также может подтвердить, что между Дряговой Г.И. – с одной стороны, и Шатровой Н.А. и Машиной К.М.- с другой стороны, сложились личные неприязненные отношения, данное обстоятельство было установлено им ходе проведения проверки по факту пожара.
 
    В вышеприведенном материале проверки по факту пожара имеется заключение по причине возникновения пожара, согласно которому «единственной причиной возникновения пожара могло послужить лишь неисправность и оставление без присмотра без надлежащего контроля работающего бытового газобаллонного оборудования».
 
    Однако, данное заключение никем не подписано и соответственно не может быть принято во внимание.
 
    Аналогичный вывод, содержащийся в постановлении от ../../....г. об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению суда, основан на противоречивых данных и не в полном объеме исследованных обстоятельствах.
 
    Исследований бытового газового оборудования на предмет его неисправности не проводилось.
 
    К пояснениям очевидцев Шатровой Н.А., Ш-В.В., Машиной К.М. в части указания на причину возникновения пожара следует отнестись критически, поскольку, как установлено в судебном заседании, между ними и ответчицей Дряговой Г.И. сложились неприязненные отношения.
 
    Факт нахождения очага в квартире Дряговой Г.И. не свидетельствует о том, что пожар возник из-за ее противоправного поведения.
 
    На момент возникновении пожара в квартире никого не было, газовая плита не работала.
 
    Таким образом, принимая во внимание изложенное в совокупности, суд находит, что не имеется оснований однозначно сделать вывод о том, что пожар произошел по причине неисправности и оставления без присмотра без надлежащего контроля работающего бытового газобаллонного оборудования в квартире, принадлежащей Дряговой Г.И., доказательств тому в судебное заседание не представлено.
 
    Материалами дел установлено, что на момент пожара ../../....г. указанный истцом ООО «Росгосстрах» в качестве ответчика Дрягов А.И. умер.
 
    Принимая изложенное, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дряговой Г.И. и Дрягова А.И. в солидарно порядке вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ суд также не находит основании для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.т.194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Отказать ООО «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Мельникова Ю.А.
 
    .
 
    .