Решение от 11 октября 2013 года №2-1702

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 октября 2013 года г. Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания: Высотиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1702 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о восстановлении инженерных сетей - тепловодотрассы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о восстановлении инженерных сетей - тепловодотрассы, указав в обоснование заявленных исковых требований, что он является собственником 1/2 части жилого дома № 66 «б» по <адрес> второй доли является ФИО4 В июле 2003 года ответчики разрушили тепловодотрассу, которая проходила к его квартире, разрешение на её размещение было получено ещё в 1992 году по техническим условиям, выданным муниципальным предприятием «Салехардэнерго» муниципального образования <адрес> истцу и прежнему собственнику второй половины дома ФИО6
 
    В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении своих исковых требований настаивал, привёл доводы и основания, изложенные в иске, при этом дополнил, что он и прежний собственник второй половины дома ФИО6 начали строить дом по <адрес> ещё в 1993 году, и в 1992 году были сделаны все технические условия на тепло-, водо- и электроснабжение, и вместе строили теплотрассу. Настаивал, что теплотрасса, обслуживающая весь дом, является общим имуществом его и ответчика, однако ФИО14 не спрашивали у него разрешения на её демонтаж, в связи с чем, он лишен водоснабжения и с ДД.ММ.ГГГГ в его квартире нет воды, он вынужден привозить воду в баллонах, с наступлением морозов может перемерзнуть канализация. В судебном заседании уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков восстановить тепло- водотрассу длиной 80 метров, от точки врезки до ввода в его квартиру, а в случае удовлетворения иска просил обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку замедление исполнения решения суда приведёт к значительному ущербу для истца и членов его семьи, так как в доме по вине ответчиков отсутствует вода, в связи с приближением зимнего времени года и морозов, раскрытая труба водопровода замёрзла и может лопнуть.
 
    Представитель истца ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, занесённого в протокол судебного заседания, и ордера адвоката, поддержал позицию своего доверителя.
 
    Ответчик ФИО4 исковые требования не признала и суду пояснила, что она является собственником 1/2 части жилого дома № 66 «б» и земельного участка по <адрес> квартира была предоставлена им РАО «Газпром», которым были выполнены все работы по строительству теплотрассы для ФИО14, а ФИО3 к принадлежащей им теплотрассе подсоединился самовольно, технические условия были получены в 1995 году. Они живут там с 1996 года и каждый год производили её ремонт, а ФИО3 в этом участия не принимал. В период с ДД.ММ.ГГГГ они демонтировали прежнюю теплотрассу около 80 метров, так как она пришла в негодность, и сделали более короткую около 39 метров с другой стороны. Разрушение старой теплотрассы и строительство новой с ФИО3 не согласовывали, так как он не является её собственником, получили согласие муниципального предприятия «Салехардэнерго» и Администрации муниципального образования <адрес>. Настаивала, что их дом не является многоквартирным.
 
    Ответчик ФИО2 поддержал доводы своей супруги ФИО4 в полном объёме.
 
    Представители третьего лица муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования <адрес> ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, указали, что ФИО14 получили новые технические условия на строительство теплотрассы, ФИО3 также вправе получить техусловия и построить себе другую теплотрассу.
 
    Представитель третьего лица муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования <адрес> ФИО10, действующий на основании доверенности, пояснил, что летом ФИО3 приглашали его, он выезжал к их дому. Существует зона ответственности потребителя, абонент должен следить за техническим состоянием труб до границы эксплуатационной ответственности, на территории частной собственности. Ели дом на двух хозяев, то теплотрасса находится в общей долевой собственности. ФИО3 получили технические условия для строительства новой теплотрассы, но необходимости разрушать старую не было, можно было оставить её для ФИО3. Настаивал на том, что муниципальное предприятие «Салехардэнерго» не могло дать разрешение на демонтаж теплотрассы.
 
    Представитель третьего лица муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования <адрес> ФИО11, действующий по доверенности, поддержал объяснения ФИО10
 
    По ходатайству истца в судебном заседании допрошена свидетель ФИО12, которая пояснила, что является супругой ФИО3, в июле 2013 года ФИО14 разрушили теплотрассу, поэтому у них в квартире нет воды, а теплоснабжение автономное.
 
    Заслушав объяснения сторон, представителя истца, представителей третьего лица и показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что истец ФИО3 является собственником части жилого дома, общей площадью 122,5 кв.м, квартиры № 1 дома № 66 «б» по <адрес> и земельного участка по указанному адресу, общей площадью 857 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 04 февраля и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанный земельный участок был отведён истцу ФИО3 и ФИО6 под строительство индивидуального жилого дома на два хозяина на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 379, что подтверждается актом выбора и обследования земельного участка под застройку.
 
    Из материалов дела следует, что технические условия на подключение к электросетям, тепло- водоснабжению, канализации были оформлены единые на весь двухквартирный жилой дом ФИО3 и ФИО6 в 1992 году и в 1998 году.
 
    Из имеющегося в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ технического осмотра наружных и внутренних сетей тепло- водоснабжения индивидуального жилого дома по <адрес>, составленного сотрудниками муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования <адрес> в присутствии ФИО3 следует, что технические условия № 509 от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение выполнены силами и за счёт средств владельца; сети тепло- водоснабжения отвечают требованиям технической эксплуатации; наружные сети от точки врезки до жилого дома относятся к зоне ответственности индивидуальных застройщиков за условия содержания, эксплуатации и ремонта, и ФИО3 выдано заключение о разрешении подключения жилого дома к сетям тепло- водоснабжения муниципального предприятия «Салехардэнерго», затем заключен договор на водопотребление и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией.
 
    Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что строительство инженерных сетей с 1992 года производилось истцом собственными силами и средствами совместно с прежним собственником квартиры № 2 ФИО6, а затем с 1995 года - ООО «Надымгазпром» и представленные ответчиками акт прёма-передачи для дальнейшего строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт объекта и другие - данные факты не опровергают.
 
    Собственником квартиры № 2, общей площадью 127,20 кв.м, дома № 66 «б» по <адрес> и земельного участка по указанному адресу, общей площадью 546 кв.м, является ФИО4 на основании договоров купли-продажи 1/2 части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка № 175 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ранее - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с муниципальным предприятием объединённых котельных и тепловых сетей заключён договор на отпуск тепловой энергии по указанному адресу.
 
    В июне 2013 года ФИО4, являющейся собственником квартиры № 2 дома № 66 «б» по <адрес>, муниципальным предприятием «Салехардэнерго» были выданы новые технические условия на подключение к сети тепловодоснабжения.
 
    В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственнику помещения в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами квартиры или внутри, обслуживающее более одной квартиры. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
 
    Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354, определено понятие "внутридомовых инженерных систем" - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
 
    Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускает действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    При таких обстоятельствах, и учитывая, что в силу положений статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, а также тот факт, что собственником квартиры № 2 дома № 66 «б» по <адрес> демонтаж тепло- водотрассы произведён самовольно, без получения согласия собственника квартиры № 1 ФИО3, что повлекло нарушение его прав на пользование коммунальными услугами, потребителем которых он является на основании заключённого с ресурсоснабжающей организацией договора, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца на пользование коммунальными услугами должно быть восстановлено, следовательно, требования иска подлежат удовлетворению.
 
    Статья 212 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
 
    Учитывая, что в результате сноса ответчиками инженерных сетей, принадлежащее истцу жилое помещение осталось без водоснабжения, без чего нормальное функционирование части жилого дома и использование его по назначению невозможно, что привело к нарушению жилищных и конституционных прав истца, а также климатические особенности региона и наступление зимнего периода времени, суд полагает, что решение об удовлетворении исковых требований должно быть обращено к немедленному исполнению, поскольку замедление в исполнении судебного акта может привести к значительному для истца ущербу в виде повреждения всей инженерной системы - водоснабжения и водоотведения принадлежащего ему жилого помещения, что в силу закона недопустимо.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о восстановлении инженерных сетей - тепло- водотрассы - удовлетворить.
 
        Обязать ФИО2 и ФИО4 восстановить инженерные сети - тепло- водотрассу, от точки врезки к сетям муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования <адрес>, и до ввода в принадлежащее истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> "б", <адрес>, протяженностью 80 метров, с соблюдением всех технических норм и правил.
 
        В соответствии со статьёй 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение суда в части восстановления инженерных сетей обратить к немедленному исполнению.
 
        Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей по 100 рублей с каждого.
 
        Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
 
    Председательствующий                        Т.Ю. Щепкина