Решение от 19 июня 2014 года №2-170/14

Дело № 2-170/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Белинский 19 июня 2014 года
 
    Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А.,
 
    при секретаре Ромакиной В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Крымкина С.П. к Воробьевой О.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Крымкин С П. обратился в суд с иском к Воробьевой О.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что проживает по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором находится его домовладение, принадлежит ему на праве собственности. Въезд во двор его домовладения осуществляется со стороны переулка <адрес>. На территории земельного участка находится выгребная яма системы канализации. Не реже одного раза в месяц существует необходимость в откачке из данной ямы. Подъезд к ней возможен только со стороны пер. <адрес>. Специализированное транспортное средство, предназначенное для откачки подобных составов, может подъехать к выгребной яме только перпендикулярно по направлению улицы. В последнее время это стало сделать невозможно. Напротив него проживает Воробьева О.Б. Данное лицо летом 2013 года на прилегающей к ней территории впереди своего палисадника (со стороны улицы) установила столбы, натянув между ними проволоку. Поскольку ширина переулка <адрес> очень узкая, по сравнению с другими улицами, стало невозможно осуществлять подъезд к выгребной яме, которая находится на территории его земельного участка. Он обратился в муниципальный орган власти с заявлением о возникшей ситуации. Воробьеву О.Б. обязали убрать столбы и проволоку. Данное предписание она исполнила, но вместо деревянных столбов уложила по середине переулка автомобильные шины, расположив их цепочкой вдоль улицы (стопкой по нескольку штук) Не желая конфликта, и руководствуясь бытовой необходимостью он пытался убедить ответчика передвинуть или убрать шины на участке переулка, где необходим заезд автомобиля к выгребной яме. На что она ответила категорическим отказом. Для урегулирования вопроса он обращался в прокуратуру, администрацию <адрес>, администрацию <адрес> с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Комиссия выезжала на место и дала ответ, что никаких норм в данной ситуации не нарушено. В своем ответе Администрация ссылается на места парковки и считает нецелесообразным передвигать какие-то клумбы, хотя никаких клумб перед домовладением ответчика не имеется, а лежат обыкновенные автомобильные шины. Заезд автомобиля невозможен ни во двор, ни к выгребной яме, поскольку расстояние между шинами и воротами не позволяют спецавтомобилю (исходя из его габаритов) осуществить заезд. Кроме того рельеф переулка в месте подъезда неровный, а имеет существенный уклон. Возле ворот установлен столб линии электропередач, который блокирует подъезд с другой стороны. В период распутицы (осенью, весенний) становится проблематично вообще проехать по данной улице, не говоря уже о подъезде к какому либо строению. Считает, что комиссия не достаточно досконально вникала в суть проблемы и формально подошла к исследованию доказательств, ограничившись отпиской. Прилегающая территория по переулку <адрес> не принадлежит ответчику, соответственно он не полномочен организовывать там какие либо сооружения и конструкции. Тем самым создавая препятствия для проезда, прохода по проезжей части. Считает, что ответчик нарушает его права собственника, он не может надлежащим образом пользоваться своим земельным участком и осуществлять обслуживание своего домовладения и прилегающей территории. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком – убрать шины и другие предметы, расположенные на прилегающей территории ответчика.
 
    В судебном заседании истец Крымкин С.П. уточнил исковые требования и просил обязать Воробьеву О.Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав убрать автомобильные покрышки, установленные ответчиком вдоль своего домовладения по переулку <адрес>. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что раньше он ежемесячно производил откачку содержимого канализационной ямы, но в течение последних примерно 3 месяцев не может откачать канализационную яму, т.к. машина для откачки не может подъехать из-за установленных ответчиком автомобильных покрышек. Кроме того, он планирует привезти строительные материалы для ремонта дома, а автомобильные покрышки будут препятствовать заехать автомашине со строительными материалами во двор его дома.
 
    Ответчик Воробьева О.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что переулок <адрес> состоит из 10 домов. Дорога не имеет твёрдого покрытия и имеет ширину, которая позволяет проехать только одной машине. Истец в течение более 10 лет использовал территорию у её дома как парковку для своего автомобиля. Выгребная яма у ответчика находится за забором ответчика у его сарая. Установленные ею в 2013 году автомобильные покрышки не мешают ответчику откачать выгребную яму, так как ассенизаторская машина беспрепятственно может подъехать к забору для её откачки и для этого не надо ставить машину перпендикулярно переулку или разворачиваться, так как заезд в переулок <адрес> возможен с обеих сторон переулка.
 
    Представитель администрации Белинского района Пензенской области, действующая на основании доверенности Кайбелева Р.Ф., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку автомобильные покрышки не препятствуют откачке содержимого выгребной ямы ответчика и подвозу строительных материалов, а использование обочины дороги для парковки автомобилей недопустимо.
 
    Третье лицо на стороне ответчика – администрация города Белинского Белинского района Пензенской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.
 
    Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец Крымкин С.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по переулку <адрес> (л.д.***), а ответчица Воробьева О.Б. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по переулку <адрес> (л.д. ***).
 
    В судебном заседании установлено, что земельные участки сторон смежных границ не имеют. Канализационная яма домовладения Крымкина С.П. расположена с *** за забором истца. Автомобильные покрышки, установленные ответчиком летом 2013 года, расположены на расстоянии 2 м. 90 см. от забора ответчика на одной прямой со столбами линий электропередач и 8 м. 93 см. от ворот истца. Данные обстоятельства установлены при выходе состава суда на место 18.06.2014 года и не оспариваются сторонами.
 
    Судом при разрешении спора установлено, что генерального плана застройки, по которому были бы определены дороги и проезды по переулку <адрес>, где расположены дома сторон по делу, не имеется. Указанное обстоятельство подтверждается генеральным планом территории муниципального образования город Белинский Белинского района Пензенской области (л.д.***) и пояснениями представителя администрации Белинского района Пензенской области Кайбелевой Р.Ф.
 
    Письмом и.о. главы администрации <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № Воробьевой О.Б. сообщается, что ограждение по переулку <адрес> соответствует границам участка, принадлежащего Крымкину С.П. в целях благоустройства улицы Воробьевой О.Б. необходимо убрать столбы и окультурить прилегающую е её домовладению территорию, разместив на ней цветочные клумбы (л.д. ***).
 
    Из письма главы администрации <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссия в составе начальника отдела архитектуры, строительства и муниципального хозяйства администрации <адрес> ФИО16, главы администрации <адрес> ФИО7, специалиста администрации <адрес> ФИО8, выезжавшая на переулок <адрес>, пришла к выводу, что дорога по пер. <адрес> имеет ширину для проезда одной автомашины. Разъезд или парковка автомашин на обочине дороги не предусмотрены. Заезд с дороги на территорию двора Крымкина С.П. возможен (л.д.***).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работает на ассенизаторской машинев ООО «***» и занимается откачкой содержимого выгребных ям. На автомобиле, котором он производит откачу содержимого выгребных ям, имеется шланг длиной 4 м. В случае необходимости к нему крепится насадка длиной также 4 м. При обзоре фотографий № и № от 06.05.2014 года, на которых изображены домовладения сторон и прилегающая к домам территория, пояснил, что откачке содержимого выгребной ямы в домовладении истца, установленные напротив дома истца автомобильные покрышки не мешают. Подъезд к выгребной яме возможен параллельно забору домовладения истца и нет необходимости разворачиваться или ставить машину перпендикулярно забору.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.
 
    Таким образом, довод Крымкина С.П. о том, что установленные ответчиком автомобильные покрышки препятствуют подъезду ассенизаторской машины к его выгребной яме для откачки её содержимого, не нашёл подтверждения, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО9, не доверять показаниям которого у суда нет основании, а также пояснениями самого Крымкина С.П. из которых следует, что за исключением последних примерно 3 месяцев он ежемесячно производил откачку содержимого выгребной ямы, а, как установлено в судебном заседании, автомобильные покрышки установлены летом 2013 года, что свидетельствует о том, что они не препятствуют откачке содержимого выгребной ямы.
 
    Доказательств, подтверждающих, что установленные ответчиком автомобильные покрышки препятствуют подвозу строительных материалов, Крымкиным С.П. суду также не представлено.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Крымкину С.П. надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
 
    В удовлетворении исковых требований Крымкина С.П. к Воробьевой О.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в месячный срок с момента составлениярешения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2014 года
 
    Судья Кисткин В.А.
 
    Копия верна. Судья Кисткин В.А.