Решение от 31 марта 2014 года №2-170/14

    Дело №2-170/14
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
31 марта 2014 года
п. Целина
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,
 
    с участием представителя истца ПСВ – адвоката ВГВ, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного адвокатским кабинетом «<данные изъяты>»,
 
    при секретаре Устиновой С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСВ к ИП ЕТЛ о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ПСВ обратился в суд с иском к ИП ЕТЛ о защите прав потребителей, указав, что ответчик ЕТЛ оказывает услуги населению по изготовлению мебели на заказ. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ она обязалась изготовить по его заказу кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб. По договору предусмотрена предоплата за материал в размере <данные изъяты> руб., которые он внес при заключении договора, а остаток суммы в размере <данные изъяты> руб. он должен был внести при приемке работ. Договором был установлен срок исполнения заказа до ДД.ММ.ГГГГ года, что его вполне устраивало. В день заключения договора предприниматель приехала к нему домой, произвела необходимые замеры в кухне и попрощалась до ДД.ММ.ГГГГ, когда она должна была доставить мебель в его адрес. Ни к установленному сроку, ни к концу ДД.ММ.ГГГГ года заказ не был выполнен. Со стороны предпринимателя не последовало никаких просьб о переносе даты исполнения заказа, также ответчик не уведомила его о наличии каких-либо препятствий для исполнения обязательств в сроки, на его звонки не отвечала. Его это насторожило, так как сумма, которую он оплатил, для него является значительной. В январе 2014 года он направил в адрес ИП ЕТЛ претензию, которой уведомил, что намерен расторгнуть договор, так как нарушены все разумные сроки исполнения заказа, но и на данную претензию он не получил ответа. Ответчик ни разу не позвонила, хотя его номер телефона был указан в договоре и в претензии. В связи с чем, на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Работа в срок не выполнена, на претензию предприниматель не ответила, денежные средства, уплаченные ей в качестве предоплаты за материал, не возвратила, хотя законом установлен для этого десятидневный срок, хотя за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуг). Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты> руб., так как по вине предпринимателя ЕТЛ ему приходится изрядно нервничать: для него уплаченные за работу деньги являются огромными, он их копил месяцами. Также его семья без кухонного гарнитура лишена нормальных бытовых условий: они сделали ремонт в квартире, старую мебель выбросили и в ожидании новой готовят и кушают на табуретках. Просил суд расторгнуть договор оказания услуг (подряда) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПСВ и индивидуальным предпринимателем ЕТЛ Взыскать с ИП ЕТЛ в его пользу <данные изъяты> руб. – возврат предоплаты по договору оказания услуг, <данные изъяты> руб. в компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>% от удовлетворенной суммы иска, установленный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и <данные изъяты> руб. судебных расходов.
 
    В судебном заседании истец ПСВ исковые требования уточнил, просил взыскать с ИП ЕТЛ в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил расторгнуть договор оказания услуг (подряда) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПСВ, и индивидуальным предпринимателем ЕТЛ Взыскать с ИП ЕТЛ в его пользу <данные изъяты> руб. – возврат предоплаты по договору оказания услуг, <данные изъяты> руб. в компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>% от удовлетворенной суммы иска, установленный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и <данные изъяты> руб. судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель истца ПСВ - ВГВ, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала, просила расторгнуть договор оказания услуг (подряда) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПСВ и индивидуальным предпринимателем ЕТЛ, взыскать с ИП ЕТЛ в пользу ПСВ <данные изъяты> руб. – возврат предоплаты по договору оказания услуг, <данные изъяты> руб. в компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>% от удовлетворенной суммы иска, установленный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и <данные изъяты> руб. судебных расходов.
 
    В судебное заседание ответчик ИП ЕТЛ не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не известила. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
 
    Заслушав истца, его представителя, изучив материалы, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПСВ и индивидуальным предпринимателем ЕТЛ был заключен договор подряда, согласно которому ИП ЕТЛ обязалась изготовить для ПСВ кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. По договору предусмотрена предоплата за материал в размере <данные изъяты> руб. Во исполнение договора, при его заключении ПСВ была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб., а остаток суммы в размере <данные изъяты> руб. он должен был внести при приемке работ, что подтверждается бланком заказа от ДД.ММ.ГГГГ., содержащего основные условия договора подряда (л.д.8).
 
    Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Работы должны выполняться в согласованные сроки. Нарушением условия о сроке признается нарушение конечного срока, а если на этот счет в правовом акте или договоре не предусмотрено иного, то также начального и промежуточного сроков (ст. 708 ГК).
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно договору подряда, ответчик ИП ЕТЛ приняла на себя обязательство на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, до настоящего времени кухонный гарнитур не изготовлен.
 
    Так как ответчиком ИП ЕТЛ нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, истец ПСВ обратился с претензией к подрядчику (л.д.9).
 
    Однако, в добровольном порядке требования истца ответчиком оставлены без внимания.
 
    Поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор оказания услуг (подряда) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПСВ и индивидуальным предпринимателем ЕТЛ Взыскать с ИП ЕТЛ в его пользу <данные изъяты> руб. – возврат предоплаты по договору оказания услуг, <данные изъяты> руб. в компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>% от удовлетворенной суммы иска, установленный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Учитывая, что исполнитель ИП ЕТЛ нарушила сроки выполнения работы, то суд считает, что требования истца о расторжении договора оказания услуг (подряда) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ПСВ и индивидуальным предпринимателем ЕТЛ, и взыскании с ИП ЕТЛ в его пользу суммы предоплаты по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом, суд, учитывая нравственные и физические страдания истца, считает необходимым взыскать с ответчика ИП ЕТЛ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
 
    Истец ПСВ просил взыскать штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>% от удовлетворенной суммы иска, установленный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, с ответчика полежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от присужденной истцу суммы (<данные изъяты>%).
 
    Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> руб.
 
    Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (<данные изъяты> руб. (сумма удовл.треб.имущ.хар.) – <данные изъяты>.)х2%+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.(треб.неимущ.хар.).
 
    Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требованияПСВ к ИП ЕТЛ о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор оказания услуг (подряда) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПСВ и индивидуальным предпринимателем ЕТЛ.
 
    Взыскать с ИП ЕТЛ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) из которых:
 
    - <данные изъяты>) – возврат предоплаты по договору оказания услуг;
 
    - <данные изъяты>) - компенсация морального вреда;
 
    - <данные изъяты>) – штраф;
 
    - <данные изъяты>) – судебные расходы по оплате услуг представителя.
 
    В остальной части исковые требования ПСВ к ИП ЕТЛ о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ИП ЕТЛ в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>).
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2014 года.
 
    Судья