Решение от 31 марта 2014 года №2-170/14

дело № 2-170 /14                                                                                                                                               <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года                                          село Киргиз-Мияки Миякинского района
 
                                                                                             Республики Башкортостан
 
Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
    председательствующего судьи Гайсина З.М.,
 
    при секретаре Гирфанове Р.Р.,
 
    с участием представителя истца Зиянгирова З.З. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джумаева А.Ф. к <данные изъяты> о защите прав потребителя из договоров в сфере услуг,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Джумаева А.Ф. просит взыскать с ответчика <данные изъяты> недоплаченную часть страхового возмещения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., сумму УТС в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>, за неудовлетворение её требований в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой суммы, судебные издержки сумму уплаченную за оценку восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> сумму уплаченную за оценку УТС в размере <данные изъяты>., сумму в размере <данные изъяты>. за оказание юридических услуг.
 
    В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на переулке <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля марки № государственный регистрационный знак № а также легкового автомобиля марки № государственный регистрационный знак №
 
        Данным автомобилем марки № управлял ДИ.Г., двигаясь по <адрес> Республики Башкортостан со стороны перекрестка <адрес> не смог избежать столкновения с автомобилем марки № под управлением С.М.М., который не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
 
    Указанная автомашина № принадлежит Джумаевой А.Ф.. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения: деформация переднего правого крыла, разбит передний бампер, деформация капота, деформация правой передней двери, разбита передняя правая блок фара, передняя панель, подкрыльник правого переднего колеса, деформирована защита картера.
 
    Виновником ДТП был признан С.М.М., нарушивший гл.13 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка). Данные обстоятельства подтверждаются постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ВСК «Страховой дом» и был выдан страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.      
 
        Руководствуясь этим, истец обратился в страховую компанию виновника, с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
        ВСК «Страховой дом» данный случай признала страховым и произвела страховую        выплату в размере 25837,50 (двадцать пять тысяч восемьсот тридцать семь руб. 50 коп.).При этом сумму утраты товарной стоимости ВСК «Страховой дом» не возместила.                                      
 
        Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения. В этой связи, на основании п.4 ст.12 Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец организовал и оплатил проведение повторной экспертизы с привлечением независимой экспертной организации к независимому оценщику ИП В.Р.Х., полномочия которого подтверждаются Свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком В.Р.Х., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило-<данные изъяты> что больше страховой выплаты на <данные изъяты>
 
          По заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих воздействий,     суммарная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>
 
        ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Ответчику с претензионным письмом, отправленный через почту России заказным письмом, о чем имеется уведомление о вручении данного письма адресату, в котором выразил свое несогласие с суммой страхового возмещения и попросил в течение семи дней с момента получении претензии выплатить мне недоплаченную часть страховой выплаты. На, что Ответчик по сегодняшний день никаких действии не предпринял.            
 
          Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
          В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
          Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
          В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
          Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
         Полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
 
         Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
          В соответствии с пунктами 5,6 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 04.2002 № 40-ФЗ, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.       Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию ВСК «Страховой дом» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
        В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видов договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.
 
        1) Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания         услуг) согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
         При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
         Согласно пункта 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии(страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
         Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.
 
        При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени)в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Расчет неустойки по сумме материального ущерба: 120 000, 00 руб., ставка рефинансирования 8,25%, неустойка в день 8,25%/75= 0,11%, количество дней просрочки 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), 120 000*0,11%*65= 8580, 00 руб.
 
          Таким образом, сумма неустойки (пени) просрочки составляет 8580, 00 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят руб. 00 коп.).
 
          2) Моральный вред, причиненный потребителю нарушением его законных прав:       № не удовлетворило законные требования истца в добровольном порядке и вынудило её обратиться за защитой своих прав в суд. Ответчик своевременно не вернул мне денежные средства в полном объеме, чем нарушил мои законные права, причинив мне моральный вред. В соответствии со ст. 15 «ЗЗПП» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
          В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:«...достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».
 
          Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от 16.10.2001г. № 252- О резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
 
         В соответствии со ст.2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
 
         Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является административное наказание. Разумно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации морального вреда при нарушении соответствующих прав.
 
         В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ. «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей. Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего. Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим.
 
        В связи с изложенным полагает, что Страховщик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «Озащите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.
 
          3) неудовлетворение законных требований потребителя
 
          ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензионное письмо, через почту России заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении адресату. В свою очередь СОАО «ВСК Страховой дом» не удовлетворило законные требования в добровольном порядке и вынудило обратиться за защитой своих прав в суд. Ответчик своевременно не вернул денежные средства в полном объеме, чем нарушил законные права, как потребителя.
 
          Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
          В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».
 
          В связи с тем, что страховой компанией были нарушены права Джумаевой А.Ф. она вынуждена была обратиться за юридической помощью для представления интересов в суде. Стоимость консультационных и представительских услуг составила 7 000 (семь тысяч) рублей.
 
          Согласно п.З ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    На судебное заседание истец не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, не представила сведения о причинах неявки.
 
    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело без участия истца.
 
    Представитель истца Зиянгиров З.З. по доверенности полностью поддержал исковое заявление истца, так же уточнил требования в части стоимости возмещения УТС, в связи с тем что произошла описка в иске просит суд принять за внимание стоимость УТС в соответствии с отчетом <данные изъяты>.
 
    Ответчик не явился на судебное разбирательство без уважительных причин. В материалах дела имеются почтовые уведомления, уведомления телеграфа о направлении по месту нахождения и регистрации ответчика копии иска с приложенными материалами, и извещения о времени и места судебного разбирательства.
 
    Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
 
    От представителя ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которому иск не признают мотивируя тем, что компанией на основании экспертного заключения <данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ.40 истцу было выплачено страховое возмещение (с учетом износа) в размере 23337 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением.
 
    Так же СОАО «ВСК» произвел доплату в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец считает, что выплаченная компанией сумма страхового возмещения занижена со ссылкой на отчет №368/1-Д.
 
    Требования Истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 27-30 главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению:
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NQ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, если в судебном порядке не установлено иное. Осуществляя страховую выплату на основании отчета независимого оценщика, Ответчик действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования. За несоответствие размера ущерба, определенного оценщиком, фактически причиненному ущербу, ответственность в соответствии с действующим законодательством несет оценщик, как самостоятельный субъект рассматриваемых правоотношений, обладающий специальными знаниями и отвечающий за достоверность подготовленного им отчета.
 
    В спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. В качестве примера, на нормативно-правовом уровне устанавливающем допустимость и право мерность наличия спора о размере выплаты между страховщиком и выгодоприобретателем, можно привести пункт 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NQ 263).
 
    В связи с чем, в случае разрешения судом настоящего спора в пользу Истца, неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента Ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты.
 
    Требования Истца об оплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью допущенных компанией нарушений при исполнении договора страхования, выразившейся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец, а также в не представлении истцом доказательств предъявления требований о возмещении убытков.
 
    Расходы на услуги представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. NQ 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между права ми лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.
 
    Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.
 
    Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Садыков М.М. не явился на судебное разбирательство без уважительных причин. В материалах дела имеются почтовые уведомления, уведомления телеграфа о направлении по месту нахождения и регистрации извещения о времени и места судебного разбирательства.
 
    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело без участия третьего лица Садыкова М.М.
 
    Исследовав доводы истца изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца Зиянгирова З.З., изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 01 декабря 2012 года между Садыковым М.М. и ВСК «Страховой дом» был заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего С.М.М. автомобиля марки № государственный регистрационный знак № оплатой страховой премии в размере 1448 руб. 37 коп.
 
    Согласно постановления <данные изъяты> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ С.М.М.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП имеются повреждения автомашины марки «Богдан» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Джумаевой А.Ф.
 
    Согласно экспертному заключению (отчету) № Регионального агентства независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определены стоимости ремонта и материального ущерба ТС от повреждения транспортного средства в результате ДТП, который составляет <данные изъяты>
 
    Согласно страхового акта №, так же платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ВСК «Страховой дом» выплатила Джумаевой А.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Согласно страхового акта <данные изъяты> так же платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ВСК «Страховой дом» выплатила Джумаевой А.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Согласно Отчету № ДД.ММ.ГГГГ составленного независимым экспертом-оценщиком В.Р.Х., размер материального ущерба от повреждения транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> коп., размер восстановительного ремонта <данные изъяты>., а также согласно Отчету №Дутеря товарной стоимости составляет - <данные изъяты>.
 
    Данный отчет № суд считает допустимым доказательством, так как он составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно спустя сразу после ДТП. Отчет составлен на основании выводов оценщика. Так же судом признается данный отчет допустимым, в связи с тем, что в данном отчете полно и всесторонне разрешены требуемые вопросы, целью и задачей данного отчета являлись определение рыночной стоимости объкта оценки в целях решения страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства, так же определена стоимость УТС.
 
    Тогда как согласно экспертному заключению (отчету) № Регионального агентства независимой экспертизы цель оценки - определение рыночной стоимости.
 
    ВСК «Страховой дом» выплатила Джумаевой А.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., следовательно недоплаченной суммой остается <данные изъяты>
 
    Согласно положениям статей 929, 930, 943, 947 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    В статье 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    По смыслу вышеприведенных законоположений, а также с учетом требований гражданского законодательства, возмещение морального вреда возможно, если установлены факт причинения вреда незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
 
    Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    В соответствии с «Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» опубликованном в Бюллетени ВС РФ № за март 2014 года, следует, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования истца являются объективными, доводы изложенные в иске достоверными, подтвержденными фактическими материалами дела. Не верить доводам, изложенным в исках у суда нет оснований. Показания истца последовательны, соотносятся с материалами дела, как в целом, так и в деталях.
 
    Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в гражданском деле, а так же установления их источников.
 
    Все доказательства судом непосредственно исследованы.
 
    Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение события, изложенные в исковом заявлении.
 
            В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видов договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.
 
         Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания         услуг) согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
         При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истцом представлена справка о ставках рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, по которому процент составляет 8,25.
 
    Истцом суду представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя Зиянгирова З.З. на общую сумму <данные изъяты>, квитанции № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4000 руб. уплощенные истцом эксперту на производство оценки материального ущерба и УТС, на которые просит взыскать с ответчика.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Требования истцов о возмещении расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению и взысканию с ответчиков в разумных пределах.
 
    За услуги представителя истцом представлены доказательства на сумму 3000 руб., в иске указана сумма 7000 руб., при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит 3000 руб.
 
    В соответствии с положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающими, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При определении размера штрафа суд исходит из взыскиваемой суммы недоплаченной страховой суммы <данные изъяты> <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Джумаевой А.Ф. к ВСК «Страховой дом» о защите прав потребителя из договоров в сфере услуг - удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ответчика ВСК «Страховой дом» невыплаченную часть страховой выплаты в размере - <данные изъяты> сумму <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> <данные изъяты> судебные издержки, связанные с производством оценки материального ущерба и УТС в размере - <данные изъяты> судебные издержки, связанные с составлением искового заявления, а также представителя в размере - <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> в пользу Джумаевой А.Ф..
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении одного месяца.
 
    Судья                                                                                                                 Гайсин З.М.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья                                                                              Гайсин З.М.