Решение от 14 мая 2013 года №2-170/13

    Дело № 2-170/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2013 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Селиной Н.Л.
 
    при секретаре          Стоцкой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Галина ФИО12 к Галиной ФИО13, Пискунову ФИО14, Пискунову ФИО15 о взыскании компенсации, передаче в собственность доли в квартире и по встречному иску Галиной ФИО16, Пискунова ФИО17, Пискунова ФИО18, Галина ФИО19 к Галину ФИО20 о признании права собственности и выплате компенсации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Галин ФИО21 обратился в суд с иском к Галиной ФИО22., Пискунову ФИО23., Пискунову ФИО24., Галину ФИО25 о взыскании компенсации за принадлежащую ему 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что собственниками квартиры помимо него являются бывшая жена Галина ФИО26., ее дети от другого брака Пискунов ФИО27., Пискунов ФИО28. и их сын Галин ФИО29 Указал, что в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., желает получить денежную компенсацию за долю в квартире которой не пользуется, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость принадлежащей ему доли, прекратить его право собственности на 1/5 доли в квартире, отменив регистрацию его права собственности на квартиру, признать право собственности за ответчиками на указанную квартиру.
 
    Галина ФИО30., Пискунов ФИО31., Пискунов ФИО32., Галин ФИО33. обратились к Галину ФИО34. со встречным иском (л.д.67) о прекращении права собственности Галина ФИО35 на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отмене регистрации за ответчиком права собственности на долю, признании права собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Галиной ФИО36. установить компенсацию в пользу Галина ФИО37. за его долю в размере <> руб.
 
    С учетом мнения сторон по делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества.
 
    В судебном заседании истец Галин ФИО38 уточнил исковые требования, (л.д.203) просил взыскать с Галиной ФИО39., Пискунова ФИО40., Пискунова ФИО41 по <> руб. с каждого в виде компенсации да его долю в праве на спорную квартиру, признать за Галиной ФИО42., Пискуновым ФИО43., Пискуновым ФИО44. право собственности на 1/15 долю в праве за каждым. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, встречный иск не признал, не согласившись с размером компенсации. В судебном заседании пояснил, что длительное время не проживает в спорном жилом помещении, имеет в собственности квартиру по <адрес>, где и проживает с новой семьей, ему не нужна доля, хочет получить денежную компенсацию за свою часть. Считает что ответчики занижают стоимость его доли в квартире.
 
    Ответчица Галина ФИО45., ее представитель Базуева ФИО46. исковые требования не признали на встречном иске настаивали, не возражали против увеличения компенсации до размера определенного экспертами до размера <> руб. Базуева ФИО47 пояснила, что при определении размера компенсации необходимо учитывать, что предмет спора не обособленный объект, а доля в праве не выделенная в натуре, стоимость которой значительно ниже чем рыночная стоимость, полученная истцом путем деления рыночной стоимости всей квартиры на пять. Так же пояснила, что совершеннолетние дети Галиной ФИО48. не желают становиться собственниками дополнительной собственности, выразили свою волю на передачу 1/5 доли истца в пользу матери Галиной ФИО49
 
    Ответчики Пискунов ФИО50., Пискунов ФИО51., Галин ФИО52. в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд своего представителя Базуеву ФИО53., которая дала пояснения изложенные выше.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Галина ФИО54., встречные исковые требования удовлетворяет частично.
 
    В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности(п.3 ст. 252 ГК РФ) Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию(п.4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/5 доли в праве каждый являются Галин ФИО55., Галина ФИО56., Пискунов ФИО57., Пискунов ФИО58., Галин ФИО59.(л.д.16, 85-88).
 
    В судебном заседании установлено, что Галин ФИО60 и Галина ФИО61. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют ребенка - сына Галина ФИО62.р. Пискунов ФИО63.р., Пискунов ФИО64.р. являются сыновьями Галиной ФИО65 от предыдущего брака.
 
    Брак между Галиным ФИО66. и Галиной ФИО67 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Г. Озерска от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство (л.д.9).
 
    Установлено, что спорная квартира имеет общую площадь <> кв.м., жилой <> кв.м., состоит из четырех комнат, площадью <> кв.м., <> кв.м., <> кв.м., <> кв.м. (л.д.57).
 
    В судебном заседании установлено, что истец Галин ФИО68. с ДД.ММ.ГГГГ. в спорном жилом помещении не проживает, имеет на праве собственности квартиру по <адрес>(л.д.208), где проживает с новой семьей.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что он не заинтересован в 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, желает получить за нее денежную компенсацию в размере <> руб. (с Галиной ФИО69., Пискунова ФИО70., Пискунова ФИО71 по <> руб. с каждого) исходя из рыночной стоимости квартиры по предоставленному им отчету об оценке квартиры по состоянию на 14.09.2012г.(л.д.19-60).
 
    Ответчик Галина ФИО72., соглашаясь принять в собственность 1/5 долю Галина ФИО73. считает соразмерной компенсацию в размере <> руб., исходя из предоставленного ею отчета на 10.02.09г.(л.д.90-129), при этом не возражает против увеличения компенсации до размера определенного экспертами в <> руб.
 
    Учитывая, что доля Галина ФИО74. в праве общей долевой собственности на квартиру не значительна, меньше любой из имеющихся комнат, не может быть выделена в натуре, а сам истец, имея на праве собственности другое жилое помещение в данной доле не заинтересован, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям возможно применить п. 4 ст. 252 ГК РФ и разрешить возникший спор путем выплаты участнику долевой собственности Галину ФИО75. денежной компенсации за его долю, с утратой им права на долю в общем имуществе.
 
    Определяя стоимость компенсации Галину ФИО76. за 1/5 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, суд устанавливает ее в размере <> руб. при этом исходит из следующего.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела судом назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Согласно экспертизы(л.д.145-193), проведенной по определению Озерского городского суда, рыночная стоимость спорной квартиры составляет <> руб.
 
    Однако, при проведении экспертизы, эксперт прибегает к обзору рынка, к которому относиться объект экспертизы (рынок долей в квартирах) (л.д.13-15).
 
    В разделе по выводам итоговой стоимости указано, что экспертами принято решение о необходимости привести расчет стоимости доли 1/5 в квартире. При этом эксперты приводят расчет стоимости доли в квартире не выделенной в натуре, согласно которому стоимость данной доли составляет <>. (л.д.22).
 
    Суд соглашается с выводами экспертов, определяя размер компенсации, подлежащий выплате Галину ФИО77. за 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере <>.
 
    При разрешении вопроса о передаче спорной доли в собственность ответчиков по 1/15, суд приходит к выводу о признании права собственности на данную долю за Галиной ФИО78., не усматривая оснований для удовлетворения требований Галина ФИО79 в признании права собственности по 1/15 за Галиной ФИО80., Пискуновым ФИО81., Пискуновым ФИО82
 
    При этом суд исходи из следующего.
 
    Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному Пискунов ФИО83., Пискунов ФИО84., Галин ФИО85. в заявленных требованиях фактически отказались от наделения их собственностью, выразили свою волю на передачу 1/5 доли в праве, принадлежащую Галину ФИО86. своей матери Галиной ФИО87
 
    Принудительное наделение гражданина собственностью помимо его воли, не допускается, поскольку обладание собственность влечет за собой дополнительные обязанности.
 
    На основании изложенного, суд прекращает право собственности Галина ФИО88 на 1/5 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, признает право собственности на данную долю за Галиной ФИО89., одновременно взыскивая с нее компенсацию в пользу Галина ФИО91 в размере <> руб.
 
    Учитывая, что для рассмотрения настоящего гражданского дела судом принята экспертиза, расходы по которой в размере <> руб. понесла Галина ФИО92.(л.д.142,143), данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Галина ФИО93
 
    В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд производит зачет взаимных требований, с учетом которых окончательно в пользу Галина ФИО94. с Галиной ФИО95. подлежит взысканию сумма в размере <>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Галина ФИО98 отказать.
 
    Иск Галиной ФИО99, Пискунова ФИО100, Пискунова ФИО101, Галина ФИО102 к Галину ФИО103 о признании права собственности и выплате компенсации, удовлетворить частично.
 
    Прекратить право собственности Галина ФИО104 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <> квартиру, общей площадью <> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Отменить государственную регистрацию права собственности Галина ФИО105 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <> квартиру, общей площадью <> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Галиной ФИО106 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <> квартиру, общей площадью <> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Галиной ФИО107 в пользу Галина ФИО108 в счет компенсации за его 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <> квартиру, общей площадью <> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. - <> руб.
 
    Взыскать с Галина ФИО109 в пользу Галиной ФИО110 расходы на экспертизу в размере <> руб.
 
    Произвести зачет взаимных требований и окончательно взыскать с Галиной ФИО111 в пользу Галина ФИО112 - <> руб.
 
    В остальной иска в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий- Н.Л. Селина