Решение от 11 апреля 2013 года №2-170(13)

    Дело 2-170(13)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Село Бессоновка                                              11 апреля 2013 года
 
    Бессоновский районный суд Пензенской области
 
    В составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К.
 
    При секретаре Миновой Н.В.,
 
    Рассмотрев гражданское дело по иску Васильева В.М. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Васильев В.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
 
    Между ним и ответчиком ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, а именно, автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, срок действия которого был установлен с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по данному договору была оплачена в день заключения договора добровольного страхования.
 
    На основании кредитного договора, заключенного с ООО «Русфинснс Банк», банк оплатил за него стоимость приобретенного автомобиля марки «<данные изъяты>» в полном объеме. По условиям договора, заключенного с банком, именно он является выгодоприобретателем по договору страхования, но банк предоставил ему согласие на получение суммы страхового возмещения в качестве выгодоприобретателя. Автомашина находится в залоге в ООО «Русфинансбанк».
 
    Установленная законом сумма возмещения составляет <данные изъяты> руб. Договором страхования предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты> руб.
 
    В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.20 мин. на автодороге «<данные изъяты>» 9 км+530 метров на территории <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин, одна из которых марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Н.А.Н. и автомашины марки <данные изъяты> под его управлением. В результате ДТП автомашина истца получила значительные механические повреждения. Именно он является виновником ДТП.
 
    Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма ответчиком не выплачена, несмотря на то, что страховая компания при заключении договора брала на себя обязательство выплатить страховое возмещение по всем видам ущерба в течение 20 дней со дня представления необходимых документов.
 
    Будучи не согласным с суммой страхового возмещения, он обратился в ООО «Сура-Сервис» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Представитель ответчика был уведомлен о дате и месте проведения осмотра, на который он не явился. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
 
    Со ссылкой на ст.12 ГК РФ, ст.15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков <данные изъяты> руб. с учетом вычета из стоимости ремонта суммы франшизы: <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; со ссылкой на ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика за нарушение обязательства за 196 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования 8,25% - <данные изъяты> руб.; со ссылкой на ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать штраф в размере 50% присужденной с ответчика суммы в связи с нарушением его прав.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы, к которым он относит расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб., оплату расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., изготовление копий документов - <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание Васильев В.М. не явился, подав письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Лапшов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Васильева В.М. уточнил их по тем основаниям, что после подачи иска в суд ответчик перечислили истцу <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать в возмещение убытков уточненную сумму <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) и уточненную сумму неустойки за 214 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы. Поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил удовлетворить иск Васильева В.М. в полном объеме. Суду пояснил, что истец застраховал у ответчика автомобиль <данные изъяты> года выпуска. До заключения договора страхования автомобиль страховщиком был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в ДТП и находится у истца до настоящего времени в поврежденном состоянии. Больше автомобилем истец не пользовался, так как автомобиль не пригоден к эксплуатации. Участником иных ДТП автомобиль истца не был. Каких-либо иных механических повреждений, не имеющих отношения к данному ДТП, на автомобиле не имеется. Ответчика Васильев В.М. уведомил о случившемся, представил все необходимые документы. После осмотра автомобиля оценщиком ответчика Васильев В.М. был извещен, что случай признан страховым. Никаких письменных уведомлений истец не получал. Он вынужден был сам обратиться к оценщику, известил ответчика о производстве осмотра. Ответчик своего представителя не направил. Осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта произведены независимым экспертом по установленным правилам. Копию акта о страховом случае получил он как представитель истца по имеющейся у него доверенности в процессе подготовки иска в суд и устно ему же сообщили, что истец поставлен в очередь на получение выплаты. Никаких сроков производства выплаты ответчик не указывал. Истец испытывает нравственные переживания. Он добросовестно выплачивает кредит и проценты за пользование заемными средствами. Без страховой выплаты он лишен возможности отремонтировать автомобиль и использовать его по назначению. Банк предоставил истцу разрешение на получение суммы страхового возмещения в качестве выгодоприобретателя, которое находится у ответчика.
 
    Ответчик ЗАО СК «Мегарусс-Д» своего представителя в судебное заседание не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. В возражении на исковое заявление указано, что ЗАО СК «Мегарусс-Д» свои обязательства выполнил и просит суд в иске отказать в полном объеме.
 
    Указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Самарским филиалом СК «Мегарусс-Д» и Васильевым В.М. был заключен договор добровольного страхования (полис №) транспортного средства <данные изъяты>.
 
    На основании п.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Указанный договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, которые в силу ст.943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя. Васильев В.М. с данными правилами был ознакомлен, что заверено его личной подписью.
 
    Васильев В.М. обратился в адрес Самарского филиала. Из представленных документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты>» произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Васильева В.М. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Н.А.Н.
 
    Согласно сведениям отдела ОМВД по Бессоновскому району на транспортном средстве <данные изъяты> были зафиксированы следующие повреждения: <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инженером-экспертом ООО «Поволжский Цент экспертизы» при участии собственника автомобиля был составлен акт осмотра № №, в котором были зафиксированы многочисленные повреждения.
 
    В соответствии с п.п.9.3 Правил страхования если договором страхования не определен способ возмещения ущерба, то страховщик возмещает ущерб путем восстановления транспортного средства на «СТОА» по направлению страховщика или выплачивает страховое возмещение на основании калькуляции восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.
 
    Сумма причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Поскольку из представленных Васильевым В.М. документов не усматривается повреждение крыла переднего левого, следовательно, к данному страховому случаю это повреждение не относится. При расчете размера страхового возмещения из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта исключены позиции ремонтных воздействий, стоимости запасных частей и окрасочных материалов на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно п.10.1 Правил страхования наземного транспорта при назначении в договоре страхования безусловной франшизы ответственность страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Самарским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» было принято решение о признании данного события страховым случаем и составлен акт о страховом случае №. Сумма страхового возмещения ставила <данные изъяты> руб. Самарский филиал осуществил выплату страхового возмещения на расчетный счет Васильева В.М., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы <данные изъяты> руб. ответчик полагает необоснованным, так как о такой сумме стоимости восстановительного ремонта, ему ничего не было известно. Полагает неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и указывает, что право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Ответчик полагает, что штраф и денежная компенсация морального вреда взысканию не подлежат, так как истец в досудебном порядке в адрес ответчика с претензией не обращался.
 
    Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя ответчик полагает необоснованно завышенными и просит суд снизить их до разумных пределов.
 
    Третье лицо ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание своего представителя не направил. Возражений против иска не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате, времени и месте судебного слушания дела надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы ответчика, изучив имеющие в деле доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:
 
    Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, является истец Васильев В.М., что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Самарским филиалом СК «Мегарусс-Д» и Васильевым В.М. был заключен договор добровольного страхования (полис №) транспортного средства истца - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Франшиза- <данные изъяты> руб. (л.д.№)
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км + 530 метров автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, которое получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.( л.д.№ оборот).
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № данный случай признан страховым, размер ущерба установлен в <данные изъяты>, принято решение произвести выплату Васильеву В.М. в размере <данные изъяты> руб. за минусом суммы франшизы, составляющей <данные изъяты> руб.
 
    Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями платежных поручений.
 
    Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласие ООО «Русфинанс Банк» на получение истцом суммы страхового возмещения от ответчика сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования риском «ущерб» признается повреждение транспортного средства или его отдельных частей, дополнительного оборудования в результате ДТП, в том числе, в результате столкновения с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание.
 
    Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования транспортных средств, на условиях которых был заключен договор страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону и влечет их ничтожность.
 
    Материалами дела бесспорно установлено, что повреждение автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ именно в результате ДТП, что является страховым случаем по риску «ущерб» в соответствии с Правилами страхования.
 
    Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указанных в статьях 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено и не доказано наличие неисправности транспортного средства, которая явилась бы причиной дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимает в качестве доказательства, представленный истцом отчет независимого оценщика- ООО «Сура-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомашины, который определен в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд учитывает, что отчет отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Отчет составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.
 
    При этом суд также принимает во внимание, что ответчик не ссылается на вышеназванный отчет как на недопустимое доказательство. Ходатайства о назначении и проведении по делу экспертизы ответчик не заявлял. Ответчик был извещен о дате и месте проведения осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля, своего представителя на осмотр не направил. Расположение и характер описанных в акте осмотра повреждений дают основание полагать, что все они являются следствием одного события- ДТП. По учетным данным ОГИБДД автомобиль истца не был участником других ДПТ. До проведения осмотра поврежденный в ДТП автомобиль истца восстановлен не был.
 
    Выраженное в возражениях ответчика о несогласие с включением в стоимость восстановительного ремонта поврежденного переднего левого крыла автомобиля было исследовано в судебном заседании. Доводы ответчика суд признает несостоятельными, так как в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ОМВД России по Бессоновскому району, указаны только видимые внешние повреждения автомобиля. Сотрудник полиции не обладает специальными познаниями в области автотехники.
 
    Из акта осмотра транспортного средства специалистом ООО «Поволжский Центр экспертизы» (25 пункт) усматривается, что в области переднего левого крыла автомобиля имеется повреждение ЛКП и крыло нуждается в окраске. При этом представитель страховой компании не заявил возражение против включения в акт осмотра данного повреждения, как не относящегося к ДТП. Это же повреждение отражено в акте осмотра, составленном в ООО «Сура-Сервис» (17 пункт). Стоимость работ по окраске спорного переднего левого крыла по заключению специалиста ООО «Поволжский Центр экспертизы» составляет <данные изъяты> руб. Стоимость материалов (грунта, краски и т.п.) конкретно по переднему левому крылу в заключении в разделе «стоимость материалов» не отражена и нет никаких данных, которые позволили бы ее детализировать. При этом без обоснования ответчик исключил из суммы ущерба <данные изъяты> руб., указанной в акте, сумму <данные изъяты> руб.
 
    Исключение данной позиции из стоимости восстановительного ремонта является неправомерным. Иные позиции ремонтных воздействий, стоимости частей и материалов не оспариваются. У истца имелись обоснованные сомнения в правильности определения ущерба оценщиком, который выполнил работы по договору со страховой компанией.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> руб.( сумма безусловной франшизы) - <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) - <данные изъяты> руб. (сумма, выплаченная ответчиком) = <данные изъяты> руб.)
 
             Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
           Правилами страхования средств наземного транспорта Страховой компании «Мегарусс-Д» (п.9.6) установлено, что страховая компания обязана выплатить страховое возмещение по всем видам ущерба в течение 10 дней со дня предоставления всех необходимых документов. Ответчик в установленный срок свои обязательства перед истцом не исполнил.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по формуле: сумма убытков * 8,25% (ставка рефинансирования)/100/360* 214 ( количество дней просрочки).
 
    При этом за основу суд принимает то обстоятельство, что с заявлением о выплате Васильев В.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ было принято решение выплатить ему страховое возмещение. Именно с этой даты ответчик необоснованно уклоняется от выплаты Васильеву В.М. страхового возмещения с условием выплаты денежными средствами, так как суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.
 
    При определении суммы, с которой подлежат уплате проценты, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика в той части, что сумма убытков, заявленная истцом в иске, до ответчика до предъявления иска в суд доведена не была. Ответчик необоснованно удерживал сумму <данные изъяты> руб., которую сам же определил как подлежащую к выплате. Сумма убытков <данные изъяты> руб. определена уже в данном судебном решении на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    С ответчика подлежит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для снижения размера неустойки не усматривается. Она является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Исковые требования Васильева В.М. основаны на заключенном с ответчиком договоре о добровольном страховании транспортного средства.
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем. На правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Доводы ответчика в той части, что Васильев В.М. не имеет права на компенсацию морального вреда, не основаны на законе.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходи к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    Суд признает ошибочным мнение ответчика, что основанием для взыскания штрафа является факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией. В связи с тем, что первоначальное требование Васильева В.М. о выплате ему страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>)
 
    В части заявления истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    Истцом Васильевым В.М. были понесены расходы по оплате работ по проведению оценки, за оформление доверенности, изготовление копий по числу лиц, участвующих в деле, почтовых расходов.
 
    Сумма <данные изъяты> руб. (л.д.№) была уплачена истцом за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был Васильевым В.М. приложен в качестве документа в обоснование своих требований. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией. При обращении в суд он являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с требованиями ГПК РФ, подсудности дела. Сумма <данные изъяты> руб. уплачены истцом за изготовление копий, что подтверждается квитанцией на л.д.№. Сумма <данные изъяты> руб. уплачена за почтовое отправление, что подтверждается квитанцией. Сумма <данные изъяты> руб. уплачена за удостоверение доверенности.
 
    Эти расходы истец понес вынужденно, они должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Общая сумма издержек- <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)
 
    С учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства дела, суд полагает, что необходимо взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя истец понес вынужденно, он в силу юридической неосведомленности был лишен возможности защитить свои права.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
            Исковые требования Васильева В.М. удовлетворить частично.
 
              Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Васильева В.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
            Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Васильева В.М. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> руб.
 
            Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
            В остальной части исковые требования Васильева В.М. оставить без удовлетворения.
 
            Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца через Бессоновский районный суд Пензенской области.
 
    Судья:                                                                            Н.К.Богомолова