Решение Брянского районного суда

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 2-1701/2021

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Меркушиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Коротковой (Поповой, Анищенко) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 20.02.2014 г. между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время переименовано в ПАО "Почта Банк") и Поповой (Анищенко, в настоящее время Коротковой) О.В. был заключен договор N, по условиям которого ответчик получил от банка кредит в сумме 175 000 руб. под 29,90 % годовых на срок по 20.12.2017 года. В нарушение условий указанного договора Попова (Анищенко, в настоящее время Короткова) О.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме 281569,75 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 147219,63 руб., задолженность по процентам в сумме 125350,12 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договорам, в сумме 9000,00 руб.

По договору об уступке прав N N от 19.06.2018 года ПАО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" права требования по указанному выше договору.

Ссылаясь на то, что по настоящее время задолженность заемщиком не погашена, истец просил суд взыскать с Поповой (Анищенко, в настоящее время Коротковой) О.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в сумме 281569,75 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 147219,63 руб., задолженность по процентам в сумме 125350,12 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договорам, в сумме 9000,00 руб., а так же судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20.02.2014 г. между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время переименовано в ПАО "Почта Банк") и Поповой (Анищенко, в настоящее время Коротковой) О.В. был заключен договор N, по условиям которого ответчик получил от банка кредит в сумме 175 000 руб. под 29,90 % годовых на срок по 20.12.2017 года.

В нарушение условий указанного договора Попова (Анищенко, в настоящее время Короткова) О.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме 281569,75 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 147219,63 руб., задолженность по процентам в сумме 125350,12 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договорам, в сумме 9000,00 руб.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении о предоставлении кредита от 20.02.2014 года, анкете заемщика, условиях предоставления кредита по программе "Кредит наличными". Попова (Анищенко, в настоящее время Короткова) О.В. с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах, действовавших на момент заключения договора, ей была предоставлена, однако она свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.

По договору об уступке прав N N от 19.06.2018 года ПАО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" права требования по указанному выше кредитному договору, о чем в адрес заемщика было направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении о предоставлении кредита от 20.02.2014 года, являющемся неотъемлемой частью договора, предусмотрено право банка полностью или частично уступить право требования по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц права на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, договором предусмотрено, что ОАО "Лето Банк" (ПАО "Почта Банк") было вправе уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе, и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору составила 281569,75 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 147219,63 руб., задолженность по процентам в сумме 125350,12 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договорам, в сумме 9000,00 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком Коротковой (Поповой, Анищенко) О.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, договором N от 20.02.2014 года, заключенным с Поповой (Анищенко, в настоящее время Коротковой) О.В., предусмотрено исполнение в виде периодических платежей.

В п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения даны в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая изложенное, а также исходя из представленного графика платежей (с 20.02.2014 года по 20.12.2017 года), являющегося неотъемлемой частью договора, расчета задолженности, даты осуществления к Коротковой (Поповой, Анищенко) О.В. последнего платежа по указанному договору (04.02.2015 года), учитывая, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Поповой (Анищенко, в настоящее время Коротковой) О.В. задолженности по данному договору 31.10.2019 года (согласно почтовому конверту), 11.11.2019 года мировым судьей по заявленным требованиям вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 23.07.2020 года был отменен, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 29.10.2020 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с Поповой (Анищенко, в настоящее время Коротковой) О.В. задолженности по основному долгу по договору N от 20.02.2014 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании основного долга, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, штрафов, неустойки, иным платежам в силу положений ст.207 ГК РФ также истек.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Филберт" требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Коротковой (Поповой, Анищенко) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Копылова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка