Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июня 2019 года №2-1701/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 2-1701/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Е.В.Дячук,
при секретаре А.И. Барсуковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Лозбанник Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 10.04.2014 года ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Лозбанник Е.А. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 177 000 рублей под 21,5 % годовых, на срок 84 месяца, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях.
В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора.
26.04.2018 г. ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
По состоянию на 27.11.2018 г. задолженность ответчика составляет 215 186,78 руб., том числе: неустойка за просроченные проценты - 22 565,64 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 17 868,93 руб.; просроченные проценты 46 429,53 руб.; просроченный основной долг - 128 322,68 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с Лозбанник Е.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору N от 10.04.2014 г. в размере 215 186,78 руб., том числе: неустойка за просроченные проценты - 22 565,64 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 17 868,93 руб.; просроченные проценты 46 429,53 руб.; просроченный основной долг - 128 322,68 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351,87 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, в исковом заявлении представитель истца Барчук Д.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Лозбанник Е.А., надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив о причине неявки. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ответчиком Лозбанник Е.А. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 177 000 рублей под 21,5 % годовых, на срок 84 месяца.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 177 000 руб.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Судом установлено, что заемщиком взятые обязательства должным образом не исполнялись, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.
Согласно представленному банком расчету, сумма задолженности по состоянию на 27.11.2018 г. у ответчика составляет 215 186,78 руб., том числе: неустойка за просроченные проценты - 22 565,64 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 17 868,93 руб.; просроченные проценты 46 429,53 руб.; просроченный основной долг - 128 322,68 руб.
Ответчик расчет задолженности, представленный банком, не оспорил, своего расчета не представил.
26.04.2018 г. банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита и образовавшейся задолженности, которое осталось без ответа и исполнения.
В силу изложенного указанная задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N от 10.04.2014 г. подлежит взысканию с заемщика.
Вместе с тем, суд полагает снизить размер заявленной неустойки, применив положение статьи 333 ГК РФ, по следующим основаниям.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, учитывая обстоятельства дела, характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и пени (неустойки), снижает размер пени (неустойки) на просроченный основной долг до 15 000 рублей, на просроченные проценты до 10 000 рублей, полагая, что данный размер пени (неустойки) соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита N от 10.04.2014 года по состоянию на 27.11.2018 г. в сумме 199 752,21 руб. (128 322,68 руб. + 46 429,53 руб. + 15 000 руб. + 10 000 руб.).
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лозбанник Е.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 5 351,87 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Лозбанник Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Лозбанник Екатерины Александровны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму кредитной задолженности по кредитному договору N от 10.04.2014 года по состоянию на 27.11.2018 г. в размере 199 752,21 руб., том числе: неустойка за просроченные проценты - 10 000 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 15 000 руб.; просроченные проценты 46 429,53 руб.; просроченный основной долг - 128 322,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 351,87 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук
Дата принятия решения суда в окончательной форме 28.06.2019 г.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка