Определение от 30 июня 2014 года №2-1701/2014

Дело № 2-1701/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    30 июня 2014 года г. Минеральные Воды
 
    Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Казанчева И.Т.,
 
    при секретаре судебного заседания Макове Р.Г.,
 
    с участием: представителя истца ФИО4 М.Д. – ФИО10, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии .............. от ..............г., сроком действия на 3 года;
 
    с участием: представителя истца ФИО4 М.Д. – ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии .............. от ..............г., сроком действия на 3 года;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4
 
к
ООО «Росгосстрах», в лице филиала в Ставропольском крае, о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
 
    В производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 М.Д. к ООО «Росгосстрах», в лице филиала в Ставропольском крае, о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
 
    ..............
 
    В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ГАЗ-3302» со знаком государства регистрации транспортного средства .............. - ФИО3, который нарушил п.п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии ..............в ООО «РОСГОССТРАХ».
 
    ..............представитель ФИО4 М.Д. обратился с заявлением
о страховом случае в страховую компанию виновника -
ООО «Росгосстрах», с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    Документы филиалом страховой компании ООО «Росгосстрах»
в .............. приняты не были, с пояснением, что по доверенности документы принимают исключительно в ...............
 
    Представить поврежденный автомобиль, по указанному адресу, не представлялось возможным в связи со значительными повреждениями автомобиля.
 
    ..............была организована независимая экспертиза. Представители ООО «Росгосстрах» на осмотр не явились, хотя были уведомлены надлежащим образом.
 
    Собрав весь пакет документов, заверив их нотариально, представитель ФИО4 М.Д. направил их в центральный офис ООО «Росгосстрах», в лице филиала в.............., через Почту России.
 
    Страховая компания признала данное событие страховым, присвоив номер по делу .............. (приложение № 10), но необоснованно потребовала представить поврежденный автомобиль в ...............
 
    Согласно заключению Акта экспертного исследования ..............от ..............стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ..............
 
    В соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ..............
 
    Таким образом, размер не выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет ..............
 
    В связи с тем, что все сроки для рассмотрения данного страхового случая были выдержаны, в соответствии с законодательством, и страховой компанией не представлен «Акт о страховом случае» (хотя страховой случай был признан и ему присвоен номер), представителем истца в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, на которую ответа не поступило, страховое возмещение выплачено не было.
 
    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с
ООО «Росгосстрах», в лице филиала в Ставропольском крае, в пользу ФИО4 М.Д. страховое возмещение в размере ..............
 
    Кроме того, истец просил взыскать в его пользу с ответчика понесенные по делу судебные расходы, а именно:
 
    - расходы на проведение экспертизы в размере ..............
 
    - расходы за отправление телеграмм с уведомлением и заказных писем в размере ..............
 
    - расходы по оплате тарифа за совершенное нотариальное действие в размере ..............
 
    - расходы за услуги представителя в размере ..............
 
    - расходы на оплату государственной пошлину в размере ..............
 
    Письменных возражений от сторон не поступило.
 
    Истец, надлежащим образом уведомленный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его личного участия.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его личного участия.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований –
ФИО3 и ФИО2, надлежащим образом уведомленные судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.
 
    Одновременно с ходатайством ответчика о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах», в лице филиала в Ставропольском крае, в суд поступило сообщение о добровольном исполнении ответчиком исковых требований о взыскании страхового возмещения с приложением копии платежного поручения, подтверждающего факт перечисления в адрес ФИО4 ..............
 
    В связи с тем, что ответчик добровольного удовлетворил заявленные исковые требования после предъявления иска, представители истца представили суду заявление об отказе от исковых требований.
 
    Отказ истца от требований принят судом, так как на основании
ст. 39 ГПК РФ такой отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что влечет прекращение производства по делу, независимо от мотивов такого отказа.
 
    Как прямо указано в разъяснениях, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ............................
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Однако, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Положения статей 8 и 333.18 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.
 
    В соответствии со ст. 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска
от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
 
    Поскольку цена рассмотренного иска .............. рублей, то размер государственной пошлины составляет ..............
 
    Как видно из чека-ордера от ..............истцом, при подаче настоящего искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере ..............
 
    Вместе с тем, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему в полном объеме, как излишне уплаченная, поскольку
ФИО4 М.Д. освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда.
 
    С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере ..............
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человекаи гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на уплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.
 
    В силу изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы по оплате услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
 
    Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований:
 
    1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;
 
    2) понесенные расходы должны быть необходимыми;
 
    3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
 
    При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.
 
    При оценке объема работы, проведенной адвокатом, принимается во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.
 
    При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.
 
    Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.
 
    В судебном заседании установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере .............. подтверждаются заверенной копией квитанции от ..............серии ..............
..............
 
    Оценивая объем проведенной представителем истца работы, в том числе объема подготовленных документов, сложность рассмотренного дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, позволяет суду прийти к выводу о превышении разумных пределов заявленных расходов истца на оплату услуг представителя, при этом суд полагает такие расходы разумными в размере ..............
 
    С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере .............. отказав во взыскании таких расходов в большем размере.
 
    Кроме того, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами расходы истца на проведение экспертизы в размере .............., на отправление телеграмм с уведомлением и заказных писем в размере .............. и на оплату услуг нотариуса в размере
.............., как следствие, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, что влечет их взыскание с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статями 39, 88, 98, 101, 173, 220
ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Росгосстрах», в лице филиала в Ставропольском крае, о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в связи с отказом истца от иска.
 
    Взыскать в пользу ФИО4, ..............
года рождения, уроженца .............. с
ООО «Росгосстрах», в лице Ставропольского филиала, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме ............................
 
    Во взыскании в пользу ФИО4, ..............
года рождения, уроженца ..............с ООО «Росгосстрах», в лице Ставропольского филиала,судебных издержек на оплату услуг представителя в большем размере – .............. отказать.
 
    Государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, признать излишне уплаченной и подлежащей возврату ФИО4 Марману Давидовичу ФИО4 ФИО4, ..............года рождения, уроженца .............. в полном объеме - в размере ..............
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах», в лице филиала в Ставропольском крае, в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края ............................
 
    Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.
 
    Судья И.Т. Казанчев
 
    Копия верна: судья –