Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: 2-1701/2013
<данные изъяты> к делу № 2-1701/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 20 » июня 2013 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Побегуц Т.В.,
представителя ответчика по доверенности – адвоката Попадюк И.А.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Куликовой ФИО1 к Овчаренко ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Куликова Т.А. обратилась в суд с иском к Овчаренко С.В. о признании сделки недействительной и взыскании двойной суммы задатка в размере 100000 руб.
20.06.2013 г. представитель истца по доверенности Побегуц Т.В. измелила предмет иска в части исковых требований о взыскании двойной суммы задатка и просила применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную при заключении предварительного договора купли-продажи сумму задатка в размере 50000 руб.
В обоснование иска представитель истца Побегуц Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, по которому они в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны были заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры по цене 450000 руб. При этом истец уплатила ответчику задаток в сумме 50000 руб. Остальные 400000 руб. истец должна была оплатить за счет средств материнского капитала. Для приобретения квартиры истец обращалась в агентство недвижимости «Маяк», и ей предложили купить <адрес> в <адрес>. Специалист по недвижимости ФИО3 пояснила, что в квартире есть все необходимые условия для проживания семьи с маленькими детьми: центральное отопление, газ, свет, канализация. ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом ФИО7 осмотрели квартиру. В комнате была установлена батарея, отопление покупатели проверить не могли, т.к. к этой дате оно уже было отключено. При этом ФИО4 уверила их, что отопление центральное, работает исправно, и что с канализацией тоже все в порядке. Открывали кран, вода была. В офисе агентства ответчик также сообщил истцу и её супругу, что все коммуникации в квартире исправны. Затем истцу стало известно, что ответчик ввел ее в заблуждение. На следующий день истец с мужем пришла осмотреть квартиру, несколько соседей сказали им, что в квартире не работает отопление, а центрального отопления в ней вообще нет. Сосед по квартире сообщил, что в квартире не будет работать санузел. Он пояснил, что с его согласия ответчик врезался в его канализацию, но он предупреждал его, что в случае продажи квартиры он будет против того, чтобы пользовались его канализацией. Супруг истца ранее работал в службе такси «Империя», и ему известно, что раньше в этой квартире была диспетчерская, он заходил туда, мыл руки, водопровод и канализация работали, в квартире было тепло. О договоре ответчика с соседом они не знали. Ответчик отказался расторгнуть предварительный договор. При заключении сделки истец имела неправильные, не соответствующие действительности представления о квартире, заблуждалась. Просила на основании ст.178 ГК РФ признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную при заключении предварительного договора купли-продажи сумму задатка в размере 50000 руб. и судебные расходы.
Представитель ответчика Овчаренко С.В. по доверенности – адвокат Попадюк И.А. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что истец не была введена в заблуждение ответчиком при заключении предварительного договора купли-продажи. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представила никаких подтверждающих доказательств. Отсутствие заблуждения со стороны истца подтверждается материалами дела, в частности, кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что оно является жилым помещением, справкой Управления ЖКХ и благоустройства администрации МО «<адрес>», в соответствии с которым квартира не признавалась непригодной для проживания, а также показаниями свидетелей, в том числе риэлторов агентства недвижимости «Маяк». О том, что в квартиру необходимо вложить средства для улучшения её состояния говорил истцу ответчик, именно поэтому продавал квартиру по столь низкой для <адрес> цене. Ответчик сообщил истцу как потенциальному покупателю полную информацию о продаваемой квартире, честно рассказав о всех её достоинствах и недостатках. Истца квартира полностью устроила, так как в тот же день ДД.ММ.ГГГГ по её желанию в агентстве «Маяк» был подписан предварительный договор купли-продажи, и истец уплатила ответчику задаток в размере 50000 руб. В последующем истцу неоднократно звонили сотрудники агентства «Маяк» для выяснения вопроса, намерена ли она заключать договор купли-продажи. Истец сначала ссылалась на свою занятость, а затем вовсе перестала отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ истцу по месту её регистрации была направлена телеграмма с предложением заключить договор купли-продажи, которое осталась без ответа, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском. Просила в иске отказать.
Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что в иске Куликовой Т.А. надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, по которому они в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны были заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры по цене 450000 руб. При этом истец уплатила ответчику задаток в сумме 50000 руб. Остальные 400000 руб. истец должна была оплатить за счет средств материнского капитала.
Истец, оспаривая действительность данной сделки, ссылается на то, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки, ей сказали, что все коммуникации в квартире исправны, позже выяснилось, что в ней нет газа, центрального отопления, воды и доступа к канализации.
В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.
Закон придает значение, во-первых, заблуждению относительно природы сделки: для стороны это сделка купли-продажи, а в действительности - передача в пожизненное владение и т. п.
Заблуждение истца относительно природы сделки не имело место, истец хотела заключить предварительный договор купли-продажи квартиры, его она и заключила.
Во-вторых, существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки. Речь идет не столько о конкретных потребительских свойствах, технических данных и т.п., а о таких особенностях предмета, которые характеризуют его как вещь особого рода (например, покупатель рассчитывал, что покупает жилой дом, а купил садовый домик).
Такие обстоятельства в оспариваемой сделке также отсутствуют, истец намеревалась купить квартиру, именно она и является предметом оспариваемого предварительного договора купли-продажи.
В-третьих, существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Тождества предмета может оказаться недостаточно для полного соответствия этого предмета намерениям стороны. Если такое несоответствие значительно снижает возможности его использования по назначению, сделка может быть признана недействительной (например, приобретение жилого дома, не пригодного для проживания).
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие заблуждения относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Так, из кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ и справки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РА от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что являвшаяся предметом оспариваемой истцом сделки однокомнатная <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой – 19,7 кв. м, является жилым помещением.
Согласно справке Управления ЖКХ и благоустройства администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная квартира не признавалась непригодной для проживания.
Свидетель ФИО5 показала, что работает риэлтором в агентстве недвижимости «Маяк». По поручению владельца квартиры Овчаренко С.В. она занималась поиском покупателей на квартиру. К сотруднику их агентства «Маяк» ФИО4 обратилась Куликова Т.А. с просьбой подобрать ей квартиру за 450000 руб. Такой квартирой оказалась квартира Овчаренко, по такой цене других квартир не было. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО4 и Куликова Т.А. с супругом поехали смотреть квартиру. Она показала квартиру, включила водопроводный кран, вода текла, продемонстрировала, что газ подключен к газовой плите, пояснила, что для того, чтобы им пользоваться, достаточно оформить лицевой счет новым хозяевам. Она не говорила, что в квартире есть центральное отопление, так как в квартире установлена батарея, работающая от электрической сети, и Куликова с супругом её видели. Электричество в квартире есть, это тоже демонстрировали. При показе туалета до сведения покупателя было доведено, что канализация не работает, канализационную трубу отрезал сосед, и во дворе было показано место отключения. Куликову абсолютно все устроило, и через 30-40 минут она принесла задаток в размере 50000 руб. и попросила оформить предварительный договор купли-продажи квартиры, что и было сделано в присутствии Куликовой, её супруга, хозяина квартиры Овчаренко С.В., риэлтора ФИО4 и сотрудника агентства недвижимости «Маяк» ФИО6, занимающегося юридическим сопровождением документов. Стороны подписали предварительный договор купли-продажи, Куликова передала Овчаренко задаток в размере 50000 руб.
Свидетель ФИО4 показала, что работает риэлтором в агентстве недвижимости «Маяк». К ней обратилась Куликова Т.А. с просьбой подыскать жилье стоимостью 400000 руб. Она показала все имеющиеся у них на учете жилые помещения по этой цене, но ни один из предложенных вариантов Куликову не устроил. Она предложила посмотреть квартиру Овчаренко С.В., которая была выставлена на продажу стоимостью 450000 руб. Поскольку с предложением о продаже квартиры Овчаренко обратился к их риэлтору ФИО5, она вместе с Ашировой и Куликовой с супругом поехали смотреть квартиру. В её присутствии Аширова показала покупателям всю квартиру, показала, что есть вода и свет, к газовой плите подключен газ. В квартире была батарея отопления, которая работает от электрической сети, её покупатели также видели. Покупателям было показано, что канализация не работает, пояснено, что она отключена соседом и показано место отключения во дворе. Куликовой и её супругу квартира понравилась, и в течение часа по настоянию Куликовой в агентстве был оформлен и подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, продавцу передан Куликовой задаток в сумме 50000 руб. А затем Куликова перестала отвечать на звонки и для заключения основного договора купли-продажи не явилась.
Свидетель ФИО7 показал, что <адрес> в <адрес> ранее использовалась в качестве диспетчерской такси «Империал», где он работал таксистом. В диспетчерской было светло, тепло, работал туалет. В апреле 2013 г. два риэлтора агентства недвижимости «Маяк» показывали ему и его супруге эту квартиру для продажи. Свет горел, водопровод функционировал, газ был подключен к газовой плите, батарею отопления он не проверял, так как отопительный сезон к тому времени окончился, о том, что батарея работает от электричества, он не знал. Ему показывали туалет, он видел, что он не работает, ему сказали, что канализация в настоящий момент не работает. Они вечером с женой оформили в агентстве предварительный договор купли-продажи и дали продавцу Овчаренко задаток 50000 руб. На следующий день он с матерью ФИО8 пошел вновь смотреть квартиру, и соседи сказали им, что центрального отопления в квартире нет, а канализация отрезана соседом и врезаться в свою канализацию он им не даст.
Свидетель ФИО9, свекровь истца, показала, что после того, как сын с невесткой осмотрели квартиру, они сказали, что квартира им понравилась. Также они сказали, что туалет не работает. На следующий день она с сыном поехала посмотреть квартиру, хозяина там не было, и соседи сказали, что канализация не работает, а центральное отопление в квартире отсутствует.
Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцу Куликовой Т.А. сообщили полную информацию о продаваемой квартире, рассказав ей о всех её недостатках. Заблуждения истца о том, в каком виде она покупает квартиру, не было.
То обстоятельство, что истец в последующем передумала покупать квартиру, нельзя квалифицировать как совершение сделки под влиянием заблуждения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что <адрес> в <адрес> не пригодна для проживания в качестве жилого помещения, истец в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не предоставила.
При таких обстоятельствах в иске Куликовой Т.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки надлежит отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Куликовой ФИО1 к Овчаренко ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать за необоснованностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2013 г.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
