Решение от 10 июня 2013 года №2-17010

    ДЕЛО № 2- 170 10 июня 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Самыловских С.Б.,
 
    с участием представителя истца Плехова С.А.,
 
    при секретаре Мордовской Т.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по иску Струговой А.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    .. в .. часов .. минут Стругова А.А., управляя автомобилем .. на участке автодороги .. не учла дорожных и метеорологических условий, не справилась с управлением, совершила съезд с проезжей части дороги в кювет, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.
 
    Согласно определению ИДПС ГИБДД отдела МВД России «Великоустюгский» от .. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Струговой А.А. в виду отсутствия состава правонарушения.
 
    Стругова А.А. обратилась в Коряжемский городской суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, невыплаченную страховой компанией в размере .. руб. .. коп., судебные расходы в сумме .. руб.
 
    08.02.2013 Стругова А.А. в лице представителя Плехова С.А. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа .. руб. .. коп. (с учетом расходов по оценке в сумме .. руб.), судебные расходы в сумме .. руб.
 
    21.05.2013 Стругова А.А. в лице представителя Плехова С.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, недоплаченную страховой компанией, с учетом износа .. руб. .. коп. (с учетом расходов по оценке в сумме .. руб.), судебные расходы в сумме .. руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
 
    Истец Стругова А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 136). Просила рассмотреть дело без её участия в процессе, с участием представителя Плехова С.А. (л.д. 4). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Плехов С.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца. Пояснил суду следующее. .. в .. часов .. минут Стругова А.А., управляя автомобилем .. на участке автодороги .., не учла дорожных и метеорологических условий, не справилась с управлением, совершила съезд с проезжей части дороги в кювет, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Струговой А.А. было отказано в виду отсутствия состава правонарушения. Автомобилю истца согласно справке ГИБДД были причинены механические повреждения в виде раскола заднего бампера, деформации задней и передней левых дверей, капота, заднего левого крыла, переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой стойки лобового стекла, левого порога, разбиты лобовое и переднее левое стекло, левая передняя блок-фара; оторваны левое зеркало заднего вида, крышка топливного бака и глушитель; заднее левое колесо пробито. Гражданская ответственность истца Струговой А.А. застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. ООО «Русфинанс Банк» являлось залогодержателем и выгодоприобретателем указанного автомобиля по кредитному договору. В настоящее время кредит погашен. Согласно произведённой .. оценке ООО «Б.» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила .. руб. .. коп.. За услуги по оценке ущерба Струговой А.А. заплачено .. руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере .. руб. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился в суд. Истец уменьшил стоимость восстановительного ремонта, взыскиваемую с ответчика, до суммы .. руб. .. коп. (с учетом расходов по оценке в сумме .. руб.), т.е. до суммы восстановительного ремонта, установленной экспертом ФБУ «Э.». Просил принять за основу заключение, составленное экспертом ФБУ «Э.». До настоящего времени сумма восстановительного ремонта в полном объеме не выплачена. Считает, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав Струговой А.А. по неудовлетворению ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 138, 140). ООО «Русфинанс Банк» представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 141).
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителей ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «Русфинанс Банк».
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, .. в .. часов .. минут Стругова А.А., управляя автомобилем .. на участке автодороги .., не учла дорожных и метеорологических условий, не справилась с управлением, совершила съезд с проезжей части дороги в кювет, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения (л.д. 57, 58).
 
    Согласно определению ИДПС ГИБДД отдела МВД России «Великоустюгский» от .. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Струговой А.А. в виду отсутствия состава правонарушения (л.д. 59).
 
    Автомобилю Струговой А.А. в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 13) в совокупности с актами осмотра оценщиков ООО «Б.» и ООО «Ф.» (л.д. 27-28, 92)
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Между истцом и ответчиком .. был заключен договор добровольного страхования, по которому Стругова А.А. застраховала свой автомобиль на период с .. по .., страховая сумма определена в размере .. руб. (л.д.9). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия договора страхования были определены в правилах страхования (л.д. 73-88), утвержденных страховщиком ОАО «Страховая группа МСК», приложены к договору страхования, что удостоверено записью в договоре и подписью Струговой А.А. (л.д. 9).
 
    В соответствии с п. 1.2. Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров, гражданской ответственности, утвержденных приказом ОАО «Страховая группа МСК» от .. № .., страховой случай – свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Согласно п. 5.1. Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное п. 4.1. Правил, а именно по риску «Ущерб» - гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 74 оборот, 75).
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что .. произошел страховой случай, т.е. событие, предусмотренное договором страхования - повреждение застрахованного автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.
 
    Согласно п. 13.1. Правил порядок определения размера страхового возмещения включает расчет суммы выплаты страхового возмещения на основании заявления о выплате страхового возмещения, данных осмотра автомобиля и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.
 
    Согласно произведённой .. оценке ООО «Б.» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила .. руб. .. коп. (л.д. 16-28). За услуги по оценке ущерба Струговой А.А. заплачено .. руб. (л.д. 14, 15).
 
    Страховая компания признала наступление страхового случая и выплатила истцу .. на основании заключения оценщика ООО «Ф.» страховое возмещение в размере .. руб. (л.д. 38, 90-93).
 
    В рамках рассмотрения данного дела ответчик ОАО «Страховая группа МСК» представили суду ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не согласились с результатами оценки ущерба, произведенными ООО «Б.» (л.д.65). Определением Коряжемского городского суда от .. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Э.» (л.д. 97-98).
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ «Э.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате ДТП .. с учетом износа заменяемых деталей составляет .. руб. .. коп. (л.д. 124-128). Указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертизу проводил эксперт, обладающий специальными знаниями в области автомобильной техники, имеющий высшее техническое образование, квалификацию инженер-технолог по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 1993 г. Рассчитанный экспертом размер ущерба подробно мотивирован и обоснован с указанием примененных подходов при оценке. Поэтому у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Поэтому указанное заключение эксперта принимается за основу при вынесении решения.
 
    При этом истцом уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимая за основу заключение эксперта ФБУ «Э.», поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Ф.», представленный ответчиком ОАО «Страховая группа МСК», судом не принимается. Кроме того представленный ответчиком расчет не отвечает требованиям, предъявляемым к производству оценки, не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.
 
    Поскольку согласно заключению эксперта ФБУ «Э.» реальный ущерб автомобилю, включая стоимость восстановительного ремонта, составил .. руб. .. коп., ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в сумме .. руб., поэтому имеются законные основания для довзыскания с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением эксперта ФБУ «Э.», и суммой выплаченного страхового возмещения, в сумме .. руб. .. коп., поскольку истцом представлены суду доказательства наступления страхового случая, причинения истцу реального ущерба в результате ДТП.
 
    Поэтому исковые требования Струговой А.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в сумме .. руб. .. коп.
 
    Истец просит взыскать стоимость за проведение оценки транспортного средства в сумме .. руб.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В материалах дела имеется договор на проведение оценки восстановительного ремонта указанного автомобиля от .., заключенный между ООО «Б.» и Струговой А.А., согласно указанному договору стоимость проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля составила .. руб. (л.д. 14, 15). Суд приходит к выводу, что расходы истца в виде оплаты стоимости оценки автомобиля в сумме .. руб. являются убытками истца, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
    Судом установлено, что .. в адрес ответчика истцом было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца в установленный законом срок и на момент рассмотрения данного дела в полном объеме ответчиком не удовлетворены, денежная сумма в размере .. руб. .. коп. (.. руб. .. коп. + .. руб.) истцу не выплачена.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с нарушением прав Струговой А.А. по неудовлетворению ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет .. руб. .. коп. .. соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет .. руб. .. коп.).
 
    Законных оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    Истцом заявлено письменное требование о взыскании расходов на представителя Плехова С.А. в размере .. рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление иска и представительство интересов в судебных заседаниях (л.д. 6, 7).
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что в данном случае указанные расходы по составлению иска и по представительству в суде являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
 
    Представитель истца по делу Плехов С.А. принимал участие в двух судебных заседаниях 26.02.2013 и 10.06.2013. Претензий к выполненной им работе со стороны истца не заявлялось.
 
    При определении конкретного размера расходов на представителя, о взыскании которых заявлено истцом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объём и характер работы, проведённой по делу представителем истца Плеховым С.А., а также требования разумности.
 
    Суд принимает во внимание, что представитель истца по делу Плехов С.А. принимал участие в двух судебных заседаниях 26.02.2013 и 10.06.2013.
 
    Поэтому указанный размер расходов суд признает разумным и подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме. Суд не усматривает чрезмерности в сумме .. рублей документально подтвержденных расходов на представителя.
 
    Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» не представили возражений относительно заявленных к взысканию судебных расходов. В связи с чем у суда не имеется законных оснований для произвольного уменьшения размера, понесенных истцом судебных издержек.
 
    Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» расходы на представителя в заявленном размере, т.е. .. руб.
 
    В соответствии со ст. 85 ч. 2, 98 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФБУ «Э.» подлежит взысканию .. руб. в виде расходов на проведение судебной экспертизы по определению суда (л.д. 124-128, 130).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в сумме .. руб. .. коп..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Струговой А.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Струговой Алены Александровны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - .. руб. .. коп., стоимость услуг по оценке автомобиля в сумме .. руб., штраф в размере .. руб. .. коп., в возмещение расходов на представителя .. руб., всего .. руб. .. коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Э.» расходы на проведение судебной экспертизы .. руб. 00 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере .. руб. .. коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий С.Б. Самыловских