Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1700/2014г.
Дело №2-1700/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2014 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,
при секретаре Хвастуновой И.Ю.,
с участием представителя истца - Никитиной Е.Е.,
представителя ответчика – Пукинской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асряна ВЖ к обществу с ограниченной ответственностью «Р», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «С» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Асрян В.Ж. обратился в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Р» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО (ущерб, хищение) и выдан полис серии 4000 № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Асрян В.Ж. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты> около <адрес> в <адрес>. Вернувшись к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил на нем механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> лейтенанта полиции СВГ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> между автомобилем марки <данные изъяты> и неизвестным автомобилем, водитель которой покинул место ДТП, прекращено в соответствии со ст.24.5 п.6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы.
ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказало.
Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ЧАА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила в размере 188196 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 7836 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возмести Асрян В.Ж. просит суд в взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 188196 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7836 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф размере 196032 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4635 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере в размере 1000 руб.
Истец Асрян В.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Никитина Е.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Р» - Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица – ООО «С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Р был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО (ущерб, хищение) и выдан полис серии 4000 № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Асрян В.Ж. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> около <адрес> в <адрес>. Вернувшись к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил на нем механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> лейтенанта полиции СВГ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> в <адрес> между автомобилем марки Форд Фокус н/з Т 003 ТУ 64 и неизвестным автомобилем, водитель которого покинул место ДТП, прекращено в соответствии со ст.24.5 п.6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы.
ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказало.
Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Черновой А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила в размере 188196 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 7836 руб.
Ответчик не оспаривал размер ущерба в ходе судебного заседания, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Суд находит, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше экспертное заключение в основу принимаемого решения.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пункт 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью, договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Принцип свободы договора не может нарушать прав стороны в договоре. Если по условиям договора нарушается равенство сторон, то эти условия недействительны, т.к. нарушается баланс интересов, данные условия лишают сторону на получение страховой выплаты.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
В силу п.2 ст.961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п.1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно статьи 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведённых норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу, в предусмотренных законом случаях, судом не установлено.
Поскольку страховое событие наступило в период действия договора добровольного страхования, страховщик ООО «Р» обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В этой связи суд находит возможным взыскать с ООО «Р» в пользу Асряна В.Ж. страховое возмещение в размере 188 196 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7 836 руб.
В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Однако, суд, учитывая объем причиненных истцу нравственных страданий в связи с неоплатой страхового возмещения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 266 руб., исходя из расчета: (188196 руб.+7836 руб.+500 руб./2).
Кроме этого, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика - ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 635 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
Суд также считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 8 000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета 5 320,64 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р в пользу Асряна ВЖ сумму страхового возмещения в размере 188196 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7836 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98266 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4635 руб.,, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., а всего 308 433 руб. (триста восемь тысяч четыреста тридцать три рублей).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в сумме 5320,64 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья:
