Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 2-1700/2014
Дело №2-1700/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июля 2014 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи К.М. Безнос,
с участием истца Богомолова А.М., ответчика Арбузова В.А.,
при секретаре Р.Н. Нигматуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомолова Александра Михайловича к Арбузову Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Богомолов А.М. обратился в суд с иском к Арбузову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 11 сентября 2013 года в 16 часов 40 минут, возле дома (адрес) микрорайоне г.Нефтеюганск, несовершеннолетний Арбузов И.В., управляя велосипедом «Стелс», не предоставил преимущество в движении автомобилю приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «ChevroletKL 1JCruze», гос. номер №, принадлежащего Богомолову А.М.
В результате столкновения оказались поврежденными переднее левое крыло, передний бампер, переднее левое зеркало заднего вида автомобиля ChevroletKL 1JCruze. Отчетом об оценке ООО «Бюро по оценке имущества» от 11 сентября 2013 года подтверждается, что для восстановления поврежденного автомобиля необходима сумма в размере (иные данные) руб. Поскольку вред имуществу истца - транспортному средству - был причинен фактически действиями несовершеннолетнего Арбузова Ильи, 2003 года рождения, путем наезда велосипеда под его управлением на автомобиль истца, то Богомолов А.М. просит взыскать с его законного представителя - отца Арбузова В.А. в его пользу в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере (иные данные) руб.; расходы по оплате услуг оценщика - (иные данные) руб.; расходы по оплате телеграммы - (иные данные) руб.; расходы по оплате услуг адвокатов за составление искового заявления в размере (иные данные) руб.; расходы по оплате гос.пошлины - (иные данные) руб.
Истец Богомолов А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении иска, приведя доводы, изложенные в иске.
Ответчик Арбузов В.А. в удовлетворении исковых требований Богомолова А.М. просил отказать, считая их необоснованными.
Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.
В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу требований статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
По смыслу вышеуказанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при доказанности противоправности его поведения и причинно - следственной связи между виновными действиями лица и наступившим вредом.
Между тем, материалами дела подтверждается, что инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску (дата) 2013 года вынес решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего Арбузова И.В.; решением Нефтеюганского районного суда от 20 ноября 2013 года определение органов ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставлено без изменения; решением суда ХМАО - Югры от (дата) 2014 года определение инспектора ДПС и решение Нефтеюганского районного суда были изменены - исключены из описательно - мотивировочной части указания на виновность Арбузова И.В. в совершении ДТП, в остальной части - оставлены без изменений.
Сторонами не оспаривается, что Арбузов И.В. следовал на велосипеде по тротуару, столкновение произошло в момент съезда его с тротуара на дорогу, предназначенную для выезда со двора, тогда как пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации прямо предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Изложенное позволяет сделать однозначный вывод о том, что вина несовершеннолетнего Арбузова И.В. в причинении вреда имуществу истца не доказана, не установлена противоправность его поведения и причинно - следственная связь между действиями Арбузова И.В. и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт отсутствия вины в действиях Арбузова И.В. и причинно - следственной связи между его действиями и причиненным имуществу истца ущербом, исходя из требований указанных норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Богомолова А.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, Законом «О защите прав потребителей», суд
р е ш и л:
исковые требования Богомолова Александра Михайловича к Арбузову Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры.
Судья: п/п №
№
№
№
№
№
№
№
