Решение от 14 июля 2014 года №2-1700/2014

    Дело № 2-1700/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «14» июля 2014 года            г.Магнитогорск
 
    Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Белик С.В.
 
    при секретаре              Ворониной Н.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Андроповой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Андроповой И.В. о расторжении с "дата" кредитного договора № от "дата" года, взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>., расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что "дата". между ОАО «ВУЗ-банк» и Андроповой И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев под <данные изъяты> в день на неотложные нужды. Ответчик обязался погашать кредит согласно графику платежей, однако свои обязательства нарушил.
 
    Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
             Ответчик Андропова И.В. в судебное заседание не явилась, место жительства ее неизвестно, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве ее представителя адвокат Гавриленко Н.В. иск не признал, ссылаясь на то, что позиция ответчика ему неизвестна.
 
             Заслушав адвоката, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.
 
             В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
 
    Судом установлено, что "дата" между ОАО «ВУЗ-банк» и Андроповой И.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>) рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в день. Ответчик обязался погашать кредит согласно графику платежей.
 
            Однако Андропова И.В. в нарушение указанных условий договора не производила в установленные сроки погашение кредита и процентов по нему. В результате у ответчика по состоянию на "дата" перед кредитором образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из них основной долг - <данные изъяты>.; плата за пользование кредитом - <данные изъяты>.
 
             Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
             Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.
 
            Расчет истца проверен судом, признан верным. Доводы, на которые ссылается истец, нашли подтверждение письменными материалами дела, а именно, кредитным договором, графиком платежей, расчетом задолженности.
 
             Ответчиком доказательств обратного не представлено.
 
    Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, имелись просрочки в погашении кредита, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора соответствуют     положениям ст.ст. 450, 811 ГК РФ.
 
            С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
 
            В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.
 
              Учитывая, что заемщиком Андроповой И.В. по кредитному договору были существенно нарушены условия данного договора, а именно, ответчиком не выполняются обязательства по возврату заемных средств, суд полагает требования истца в части расторжения договора обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № № от "дата" года, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Андроповой И.В..
 
    Взыскать с Андроповой И.В. в пользу ОАО «ВУЗ- банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
 
    Председательствующий:                                 Белик С.В.